[C] Чем плохи lisp-style отступы?

Ну и чем это отличается от обычного, GNU-style'а, например? :-))
А собрание скобок в конце, имхо, неочень способствует разбору кода.

Зачем экономить на сточках?

void foo (int x)
{
    if (x > 42)
        do_something_with (x);
    else
    {
        do_something_else_with (x);
        do_something_else_with_again (x);
    }
}

GNU-style

Положениями {, }.

А собрание скобок в конце, имхо, неочень способствует разбору кода.

Что значит «разбору»? Если вы о восприятии, то всё равно отступы обозначивают блоки и уровни, как в питоне.

void foo (int x) {
    if (x > 42)
        do_something_with (x);
    else {
        do_something_else_with (x);
        do_something_else_with_again (x);
    }
}

Я как-то так привык.

Зачем экономить на сточках?

Идея не в экономии, а в бесполезных {, }, которые (ИМХО) только замусоривают картину. По-моему, логичнее их использовать только для синтаксического разделение блоков, а восприятие полагать на отсутпы.

Да, так красивее всего.

>По-моему, весьма удобно

Пока не потребуется удалить последнюю строку. Или добавить строку в конец блока. А это — очень частые операции.

Кто-то привык так, а кто-то иначе. Вопрос темы не в этом. Это не холивар. Просто мне интересна причина, почему этот lisp-стиль практически нигде не используют; наверное, какие-то существенные причины есть?

> Идея не в экономии, а в бесполезных {, }, которые (ИМХО) только замусоривают картину.

Еще один все понял. Добро пожаловать к питонщикам.

Скобочку в первой строчке перенести на вторую - и будет торт.

>Зачем экономить на сточках?

Да, это тоже мой стиль. Правда с поправкой на то, что я не пишу пробелы после имён функций и ключевых слов перед скобкой.

Кстати, у тебя некоторая нелогичность. Пробелы после ключевых слов стали писать, чтобы отличать их от функций. А у тебя и после имени функции — тоже пробел.

Ааа... действительно.

Но если возвращаться к первоисточнику (lisp), то там же тоже такая проблема, но, тем не менее, там указанный стиль используется повсеместно.

При достаточно умном редакторе можно забить на эту проблему.

Привык так писать. Этот стиль я встретил, когда еще очень давно читал первые туториалы по программированию, а своего стиля еще не было.

Много закрывающих скобочек в одной строке не прибавляет удобства при чтении кода. Особенно при правке такого фрагмента можно легко запутаться после какой конкретно скобочки тебе нужно вставить то что надо.

Я видел такой код в одном старом проекте - безумно сложно читаемый, когда собирается 5-6 скобочек вместе.

>Но если возвращаться к первоисточнику (lisp), то там же тоже такая проблема

Ну, это уже проблемы индейцев :)

Это не gnu style. gnu style вот:

if (wtf)
   {
      printf("hui\n");
   }
for (v = 0; v < 1000; v++)
   {
      a[v] = b;
   }
...

Я как-то так привык.

Считаю такой вариант наиболее читабельным.

Я так делал для себя. Но для публичного кода это проблема т.к. далеко не всем такое нравится. И, увы, это не всегда добавляет наглядности.

> Почему никто не использует в си отступы в стиле lisp?

Потому что в Си, в отличие от лиспов, пунктуация несёт достаточно большую семантическую нагрузку. По тому круглая у тебя скобка, квадратная, фигурная или, в случае C++, треугольная можно понять смысл кода непосредственно перед скобкой. В лиспах это невозможно, вследствие чего нет никакого смысла привлекать внимание к пунктуации и структуру кода стараются передавать исключительно отступами. В питоне эти отступы просто сделали необходимыми, а не желательными.

>какие-то существенные причины есть?
Да, это не удобно. Тебе KRoN73 уже намекнул по этому поводу.

gnu style вот:

Канонично в gnu style отступы по 2 пробела, а не по три, как в вашем примере. А ещё ставится пробел между именем функции и аргументами в скобках. Вот так:

if (wtf)
  {
    printf ("hui\n");
  }
for (v = 0; v < 1000; v++)
  {
    a[v] = b;
  }
...

Ух ты. То, что вы предлагаете, называется K&R style, занятно, даже не подозревал о таком.

Нет, будет лишняя ненужная строчка

Почему никто? Я поначалу так делал, потом убедился, что общепринятый вариант - намного более читабельный.

Кстати, интересно еще оформление аргументов функций.

Кто-то делает так:

type function(  type arg1,
                type arg2,
                type arg3
                ...
             )

type function(type arg1, type arg2, type arg3 ...)

Ну и вариации.

Лично мне больше нравится первый вариант - легко комментировать аргументы, да и проще добавлять/удалять.

Если я не ошибаюсь, в ядре именно так делается. Ну и мне так удобнее - имя + параметры функции могут занимать много места.

Это зависит от того влезаем мы в 80 символов по строке или нет. Если не влезаем то первый вариант, или даже такой (так как он не зависит от табуляции)

void func(
   int a,
   int b,
   ...)

Кстати да, такой вариант я даже чаще встречал.

А вообще, меня бесит это общепринятое ограничение на 80 символов: даже в консольке ширина экрана значительно больше. Не говоря уже про текстовый редактор: для 24-дюймового монитора при ширине окна текстового редактора в 2/3 ширины экрана даже несмотря на то, что часть места слева занимает доп. панелька geany, ширина текста - 100-120 символов.

Когда-то тоже был приверженцем такого стиля, без лишних строчек, а теперь почему-то гнустайл нравиться, но это только если редактор умеет сам вставлять отступы.

Я в редакторе всегда делаю вертикальный сплит, поэтому у меня редактор занимает половину ширины экрана.

Да. :-) Просто что-то мне в последнее время нравиться гнустайл, а это просто был повод сообщить ЛОРу об этом чудесном ситле :-)

Причина: большинству это неудобно.

Мне горизонтальный нравится. Но что-то я в последних версиях Geany этого не нахожу: то ли поломали, то ли заныкали куда-то.

gnu-style нечитабельный из-за отступов перед фигурными скобками

Только K&R. Всё остальное - происки приспешников империализма.

Правильно говорил Линус: «первым делом напечатайте спеки GNU Style. Напечатайте их, чтобы символически сжечь!». Почему бы не делать более читабельно и без лишних отступов, например, так:

if (wtf)
{
    printf("hui\n");
}
for (v = 0; v < 1000; v++)
{
    a[v] = b;
}

if (wtf) {
    printf("hui\n");
}
for (v = 0; v < 1000; v++) {
    a[v] = b;
}

emacs сам умеет отступы делать :-) такчто это никак не нагружает пишущего.

Мне сначала тоже так казалось. А теперь нравиться, незнаю почему. :-) Впрочем я не погроммист...

Отступы делать - это ерунда, достаточно прописать настройки отступоделалки в конфиг (для меня, как латентного вимера и нынешнего емаксера). Намного важнее - читабельность кода с этими отступами.

во, плюсую, Allman BSD рулит и заруливает
только пробел между функцией и скобкой убираю

Лимит в 80 символов в современном мире - бред.

Горизонтальный на широких мониторах выглядит не очень.

Но что-то я в последних версиях Geany этого не нахожу: то ли поломали, то ли заныкали куда-то.

Делать сплит не при помощи клавиатуры - это особая разновидность мазохизма?

Делать сплит не при помощи клавиатуры - это особая разновидность мазохизма?

Знать бы, где это волшебное клавосочетание настроить...

А не лучше использовать нормальные редакторы? В нормальном редакторе #1 оно by default C-x 2 (горизонтальное) и C-x 3 (вертикальное), в нормальном редакторе #2 - :sp (горизонтальное) и :vsp (вертикальное).

Во-первых, эти ваши «нормальные редакторы» уж больно жуткие, во-вторых, чтобы с ними работать для начала надо здоровенный талмуд прочесть.

> Чем плохи lisp-style отступы?

Риском тяжких телесных повреждений от коллег.

emacs - поначалу можно использовать как самый обычный текстовый редактор, понемногу учась его юзать эффективно (там еще туториал есть, но для кодинга в нем мало интересного). Талмуд читать не проидется.

К виму - для начала хватит vimtutor, все остальное осилите уже в процессе использования. Но привыкнуть к виму посложнее будет из-за его режимов (одна из причин, из-за которых я его бросил в пользу емакса).

emacs - это вообще чуть ли не операционная система :)

vim презираю (через одно место много чего сделано). У меня вообще EDITOR=mcedit

Не бред. На разрешении 1440x900 при вертикальном сплите помешаются как раз 80 с небольшим символов.