[ПГМ][ЖЖ][советов тред] Крещение ребенка.

>теория Бора, впоследствии была заменена современной квантовой механикой.

Но правила квантования типа широко используются и в наши дни как приближенные соотношения: их точность часто бывает очень высокой.

Кто там кого полностью заменил? благодаря «их точность часто бывает очень высокой» никто ничего просто так не выкидывает.

>Теория Бора не заменена, а является частным случаем более новой.

докажи)

Если ты не имеешь понятия о науке - не лезь со своими некомпетентными высказываниями.

одним пуком опровергнул?)) Забавный :)

>На мой резонный вопрос «а на кой хрен?» последовал ответ " я так хочу".

Предложи ей дождаться осознанного ответа от ребёнка, хочет ли он сам этого. Это его жизнь, так что и решения принимать ему.

> Личность теряет своё собственное я под действием чувств и эмоций.

Пусть в Патрега верует с Слаку ставит, нефиг тут оригинальничать.

> Как результат - десятки людей в больнице с сильнейшими отравлениями, расстройствами пищеварительной системы и гепатитами.

Из чего мы делаем вывод, что бог не любит идиотов.

Не заменена, а дополнена. Именно эта теория объяснила появление спектральных линий водорода в строго определенных местах. И ее до сих пор используют для объяснения на пальцах модели атома в школе и на 1-м курсе.

То, что наука работает, порождая технологии, ничего не доказывает.

О да :)

То, что уже есть, не требует доказательств. Все доказательства суть попытки чем-то стать. Доказательство истинно только для самого себя; оно не свидетельствует ни о чем, кроме наличия доказательств, а это ничего не доказывает.

при этом Боровской моделью атома, да я скажу даже больше, моделью Томсона разве перестали пользоваться? Не принимаю, копай дальше. И в идеале поясни, что нужно для того, чтобы гипотезу можно было считать теорией, и основные характетистики понятия теория.

record

А если найдёт?

Где О_о ? В дальнем углу заброшенного чулана?

ну, использовать можно что угодно) В вопросах строения атома одна теория была заменена на другую, а уж дальше как используется - не относится к поставленному вопросу о смене теории.)

что внешняя реальность существует.

Опять-таки: значение слова «существует». Моё понимание - «существует в этой модели». И тут доказывать нечего: модель так построена.

А другие понимания - объект рассмотрения одной уважаемой категории людей и одной неуважаемой: фантастов и философов.

лень искать

Значит, опять лжёшь.

повторяй по 5 раз

Одного раза достаточно, тебе всё равно возразить нечего.

Пойдет и покрестится.

>докажи)

Религиозный тролль как обычно требует доказательств от других. Будучи при этом неспособным аргументировать собственные выхлопы. :D

>Если бы всё было так просто. Увы, но математика помогает лишь строить модели, а интерпретация - вещь далеко не столь формальная.

Пост-позитивистская наука задвинула интерпретацию, как раз после всех этих историй с квантовой механикой и СТО, когда стало ясно, что интерпретировать их сколь-нибудь точно и достоверно невозможно, а все попытки - это упрощение и популяризация. И сейчас научное знание - чистая модель, которая не пытается ответить на вопрос «почему», только на вопрос «как», и в виде ответов даёт уравнения. Человечество, впрочем, не обламывается и продолжает строить туннельные микроскопы и квантовые компьютеры.

Интерпретировать никто не мешает, но модель является первичной, без её формальной непротиворечивости за интерпретацию никто даже браться не будет.

Статус «постулированного закона» - величина сильно переменная. Что одному закон, то другому следствие.

Но всегда есть «передовой край науки», максимально общие утверждения, которые ниоткуда не выводятся, а принимаются как есть. Уравнение волновой функции, например.

дополнена до современной квантовой механики? %) ггг)

>> Например кто придумал универсальные константы, так?

Антропный принцип.

Антропный принцип логичен, но не объясняет откуда они взялись. По поводу тонкой настройки вселенной до сих пор ничего не ясно.

Следующей попыткой будет Птоломеевска модель Солнечной системы.

В вопросах строения атома одна теория была заменена на другую

Химикам это расскажи. У них теория Бора (уточнённая Зоммерфельдом) до сих пор используется. Собственно, именно это квантовая механика и сделала в данном случае: уточнила, где можно пользоваться моделью Бора.

>И тут доказывать нечего: модель так построена.

и не имеет ничего общего с реальностью. Которой может и не быть... И наука доказать не может ни того ни другого

Значит, опять лжёшь.

)) или лень)

Одного раза достаточно, тебе всё равно возразить нечего.

а надо?

Cancellor

Из чего мы делаем вывод, что бог не любит идиотов.

Из чего мы делаем вывод что боженька не защищает своих подопечных, как бы они в это ни верили.

>Религиозный тролль как обычно требует доказательств от других.

ты хоть за темой следи)) Вопрос в способности науки доказать всё и объяснить) Я привел пример где она сдувается - мне стали приводить в примеры «модели всякие». Вот я и прошу доказательства)

когда стало ясно, что интерпретировать их сколь-нибудь точно и достоверно невозможно

Чего-чего? Это ещё что значит?

Основной интерпретацией квантовой механики в настоящий момент является Копенгагенская, дающая достаточно точное совпадение с наблюдениями. СТО вообще построена в тех же терминах пространства-времени, что и Ньютоновская механика, и к ней применима та же интерпретация.

Но всегда есть «передовой край науки», максимально общие утверждения, которые ниоткуда не выводятся, а принимаются как есть.

Естественно, вот только этот передовой край всё время меняется.

У них теория Бора (уточнённая Зоммерфельдом) до сих пор используется.

т.е. сама теория Бора, в первоначальном виде - не используется!?)) А в вопросе, в котором она возникла как ответ на определенный вопрос «модель атома» - была заменена на другую теорию. Атеисты не могут смириться? х)

и не имеет ничего общего с реальностью.

Какой реальностью? Которая в этой модели? Конечно, имеет, если мы отказываемся от модели, то реальность вообще пропадает.

И наука доказать не может ни того ни другого

Чего именно, можешь внятно сформулировать наконец?

а надо?

Ну, судя по тому, что ты всё время что-то тявкаешь, видимо, тебе надо.

И ее до сих пор используют для объяснения на пальцах модели атома в школе и на 1-м курсе.

Да она, вообще-то, и на практике работает. Например, ею объясняется, почему часть альфа-частиц пролетает сквозь пластинку, а часть отражается. Только у этой модели узкая область применимости, более узкая, чем у квантовой механики.

ггг)

Весомый аргумент в споре. Я просто раздавлен.

Да именно дополнена. Она хорошо описывает водродоподобные атомы, но фейлит на других элементах. Правила квантования хорошо работают, хотя теория и не верна для тяжелых элементов.

Теория нужна для предсказаний каких-то явлений. А как я описываю это явление уже вопрос дргой.

Можешь создать теорию атома, основанную на перепрыгивании синих крокодилов через Нил. Если она будет описывать наблюдаемое поведение атомов, почему бы не использовать ее.

сама теория Бора, в первоначальном виде - не используется!?

А у неё границы применимости оказались ну уж очень узкие. Фактически, один водород. Очень мало химиков, которым не нужно ничего, кроме водорода.

А в вопросе, в котором она возникла как ответ на определенный вопрос «модель атома» - была заменена на другую теорию.

Опять же - не заменена. Уточнены границы применимости.

> и не имеет ничего общего с реальностью. Которой может и не быть... И наука доказать не может ни того ни другого

не путай тёплое с мягким, наука в отличии от регилии не претендует на окончательном объяснение устройства мира, если говорить грубо, то с точки зрения «реальности» она не верна. Однако это не значит, что наука и научные теории не верны, как раз таки наоборот, они всегда верны. Если ты попытаешься разобраться в том, что такое теория, чем она характеризуется как доказывается и как работает, то будет видно, что противоречий тут нет.

дополнена до современной квантовой механики? %) ггг)

Она отражала наличие у атомов массивного ядра, что на тот момент было новым знанием. И с появлением квантовой механики истинность этого положения никуда не исчезла.

Протестую! относится, теория не сменилась, а появилась новая более точная, при этом новая переходит в старую при определённых параметрах системы. Итого мы имеем две научные теории.

> Можешь создать теорию атома, основанную на перепрыгивании синих крокодилов через Нил. Если она будет описывать наблюдаемое поведение атомов, почему бы не использовать ее.

нельзя пока она не будет предсказываеть ещё не наблюдаемые явления, т.е. пока не появится возможность верификации этой гипотезы

> Что за бред?

Личность - это и есть эмоции, чувства, желания и самолюбие.

нет

Лучше его поглощать. Так теплее.

нет

Зачем принимать что-либо за истину без доказательств?

а почему бы и нет?

Что такое бобро и зло?

каждый решает для себя

Это вообще клиника. Даже читать смешно. Действовать нужно по здравому осмыслению, а не по случайным порывам.

я не робот. и не хочу быть как робот. но и не буду запрещать тебе.

WTF?

FTW

Пардон - забыл написать про предсказание не наблюдаемые явленя.

А при помощи святой воды не получится. Уже пробовали обрызгивать - до сих пор жив. Ну разве что если меня заставят ее пить.

Много пить! С головой в неё погрузить и подержать — точно получится :)

>использовать можно что угодно) В вопросах строения атома одна теория была заменена на другую

и это дает результаты. Очевидна параллель с классической механикой и реляционной: в теормехе никто реляционную не использует же. Не будете же вы утверждать, что реляционная механика полностью заменила классическую?

ну зачем, же ты ему про «границы применимости» ему же голову взорвёт от нового термина? Хотя да от знания термина до осознания может ещё не 1 десяток страниц пройти

пойду Розенталя почитаю

вобще этот спор напоминает очень забавный рассказ Бормора, заслуживающий внимания в контексте данного треда.

http://bormor.livejournal.com/662845.html

Я привел пример где она сдувается

приведи пример где религия «надувается»

> нет

нет

Аргументировать будем?

nCdy

а почему бы и нет?

Потому что это глупо?

nCdy

каждый решает для себя

Ок, тогда для меня бобро - это то что хорошо для меня в конечном итоге, а зло - то что для меня плохо, независимо от того хорошо это или плохо для других людей.

nCdy

я не робот. и не хочу быть как робот.

Руководствоваться здравым смыслом, а не сиюминутными порывами = быть роботом?

Xenesz

Много пить!

Не обязательно. Пример я привел выше.

>Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и вычисляй!» (ориг. англ. «Shut up and calculate»), часто (видимо, по ошибке) приписываемом Ричарду Фейнману или Полю Дираку[3].

Повторюсь, интерпретировать никто никому не мешает, но это вторично, первичны уравнения и их формальная непротиворечивость.

Естественно, вот только этот передовой край всё время меняется.

Ну и на здоровье. Не понимаю, как это противоречит тому, что выводы науки формально выводятся из того, что в настоящий момент является постулированным.

>ты хоть за темой следи)) Вопрос в способности науки доказать всё и объяснить) Я привел пример где она сдувается

Что-то я не заметил примера, где наука сдувается. Но заметил полное непонимание как теории Бора, так и квантовой механики. Суть в том, что квантовая механика естественным образом объяснила постулаты Бора.

> Аргументировать будем?

зачем?

Потому что это глупо?

глупо для тебя, не для меня.

Ок, тогда для меня бобро - это то что хорошо для меня в конечном итоге, а зло - то что для меня плохо, независимо от того хорошо это или плохо для других людей.

от перестановки слагаемых смысл первичной фразы не меняется.

Руководствоваться здравым смыслом, а не сиюминутными порывами = быть роботом?

это, как минимум, скучно

Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики

Очень сомнительное утверждение. Скорее, они просто по умолчанию принимают уже существующую.

Не понимаю, как это противоречит тому, что выводы науки формально выводятся из того, что в настоящий момент является постулированным.

Никак не противоречит. Только вот основой физики является как раз вывод этих самых законов.

Еще один ГСМнутый в треде

http://www.youtube.com/watch?v=adJpZy3VMAI&feature=relmfu

да не трогайте религию, у них весьма сильный институт, правда поскольку тут людей оттуда нету, то максимум, что можно выслушать это всякий бред. А его пример это был нефальсифицируемый вопрос, т.е. не являющийся научным даже по самым широким (но адекватным) меркам. Научным его могли посчитать только в XVI-XVIIвв, когда наука от религии-то ещё не до конца отделилась.

nCdy

это, как минимум, скучно

Не знаю как ты, а я не любитель лотереи и рулетки.

nCdy

от перестановки слагаемых смысл первичной фразы не меняется.

В некоторых религиях бобро и зло - абсолютные понятия. Из твоей фразы не ясно абсолютны они или относительны. Я разъяснил что эти понятия значат для меня.

nCdy

зачем?

Ты привел утверждения, которые считаешь истинными. Мне интересно почему именно.

тред не читал, предлагаю ТС самому покреститься, потом жене, потом ребенка