это все шиндовз виноват. инфа 100%

Потреблядство. Говнокод.

>Откуда берется такая дурная манера проверять скорость работы программ только на последнем железе?

Линус всегда пользовался топовыми тачками. Тот же 386 в 90м году огого был.

> Откуда берется такая дурная манера проверять скорость работы программ только на последнем железе?

УМВР - это вообще девиз опенсорса. Увы отсутствие заказчика и как следствие требования к производительности делает своё чёрное дело.

Маркетинг - локомотив прогресса.

По факту - ты ничего не можешь изменить.
Читай классиков экономики и почему инфляция благотворно сказывается на экономическом здоровье :)

Как когда-то подметил Каганов, программисты - это не инженеры с высшим образованием, а самоучки, которые толком нифига не знают. От того и кодят всякие свистоперделки, вместо того, чтобы грамотно все спланировать.

>Откуда берется такая дурная манера проверять скорость работы программ только на последнем железе?

С основ маркетинга.

>Откуда берется такая дурная манера проверять скорость работы программ только на последнем железе?
Откуда берется такая дурная манера нищебродствовать?

Ну рост удобства и скорости разработки программы влияет на производительность в плохую сторону. Зато программы можно написать быстрее из нескольких стандартных классов, выполняющих много лишних операций, работающих на интерпретаторах, чем прогу, которая не сравнится по функционалу, ковырять три года на ассемблере.

> Тот же 386 в 90м году огого был

Ложь. Ого-го тогда был 486, а на 386 виндовс тормозил и варкрафт тоже.

>выполнение тех же задач, что и 10 лет назад, не тормозило

Не факт, что задачи действительно те же. Просты ты не замечаешь, как возросли твои потребности. Хотя далеко и далеко не всё увеличение потребления ресурсов можно так оправдать.

пока выгодна гонка железа все тормоза неминуемы

>Ложь. Ого-го тогда был 486, а на 386 виндовс тормозил и варкрафт тоже.

Ты путаешь 90й и годик так 94й, в 90м виндос видело полтора хакера, да и варкрафт первый в каком году вышел?

не было варкрафта в 90-м

Не путаю, виндовс 3.х был и он тормозил. Видимо, мой отец - один из тех полутора хакеров, а я (в силу возраста) как раз и есть та самая половинка хакера.

А варкрафт был позже, но на 386 он все равно тормозил. :)

Потому что сегодня уже никто не хочет сидеть за маленьким монитором смотреть на несглаженные шрифты в 16 тысячах цветов.
Все хотят обрабатывать огромные объемы данных сотней способов. Но при этом не готовы ждать ни одного дня.

оригинальных 486 я вообще ни разу не видел, 486DX2 и DX4 появились несколько позже

Не путаю, виндовс 3.х был и он тормозил.

Кому нафиг нужен был виндус в 90м году? Сеть в винде появилась в 93м

>несглаженные шрифты в 16 тысячах цветов.

на картинку 1600*1200 с 32 битным цветом хватит 8 мегабайт памяти

> оригинальных 486 я вообще ни разу не видел

Стояла 486DX 33MHz, памяти было то ли 4, то ли 8 метров... не помню. По сравнению с рядом стоящими 386 она просто летала.

Сеть в винде появилась в 93м

Дык и сеть была далеко не у всех. Это сейчас витая пара - нечто само собой разумеещееся, а тогда и коаксиал был редкостью, обычно контуперы связывали по COM или LPT, юзая великий и ужасный Norton Commander.

DNA_Seq

на картинку 1600*1200 с 32 битным цветом хватит 8 мегабайт памяти

ну и чушь...это сильно зависит от самой картинки вообще-то

И одной картинки хватит? При скролле аватарки с диска подгружать?

>8 мегабайт памяти
А тройная буферизация. А ещё каждый пиксель должен пересчитываться как минимум раз эдак-так 65 в сек, чтобы глаз не напрягался.

Тут должен был быть стрип из XKCD про файрфокс, но тут его нет.

> на картинку 1600*1200 с 32 битным цветом хватит 8 мегабайт памяти

Картинку чего? Например, на генерацию 1920х1080 32 бит картинки во многих 3D-играх используется более гигабайта для расчета и текстуризации.

> ну и чушь...это сильно зависит от самой картинки вообще-то

зависит от самой картинки

ну и чушь

А если взять типичное окно браузера с 20-100 вкладками, в каждой из которых 100-500 картинок разрешением 100x100-500x500, при этом учитывать, что переключение из любого места любой вкладки в любое место любой другой вкладки должно идти мгновенно...

открой картинку с просто сплошным фоном и потом с миллионом мелких деталей
приколись, неуч

>И одной картинки хватит? При скролле аватарки с диска подгружать?

Зачем хранить аватарки в виде битмапа? Даже в jpeg их экономичнее хранить с точки зрения экономии процессорных ресурсов

> открой картинку с просто сплошным фоном и потом с миллионом мелких деталей

И там, и там на отображение потребуется 1600*1200*4 байт видеопамяти

>Например, на генерацию 1920х1080 32 бит картинки во многих 3D-играх используется более гигабайта для расчета и текстуризации.

«в играх»

>А если взять типичное окно браузера с 20-100 вкладками, в каждой из которых 100-500 картинок разрешением 100x100-500x500, при этом учитывать, что переключение из любого места любой вкладки в любое место любой другой вкладки должно идти мгновенно...

Да, понятно почему софт тормозит. Потому что такие «умные» быдлокодеры не догадываются о сжатии текстур.

> сжатии текстур

сжатие должно быть lossless. А оно достаточно неэффективно, когда дело касается полноцветного изображения, чтобы им можно было пренебречь. Или ты предпочитаешь перманентный говноджипег с артефактами вокруг шрифтов?

сходи в первый класс. 1600*1200*4 / 1024/1024 = 7,32
Тебе про несжатый формат говорят, а не про жпг.

И в какую видеопамять будете класть jpeg? А также как может быть быстрее декодирование пусть и аппаратное jpeg раз 70 в секунду, чем просто копирование двухмерного массива?

6-ядерном? ты где это говно старое нашел? на помойке, что ли?

>И в какую видеопамять будете класть jpeg?

Когда это в видеопамять стали класть аватарки и превьюшки страниц?

толсто

Это всё питон

>сжатие должно быть lossless.

ты не поверишь но в видеоиграх текстуры жмутся с потерями. И с винта обычно подгружаются уже пожатыми

Или ты предпочитаешь перманентный говноджипег с артефактами вокруг шрифтов?

Речь шла об аватарах. Декодировать их по мере необходимости дешевле для процессора чем гонять битмапы из видеопамяти в системную и обратно

И более здравая мысль... у тебя есьт огромный выбор ПО, выбери его, выбери его еще раз... и освободи память.

А где ты видел десктопный 8-ядерный процессор? Бульдозеры с их гипертредингом на стероидах 8-ядерными только маркетоиды считают.

Rubbiroid

Тебе про несжатый формат говорят

хде?

Это еще лучше. Если не класть в видеопамять, то надо каждое обновление экрана отправлять в видеопамять эту картинку заново. И наверное будет быстрее на процессоре jpeg декодировать 70 раз в секунду, чем хранить битмап?

> десктопный 8-ядерный процессор

Раз уже речь пошла. А чем архитектурно серверный от десктопного отличается?

> ты не поверишь но в видеоиграх текстуры жмутся с потерями. И с винта обычно подгружаются уже пожатыми

Текстура - не окно браузера, сравнение некорректно.

Речь шла об аватарах. Декодировать их по мере необходимости дешевле для процессора чем гонять битмапы из видеопамяти в системную и обратно

Латентность. И нагрузка на процессор тоже будет в разы больше, так что владельцы всяких там атомов утопнут в соплях, когда у них прокрутка ЛОРа начнет тупить :)

> Раз уже речь пошла. А чем архитектурно серверный от десктопного отличается?

Тем, что его не воткнешь в мать десктопную. А в серверную - не воткнешь много чего из десктопного, например, ту же память...

Отнюдь не все текстуры так жмутся. Необходимо, чтобы качество не сильно портилось после сжатия. И DXT не jpeg, настраивается слабо.

>ты не поверишь но в видеоиграх текстуры жмутся с потерями.
ну BC7 жмет почти без потерь http://www.g-truc.net/post-0340.html

>на картинку 1600*1200 с 32 битным цветом хватит 8 мегабайт памяти
где тут про сжатие?

>jpeg декодировать 70 раз в секунду,

Зачем? Вы про те же тайлы не слышали? Достаточно засылать только те тайтлы которые меняются. А прокрутка и прочее копирование из видеопамяти в видеопамять уже лет 15 лак аппаратно ускоряется

да у меня в телефонах больше ядер