Дык выделяешь, нажимаешь хоткей, и оно комментит/раскомменчивает выделенные строки.
А к томуже сам посмотри у тебя всеравно на каждой строке звёздочка, какбудто бы решётки ставить надо.
А вообще да, есть в сишных комментах что-то такое...

http://perldoc.perl.org/perlpod.html

1. Можно написать простенький препроцессор в несколько строк, который будет ваши комментарии переводить в однострочные perl-овые.

2. В любом нормальном редакторе можно за три секунды поместить любой большой кусок текста в комментарий. Например, в vim:

:M,Ns/^/#/

3. Любой нормальный редактор автоматически вставляет # при переходе на следующую строку, если предыдущая строка тоже была комментарием. Таким образом, можно писать сплошняком многострочный текст не задумываясь. Когда коммент кончился, достаточно нажать Backspace, чтобы продолжить писать код.

В данном случае меня долнует не удобство написания, а красота кода. И да, есть что-то в Сишных комментах :) их сразу легко увидеть в коде и они не выбиваются из общего стиля.

На мой взгляд, pod док удобно написать в конце: ставится __END__ и пишется годный док для пользователя твоего кода.

Однако, когда pod сразу в коде, у меня это вызывает отвращение: диссонанс, однако.

Препроцессор не нужен: в perl можно добавить в runtime синтаксическию конструкцию. Я это делаю с помощью модуля Acme::Comment.

Вы пишите на *perl* и стремитесь к *красоте* кода?!!

> В данном случае меня долнует не удобство написания, а красота кода.

Те, кого волнует красота, на Перле не пишут. :)

> Вы пишите на *perl* и стремитесь к *красоте* кода?!!

Именно так. Perl - удивительный язык, код на нём может быть очень красивым, однако, для этого нужно сохранять контроль. Если нет контроля - ваш код разорвёт к едрени фени и он будет похож на звездолёт, невовремя вышедший из варпа.

Perl — это верблюд среди языков программирования: не слишком красивое, но очень выносливое животное, способное выполнять тяжёлую работу.

Я лично всегда сторонился программистов, которые высоко ценят красоту кода (даже жертвуя чем-то полезным). Программист должен думать о программе в целом, об алгоритмах и их реализациях в частности, но красота вообще не должна хоть сколько отнимать мозгового времени.

>А вам не хватает С комментариев?

Зачем многострочные комментарии в языке где любую программу можно уместить в одну строку?

Если программист не заботится о красоте кода, то то, что он производит похоже на кучу мусора, которую невозможно поддерживать и развивать. Также копание в куче мусора плохо отражается на настроении программиста, а значит он не может хорошо работать - падает скорость разработки и количество реально классных решений.

Если за скорость разработки и хорошие решения, позволяющие масштабировать и упрощать реализацию, приходится платить увеличением константы в сложности выполнения кода процессором - да будет так.

тред не читать @ сразу отвечать? Однострочники хороши для мелких задач. Если задача чуть больше, чем найти и уничтожить^W заменить, нужно писать понятно.

Есть pod. Остальное не нужно.

красота != удобочитаемость

В любом случае однострочные комментарии последнюю не портят.

Красота́ — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение.

Есть код, читая который, программист испытывает эстетическое наслаждение. А есть такой, что вызывает отторжение.

Я не говорю о geekart'е типа

                                            sub j(\$){($
             P,$V)=                      @_;while($$P=~s:^
         ([()])::x){                    $V+=('('eq$1)?-32:31
   }$V+=ord(  substr(                 $$P,0,1,""))-74} sub a{
  my($I,$K,$  J,$L)=@_               ;$I=int($I*$M/$Z);$K=int(
 $K*$M/$Z);$J=int($J*$M             /$Z);$L=int($L*$M/$Z); $G=$
 J-$I;$F=$L-$K;$E=(abs($          G)>=abs($F))?$G:$F;($E<0) and($
  I,$K)=($J,$L);$E||=.01       ;for($i=0;$i<=abs$E;$i++ ){ $D->{$K
          +int($i*$F/$E)      }->{$I+int($i*$G/$E)}=1}}sub p{$D={};$
         Z=$z||.01;map{    $H=$_;$I=$N=j$H;$K=$O=j$H;while($H){$q=ord
        substr($H,0,1,"" );if(42==$q){$J=j$H;$L=j$H}else{$q-=43;$L =$q
      %9;$J=($q-$L)/9;$L=$q-9*$J-4;$J-=4}$J+=$I;$L+=$K;a($I,$K,$J,$ L);
      ($I,$K)=($J,$L)}a($I,$K,$N,$O)}@_;my$T;map{$y=$_;map{ $T.=$D->{$y}
      ->{$_}?$\:' '}(-59..59);$T.="\n"}(-23..23);print"\e[H$T"}$w= eval{
      require Win32::Console::ANSI};$b=$w?'1;7;':'';($j,$u,$s,$t,$a,$n,$o
      ,$h,$c,$k,$p,$e,$r,$l,$C)=split/}/,'Tw*JSK8IAg*PJ[*J@wR}*JR]*QJ[*J'.
       'BA*JQK8I*JC}KUz]BAIJT]*QJ[R?-R[e]\RI'.'}Tn*JQ]wRAI*JDnR8QAU}wT8KT'.
       ']n*JEI*EJR*QJ]*JR*DJ@IQ[}*JSe*JD[n]*JPe*'.'JBI/KI}T8@?PcdnfgVCBRcP'.
        '?ABKV]]}*JWe*JD[n]*JPe*JC?8B*JE};Vq*OJQ/IP['.'wQ}*JWeOe{n*EERk8;'.
          'J*JC}/U*OJd[OI@*BJ*JXn*J>w]U}CWq*OJc8KJ?O[e]U/T*QJP?}*JSe*JCnTe'.
           'QIAKJR}*JV]wRAI*J?}T]*RJcJI[\]3;U]Uq*PM[wV]W]WCT*DM*SJ'.  'ZP[Z'.
              'PZa[\]UKVgogK9K*QJ[\]n[RI@*EH@IddR[Q[]T]T]T3o[dk*JE'.  '[Z\U'.
                '{T]*JPKTKK]*OJ[QIO[PIQIO[[gUKU\k*JE+J+J5R5AI*EJ00'.  'BCB*'.
                     'DMKKJIR[Q+*EJ0*EK';sub h{$\ = qw(% & @ x)[int    rand
                      4];map{printf  "\e[$b;%dm",int(rand 6)+101-60*   ($w
                       ||0);system(  "cls")if$w ;($A,$S)=    ($_[1],   $
                        _[0]);($M,   @,)= split  '}';for(     $z=256
                        ;$z>0; $z   -=$S){$S*=   $A;p @,}      sleep$_
                        [2];while   ($_[3]&&($    z+=$ S)       <=256){
                        p@,}}("".   "32}7D$j"     ."}AG".       "$u}OG"
                        ."$s}WG"    ."$t",""      ."24}("        ."IJ$a"
                        ."}1G$n"    ."}CO$o"     ."}GG$t"        ."}QC"
                         ."$h}"      ."^G$e"    ."})IG"          ."$r",
                         "32}?"       ."H$p}FG$e}QG$r".          "}ZC"
                         ."$l",          "28}(LC" .""            ."".
                         "$h}:"           ."J$a}EG".             "$c"
                         ."}M"             ."C$k}ZG".            "$e"
                         ."}"             ."dG$r","18"          ."}("
                        ."D;"            ."$C"  )}{h(16         ,1,1,0
                       );h(8,          .98,0,0   );h(16         ,1,1,1)
                       ;h(8.0         ,0.98,0,     1);         redo}###
                     #written                                 060204 by
                   #liverpole                                  @@@@@@@
                #@@@@@@@@@@@

Я имею ввиду чистый и понятный код, который легко читать.

И да, я не говорил, что однострочные комментарии усложняют чтение. Если вы про «однострочники», то это про код в одну строку типа

cat /some/file | perl -e 'print map{ s/[^a-zA-Z0-9]/_/ } grep { length $_ > 64 } split /\t/ while <>';

До сих пор не понимаю, за каким фигом в C такие комменты.

Ненавижу «нормальные» редакторы. Мое мнение: редактор не должен ничего дописывать сам.

если нет pod вставок:

=что-угодно ... =cut

или все тот же pod, но по правилам. я и скобочки никогда так не ставлю. Каждому свое.

nano — ваш выбор!
:-)

предпочитаю vi

Хватает. Мало того, немного непонятно, что так все впёрлись в это /*, в то время когда # прямой аналог // и маскировать всю строку так гораздо удобнее, за редким исключением когда комментируется только часть строки.

Сам пишу

#####
# Комментарий
#

когда комментарий заслуживает быть замеченным при беглом прочтении, но недостоин занесения в POD. Не очень понятно, чем это принципиально отличается от предложенного в посте.

И, да, описания функций *только* в поде. Но это, как я понимаю, тема для холивара.

нет