Казалось бы, причем здесь Linux?

Коллектив может последовать за меньшинством вопреки мнению большинства, если меньшинство уверено в своей правоте и проявит достаточно упрямства. Компьютерное моделирование и эксперименты на рыбах показали, что способность информированного меньшинства повести за собой группу снижается, если в группе много неинформированных (наивных) индивидов, не имеющих собственного мнения и ориентирующихся только на поведение соседей. Таким образом, неинформированные массы делают коллективные решения более «демократичными». Впрочем, если доля неинформированных особей слишком велика, демократия превращается в хаос — коллективные решения начинают приниматься случайным образом.

Кто-нибудь, остановите капитана.

Так там все математически обосновано

неинформированных (наивных)

Видно я чего-то не понимаю в политологии, но мне казалось, что эти два слова имеют совершенно разное значение.

неинформированные массы делают коллективные решения более «демократичными»

Т.е. решения, принятые единогласно всем коллективом, совершенно недемократичны, согласно этой «теории»?

Стадо пчёл не может ошибаться

Например, в заметке Тараканы приняли роботов в свой коллектив с правом решающего голоса («Элементы», 16.11.2007) мы рассказали о тараканоподобных роботах, которые, будучи в меньшинстве, навязывают свою волю живым тараканам исключительно благодаря упрямству и нежеланию ни с кем считаться. (ц)

решения, принятые единогласно всем коллективом

это в духе «советской демократии» а не западной.

решения, принятые единогласно всем коллективом

Это возможно при одном из двух условий: либо коллектив неполон, либо несвободен :)

Либо в коллективе имеется ультимативное меньшинство

Это второе условие.

Это про вчерашний митинг у Сахарова.

это в духе «советской демократии» а не западной.

Это просто смешно. Если устроить голосование в коллективе за продление рабочего дня и снижение зарплаты, то все проголосуют против... и решение будет не демократично. А если 49% проголосуют ЗА, а 51% против, то то же самое решение вдруг станет демократичным?

Кроме того, даже если коллектив на 100% будет состоять из быдла «наивных» индивидов, то никакой случайностью решений там всё равно и не пахнет.

Мне это давно было известною

А еще был эксперимент с рыбами. Одной из них отпиливали центр направления, и она становилась лидером стайки, потому что не могла следовать за нормальным лидером.

Если устроить голосование в коллективе за продление рабочего дня и снижение зарплаты, то все проголосуют против...

Ты слишком упрощаешь. Голосование проводят только по тем вопросам где имеется конфликт интересов. И тут возможны два исхода - либо решение будет принято большинством либо всеми. И именно при втором раскладе активное меньшинство может решить исход.

Кроме того, даже если коллектив на 100% будет состоять из быдла «наивных» индивидов, то никакой случайностью решений там всё равно и не пахнет.

Решения будут приниматься тем кто в данный дискретный момент пользуется популярностью у быдла, то есть по-сути случайно

Эксперимент тот неправильно интерпретировали ибо «лидером» стайки идет именно самая низкоранговая рыба. «Когда Коран писали поля не минировали»

Видно я чего-то не понимаю в политологии, но мне казалось, что эти два слова имеют совершенно разное значение.

Ибо информированность ака Знание - зло, разрушающее наивность.

Знание зло только в ом случае если априори признать окружающий мир жестоким и несправедливым. Тогда отсутствие знаний о мире есть добро.

Так вот она, природа лидерства, а я догадывался.

Абсолютно демократичны, скорее всего имелось в виду наличие обсуждений принимаемого решения.

Только такие решения могут считаться устраивающими всех и единственно верными.

Либо решение устроило всех.

Да тут уже не капитан Очевидность, тут адмирал Ясен... ой...

Коллектив может последовать за меньшинством вопреки мнению большинства, если меньшинство уверено в своей правоте и проявит достаточно упрямства.

Коллектив или толпа? Поведение различно в сходных ситуациях.

Такое бывает только при неполном коллективе. Недовольные есть всегда. ВСЕГДА.

Такое бывает только при неполном коллективе.

Раскройте-ка понятие полного и неполного коллектива?

Может быть лишенные права голосовать?

Именно коллектив. А наличие неинформированных особей - свойство толпы.

Он меня игнорит :-). Такчто это был риторический вопрос.
А так, непонятно, кто сказал, что коллектив всегда должен быть полным.