TeX?

＞почему они лучше «обычных»

Они хуже.

Просто во многих гнушных программах эти кавычки стандартны. Интересна причина.

срр?

Потому из всех ASCII-символов они ближе всего к ‘английским’ кавычкам.

но почему не просто ' и ', а ` и '

может быть потому что в некоторых шрифтах ' имеет небольшой наклон направо?

он использует один и тот же шрифт, блин.
мне кажется вы не понимаете о чем я говорю
оно выводит в консоль строчку, например с ошибкой и выглядит это так:
ошибка тут `еррор 44455'

Откуда взялись `GNU-кавычки' и почему они лучше «обычных».

дык одна открывающая, другая закрывающая. см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Кавычки

＞может быть потому что в некоторых шрифтах ' имеет небольшой наклон направо?
＞он использует один и тот же шрифт, блин.

Кто «он»? Ты, кажется, его не так понял.

Одного у меня возникает ошибка парсера при чтении текстов с такими кавычками?

Могу сказать только одно

В эпоху юникода оно не нужно!

LaTeX и SICP.

И, да, google.

Одного у меня возникает ошибка парсера при чтении текстов с такими кавычками?

хз. у мну норм.

не понял, при чём тут sicp?

что за символ в начале строк ты ставишь? ubuntu его не знает...

Слава обратного слеша кое кому спать не давала.

Неужели в убунте всё настолько плохо со шрифтами?

Это же «>», одинарная закрывающая кавычка-ёлочка. На форумах её обычно применяют для цитирования.

убунта не готова к юникоду? :)

Character: ＞ U+FF1E
Name: FULLWIDTH GREATER-THAN SIGN

General Character Properties
Block: Halfwidth and Fullwidth Forms
Unicode category: Symbol, Math

Это шрифт убунту. Дистр - арч. Arandelix, именно кавычка, а не «>», редкий символ.

Просто в latin1 нет нужных символов для открывающей/закрывающей кавычек. Взяли эти.

не понял, при чём тут sicp?

Бытует мнение, что привычка использовать такие кавычки окончательно прививается после его прочтения (это отражено даже в статье про SICP на lurkmore). В html-версии SICP используются такие кавычки, печатной версии я не видел.

Некрасиво же: лучше кавычки-«елочки» (<< и >>, что на печати даст « и »), а в случае, когда нужно использовать «вложенные» кавычки - еще и кавычки-«лапки» (,, и ', как это через compose набрать - не знаю).

Да, вы правы, но не везде так принято.

Некрасиво же: лучше кавычки-«елочки» (<< и >>, что на печати даст « и »), а в случае, когда нужно использовать «вложенные» кавычки - еще и кавычки-«лапки» (,, и ', как это через compose набрать - не знаю).

Ты сам знаешь, где американцы видели твои ёлочки. Да и русские лапки тоже.

это отражено даже в статье про SICP на lurkmore

s/даже/только/.

Кстати, авторитетный источник.

http://git.savannah.gnu.org/gitweb/?p=gnulib.git;a=commitdiff;h=04c1ac696211f...