Поддержка принятия решений

Это разбирается на первой странице учебника по теории игр. Обсуждать тут нечего.

Можно ли доверять понаписанному в теории игр, если использовать это в реальном мире?

Шелдон пытался практиковать подобное.

«двуликий» принимал любые решения с монеткой, и ничего так, нормально

Можно, конечно. А в цейтноте - даже нужно.

Помойму тогда, для начала, проще начать доверять не Рандому, а собствнному подсознанию.

Подходит автобус, говоришь: «подсознание, обсчитай вероятность успеть, и если высокая — автоматически переключи ноги на бег. По завершению обсчета, сделай выдох.». Ждешь долю секунды, начинаешь выдыхать и прислушиваешься к ногам. Если дернулись — надо бежать.

а что если доверить выбор Рандому? Ну т.е. принимаем за аксиому, что решение, полученное с помощью подкидывания монетки

Батман, чёрный рыцарь или хз. но короче там где жокер и why so serious?

А что насчет ограничений? Выигрыш и полезность не всегда можно оценить численно. (вплоть до состояния, когда непонятно — выиграл ли ты или проиграл). Когда люди что-то делают, они не стремятся увеличить свою полезность, а большей частью катают вату на произвольные темы. Итп.

а собствнному подсознанию.

Проблема в том, что в такие моменты эти два идиота начинают сраться и не поймешь, кого из них слушать.

Если непонятно, выиграл или проиграл, тогда неважно, что ты сделал.

Чтобы этим пользоваться осмысленно, надо осознавать множественность выбора, единичность принятого решения, а также ясно видеть, что на этом решении жизнь не заканчивается.

Например, красть или нет? Поймают - посадят, то есть жизнь кончилась (если ты не гопник). Вероятность поимки можно посмотреть в статистике по раскрытым делам. Поскольку дело может иметь крайне неприятный исход, нужно не красть.

Другой пример: у тебя есть три возможные невесты, ты в хороших отношениях с родителями всех трех. Кинь трехгранный кубик и женись на любой, исход дела в любом случае приемлем.

Простая игра: одному из двух игроков даётся некая сумма денег с. Он должен предложить второму игроку некую сумму х. В случае, если предложение принимается, второй игрок получает х, а первый, соответственно, с-х, иначе – оба не получают ничего.

Если бы оба игрока действовали рационально, (в соответствии с предсказаниями теории игр) первому было бы достаточно предложить 1 рубль, и второй принял бы эту сумму, потому что это «лучше, чем ничего». Но, обидевшись, второй игрок может отклонить такой предложение, и это будет стоить ему всего лишь 1 рубль.

Впервые экспериментально эту игру исследовали немецкие экономисты Гют, Шмиттбергер и Шварце (Güth, Schmittberger, Schwarze;1982). В их первом эксперименте, модальным значением предложения было разделение суммы пополам (7 случаев из 21),
среднее – 0,37с. В повторном эксперименте, проведённом через неделю с теми же испытуемыми (т.е. уже опытными), предложения были менее щедрыми: среднее снизилось до 0,32с, количество разделений пополам – до двух; число отклонённых предложений возросло с двух до пяти. Значит, действия обоих игроков не соответствуют предсказаниям теории игр. Причём объяснить действия второго игрока – реципиента – несложно: его функция полезности определяется не денежными аргументами, а соображениями честности. А первые игроки (и это подтверждается в последующих исследованиях), делавшие большие предложения, также исходили из понятий о честности – или из беспокойства о возможном отклонении реципиентом несправедливого предложения.

Два схожих эксперимента было проведено Канеманом, Кнечем и Талером (Kahneman, Knetsch, Thaler; 1986). Сначала они хотели проверить результаты, полученные немецкими исследователями, и выяснить, не мешало ли неправильное понимание задания испытуемыми проведению эксперимента. Для этого они опрашивали своих испытуемых – и 22 человека из 137 не приняли участие в эксперименте, неправильно ответив на вопросы, имитировавшие игровую ситуацию. Далее исследователи выясняли в форме вопросов «да-нет», какие предложения испытуемые бы приняли, находясь в роли реципиента: «Если Вам предложат 50 центов, Вы примите или отклоните это предложение?» (шаг – тоже 50 центов) Среднее минимальное значение предложения, которое бы устраивало испытуемых, варьировалось между 2$ и 2,59$ (при исходном с=10$), что соответствовало немецким данным.

(источника не знаю, есть сохраненный на компутере пдф)

если мне влом думать или оба предлагаемых варианта равноценны - я таки бросаю монетку.

Это не единственный эксперимент с разделением дохода, но какое это имеет отношение к теме?

Рандому и правилам следуют те, кто не в состоянии принимать решения.

Ну, стандартное занятие — заставить/убедить человека сделать что-то, что тебе нужно. Однако он не действует из соображений рациональности, которые необходимы для корректного применения теории игр к этому человеку. То есть, мы не можем руководствоваться теорией игр в управлении этим человеком.

Где ошибка?

Ошибка в том, что это два разных эксперимента. Первый - чистый, к нему применима теория игр, когда каждый сам за себя. Во втором действуют не отдельные человеки, а пары.

если я в чём то не разбираюсь и не хочу вникать в это, то выбираю первый попавшийся вариант. Однажды, выбирая институт подкинул монетку, выпал второй рассматриваемый вариант. теперь понимаю, что надо было выбирать первый.
PS: всем новый год!

Никогда не думал об этом. Всегда просто подкидывал монетку.

Игрі с коалициями рассматриваются в теории игр

Проблема недостаточного опыта/знаний. Чаще бегаешь за автобусами -> лучше знаешь когда ты сможешь его догнать, а когда нет. А если всегда тупить и просчитывать, то не сможешь никогда.

Но там подразумевается, что каждый игрок действует оптимальным образом.

Чушь. Надо сначала соображать, а потом думать (если того, что сообразил не достаточно).