Почему Виталик Луговский не любил make?

лол, так ласково.

Ну он был не единственным адептом культа ненавистников ассимиляции дистрибутивов Великой Слакой.

Идиот. А configure и в правду не нужон

Я устал это удалять.

Писать руками Makefile'ы задолбаешься! Autotools тоже хренотень полная. Cmake - наше все! ☺

Напиши заготовку и вставляй в ответ, а тред блокируй :)

Cmake

Таки да

А вместо make jam очень даже не плох. Тока как-то не шибко распространен

лол, так ласково.

Просто видел Виталика в 2004 году. Он выглядел намного моложе своих лет (по возрасту он на год меня младше). Да и его жена - тоже молодая.

Ну он был не единственным адептом культа ненавистников ассимиляции дистрибутивов Великой Слакой.

Я не следил в то время за развитием различных дистрибутивов.
Слака действительно грозила поглотить всё?

Любой более-менее большой проект на CMake требует точно так же огромных мейкфайлов с внутренними вызовами, кучей дефайнов/ифов етц... А хеловорд и правда на цмаке простой.

Слака действительно грозила поглотить всё?

Нет.

А GNU Make рулит.

Я устал это удалять.

Делегируй полномочия или подумай о пенсии.

Просто видел Виталика в 2004 году

Последующие 8 лет ты только и думал об этой встрече?

Он выглядел намного моложе своих лет

Светящим ореолом от него не веяло?

Солидарен с ним.

А GNU Make рулит.

Хм. Он используется в каких-либо серьезных академических проектах?
Я имею ввиду, его использование учеными в разработке модельных и учебных программ в крупных университетах.

А GNU Make рулит.

Хм. Он используется в каких-либо серьезных академических проектах?

ЛОЛШТО? Это такой особо тонкий троллинг? O_o

ЛОЛШТО? Это такой особо тонкий троллинг?

Когда я понял про что ты, то чуть не подавился яблоком. :)

А мне нравится qmake :)

Другое дело, что применять его в не-Qt-шных проектах может только последний ССЗБ.

make нужен. configure - нет (т.к. есть CMake и прочие кроссплатформенные варианты).

Им собирается 95% никосового софта, написанного на компилируемых языках.

make нужен. configure - нет

Мне нужно и первое, и второе.

PS: Зачем такая категоричность.

PPS: to pacify: А почему «не любил» в прошедшем времени? Он, что, сейчас «полюбил»? ;)

PS: Зачем такая категоричность.

Без make жизни нет, а у configure 100500 замен (тот же CMake)

А почему «не любил» в прошедшем времени? Он, что, сейчас «полюбил»? ;)

Просто последнее, что я слышал про Луговского - что он где-то после
2005 года переехал в Великобританию, и там работал на какие-то
университеты/институты по направлению «теория компиляции».
Может быть, это кто-то пошутил про него, намекая на Генту. Не знаю.

там работал на какие-то

университеты/институты по направлению «теория компиляции».

В Манчестерском универе, емнип.

Я даже, помнится, что-то где-то про его «продуктус» читал... но уже не помню, где и что.

На ЛОРе ненавидят все. Почему make и configure должны стать исключением?

потому что скрипты надо писать ручками?

Не знаю почему,но после прочтения вспомнился Дениска Попов.

УБИВАТ! за костыльные самопальные системы сборки!

почему вы так против самопальных систем сборки?

Дай, угадаю:

Самый сильный (не люблю это слово, но всё же) батхёрт вызывает «невменяемый» макропроцессор m4, так?

макропроцессор m4

А это что еще за дрянь ненужная?

Кернигана и Ричи знаешь?

Знаю, конечно. Читал пару-тройку раз.

Ну вот эти самые ребята.

УБИВАТ! за костыльные самопальные системы сборки!

почему вы так против самопальных систем сборки?

Да, мне тоже такая реакция показалась неадекватной. Недостаточно выраженной, что ли. Я бы за огульное велосипедирование подвергал тупых недоумков длительным, жестоким пыткам, внимательно следя, чтобы сраные уроды оставались в сознании и могли ощутить Справедливость во всей полноте.

Виталик испытывал GNU батхерт

Мне вот тоже не нравятся все этимэйки, автоконфы.
Почему-то они все какие-то долбонутые.
Вроде они должны предоставлять какие-то высокоуровневые функции и удобные инструменты для удобного составления сборочных скриптов. И сначала так оно и кажется. Но потом, как только что-то попадается такое нестандартное, кактолько становиться нужным городить свои велосипеды, писать свои функции, шаг влево-вправо, так и вылезает этот противный человеческой природе синтаксис со всякими скобками, доллоровыми знаками, скобки на скобки через скобки подстановки и перестановки.... всё, не взрыв мозга, но просто хочется бросить это дело. Незнаю, как-то вот в итоге получается не простое описание проекта п которому всё соберется, а какая-то многословная портянка, в случае автоконфа она, конечно, генерится в основном автоматически, но блин всёравно какой-то элемент неудобства, и извратов присутствует. Просто ощущается угрёбищность и не продуманность всего этого клубка длинной бороды вермишелей портянок сборщиков. Таки чувствуется некоторая ненужность.

Внезапно, make нужен не только софт из исходников собирать.

Внезапно на мейке можно сделать все что угодно. Вопрос только зачем :)

Удобно, понимаешь. Лимончелли про это толково излагает. Юзаю для редактирования большого набора похожих конфигов (preseed.cfg), доволен.

cmake конечно лучший, но он тоже говно

угу... типичный тролейбус из буханки хлеба :)

ssed + sh :)

Писать руками Makefile'ы задолбаешься!

Если хорошо знаешь GNU make, то не задалбаешься. Я вот написал один раз для проекта так, что при добавлении новых файлов нужно дописать это имя без расширения в переменную и всё. Плюс можно собрать под определённую платформу и архитектуру, например:

make os=windows arch=amd64 ver=debug

Если хорошо знаешь GNU make, то не задалбаешься. Я вот написал один раз для проекта так, что при добавлении новых файлов нужно дописать это имя без расширения в переменную и всё.

Лучше бы сразу взял premake и не мучался

Когда я начинал premake ещё не было, а configure меня пугал. Как-то потихоньку освоил make и понял что в нём сила.

Где ты видел, чтобы самопальные системы сборки использовали m4?

Ненавижу их именно за их нестандартность: со сборкой autotools, cmake, qmake, ant и прочими проблемы возникают редко, а вот с самопальными костылями - практически всегда, документация обычно фиговая, чтобы вникнуть, нужно насиловать исходники скриптов, а иногда для сборки их еще и надо править. А еще проблемы с опакечиванием (да, я из тех неадекватов, что собирают человеческие пакеты (не checkinstall) при сборке из исходников).

Почему Виталик Луговский не любил make? (комментарий)

Для меня, как гуманиста, все жепредпочтительнее УБИВАТ!

Хотя иногда возникает желание сделать, как ты описал :)

Я вот написал один раз для проекта так, что при добавлении новых файлов нужно дописать это имя без расширения в переменную и всё.

В Makefile можно и автоматом все файлы добавлять, я когда-то так и делал.

Просто вручную писать задолбаешься же, особенно учитывая то, что всякие библиотеки где только не болтаются. Взять, к примеру, ту же CUDA: у одного она в /usr, у другого в /opt, у третьего вообще в «хомяке»…

А cmake с этой задачей отлично справляется.