Деньги из воздуха в среде IT.

не забывай что для того что бы заплатить ЗП програмисту в размере 1к уе, надо еще государству в общей сложности примерно 700уе отдать :)
А еще налог с оборота, еще налог и еще налог, итого чистая прибыль составит примерно 200к уе. Затем надо прикинуть, сколько было затрачено на аренду офиса, закупку оборудования и ПО. Сколько стоила уборщица тетя Маша, а так же Светлана Сергеевна, главбух которая, и не забыть еще про секретаршу Ирочку. Затем надо прикинуть сколько было затрачено денег, на поиск такого програмиста, который за месяц написал программу, которую купили 100к человек. А так же на чай/кофе/пиченьки/обеды для него же, а так же всех остальных. Ну, думаю владельцу хватит на новый не топовый лексус, но думаю на лексусе бабло и закончится.

1) Программист за месяц разработал программу стоимостью 5$.
2) Программист получил зарплату (скажем, он заМКАДовец и получил 1 000$).

man стоимость :)

А программист пишет программу один раз (техподдержку не рассматриваем) и получает за неё гонорар. Остальное тупо попадает в карман начальника.

ну так становись начальником, пиши сам программы и клади себе прибыль в карман, а на сдачу купи мазь от баттхёрта :)

Экономический баланс планеты больше всего нарушают балбесы, пытающиеся всем рассказать, кто сколько должен зарабатывать и почему так будет «по справедливости», при этом не зная даже тех основ экономики, которые читаются в средней школе.

Это таких «основ»: http://forum-msk.org/material/news/7730342.html

Уважаемый профессор Мэнкью!

Сегодня мы уходим с ваших занятий по «Экономикс 10», для того, чтобы выразить свое недовольство предвзятостью, присущей этому вводному курсу экономики. Мы глубоко обеспокоены тем, что эта предвзятость влияет на студентов, университет, и на все общество.

По сравнению со спецами выученными по таким «основам» «балбесы» пытающиеся самостоятельно нащупывать истину просто верх компетентности.

Можно читать и «Капиталъ», и Смита, и Кейнса. По-моему, они все сходятся в том, что за работу будут брать не столько, сколько она стоит, а сколько за нее готовы дать. Если сто тысяч человеков готовы мне дать по десять баксов за программу, на которую я потратил десять тысяч баксов, я их возьму — просто потому, что хочу и могу взять.

Не понимаю, почему я должен испытывать угрызения совести и кому я сделаю плохо, за исключением диванных теоретиков мировой экономики.

Насколько я понимаю, >95% денег, которые крутятся в любой индустрии - получены из воздуха.

Еще один все понял.

«заставить всех писать под GPL» - бред: отпугнешь корпорации

Вот как раз корпорации если решатся что-либо своё открыть выберут именно нечто GPL-образное, хотя бы для того, чтобы конкуренты не приватизировали их код. Так что именно GPL более приемлемая модель для корпораций, тем более никто не отменял двойное лицензирование - желаешь закрыть код и зарабатывать на новых модификациях, заплати первоначальному разработчику. При этом возникает моральная дилемма - как быть с энтузязистами? MySQL AG поступили просто и хитро, как настоящие капиталисты - код энтузязистов прихватизировали, но им пришлось для этого совершить лишнее телодвижение, допсоглашение со сторонними разработчиками на отказ от кода в пользу MySQL AG.

Экономический баланс планеты больше всего нарушают балбесы, пытающиеся всем рассказать, кто сколько должен зарабатывать и почему так будет «по справедливости»

Это ты про Путина который представил экономическую популистическую программу, написанную ему десятиклассниками на переменках?

Если сто тысяч человеков готовы мне дать по десять баксов за программу, на которую я потратил десять тысяч баксов, я их возьму

конечно возмьешь. то что останется после того как банки возьмут свой процент за переводы денег и гос-во свою долю и в результате хорошо если ты потраченные 10000 отобъешь

Ещё примером денег из воздуха являются всякие сайты наподобие Facebook. Рыночная стоимость его образована исключительно тем, что им пользуются много людей и затягивают других. И только из-за них Цукерберг стал миллиардером. Никаких активов у Facebook нет, даже нематериальных. Вот начнут пользователи уходить, и стоимость компании опустится до нуля.

что за работу будут брать не столько, сколько она стоит, а сколько за нее готовы дать.

«Сколько готовы дать» — это и есть «сколько она стоит» %)

Рыночная стоимость его образована исключительно тем, что им пользуются много людей и затягивают других.

Никогда бы не подумал, что люди нематериальны.

Это ты про Путина который представил экономическую популистическую программу, написанную ему десятиклассниками на переменках?

Очевидно, это верно для любой популистской экономической программы, Путинской в том числе.

Ещё примером денег из воздуха являются всякие сайты наподобие Facebook. Рыночная стоимость его образована исключительно тем, что им пользуются много людей и затягивают других.

Он дал людям то, что им оказалось нужно. Причем люди тогда еще не знали, что им это нужно %) Разве это не достойно вознаграждения?

Если сто тысяч человеков готовы мне дать по десять баксов за программу, на которую я потратил десять тысяч баксов, я их возьму — просто потому, что хочу и могу взять.

Абсолютно согласен, при чём каждые 10 баксов будут не «из воздуха» а из конкретных карманов :) Те, кто может получать баксы из воздуха покупкой (и тем более производством) программ не занимаются, они скупают души :)

Никогда бы не подумал, что люди нематериальны.

А я не понял, Цукерберг официально владеет пользователями своего ФСБука?

Он дал людям то, что им оказалось нужно. Причем люди тогда еще не знали, что им это нужно %) Разве это не достойно вознаграждения?

Но это недостойно того, чтобы продавать акции этой компании на рынке точно так же, как и акции компаний, действительно имеющих активы, оценивая акции исключительно по тому, какой доход они приносят в данный момент.

Допустим, люди перестанут пить кока-колу. Тогда стоимость компании опустится не до нуля. У неё есть производственные мощности, недвижимость и т.п, которые можно продать, можно использовать их для выпуска нового вида продукции. А надоест людям Facebook, его стоимость упадёт до нуля. И тогда те, кто незадолго до этого купил акции, и прибыль по ним не превысила уплаченной стоимости, соснут жирного тунца. Немного напоминает финансовую пирамиду.

Зато Facebook, в отличии от сабжа, никому ничем не вредит :)

Но это недостойно того, чтобы продавать акции этой компании на рынке >точно так же, как и акции компаний, действительно имеющих активы

Их активы — лояльность пользователей. Это не пустой звук.

И тогда те, кто незадолго до этого купил акции, и прибыль по ним не превысила уплаченной стоимости, соснут жирного тунца. Немного напоминает финансовую пирамиду.

С той разницей, что в пирамиде вероятность соснуть тунца стремится к единице, а в случае с фейсбуком это далеко не факт. Если пользователей не распугивать.

Даже больше: многим он дал то, чего им не хватало.

Их активы — лояльность пользователей. Это не пустой звук.

Во-певрых, не совсем лояльность, а заинтересованность части пользователей, которая втягивает других. Во-вторых, как изметяется эта лояльность, и какой прогноз того, что она сохранится?

Во-вторых, как изметяется эта лояльность, и какой прогноз того, что она сохранится?

Как изменяется качество промышленных мощностей кока-колы и какой прогноз, что они не сломаются ко всем чертям?

Зато Facebook, в отличии от сабжа, никому ничем не вредит :)

не считая сколько то миллионов акционеров, которые вложили свои деньги в воздух )

Их проблемы. Их никто не заставлял :)

не считая сколько то миллионов акционеров, которые вложили свои деньги в воздух )

Будто вкладывать деньги в жидкость для мытья чайников и желудков лучше.

А деньги вкладывают в компанию, стоимость которой складывается из стоимости её активов: недвижимости, земли, производственных мощностей, транспорта. И только лишь какую-то часть, думаю не бо́льшую составляют субъективные факторы, такие как известность бренда.

жидкость для мытья чайников

Ну в таком случае коньяк или виски — дезинфицирующий раствор. А Гук и Левенгук занимались совершенствованием конструкции молотка.

Ну так тех, кто СерГею Мавроди денюжки несут, тоже никто не заставлял это делать. Но это не отменяет того, что Мавроди — мошенник-рецедивист.

Конечно прав. Поэтому мы за бесплатное и свободное ПО, за божественные Google, Canonical и пр.

Моледец, а теперь, давай, «to the rescue» - на копирастов.

за божественные Google

У гугла тоже много проприетарщины.

Canonical

бррр

как изметяется

эта лояльность, и какой прогноз того, что она сохранится?

Как измеряется стоимость бренда «Кока-кола»? Только не говори, что производственными мощностями.

Да это же уже знакомая нам лояльность пользователей!

Какой прогноз того, что она сохранится?

Думаю, благоприятный.

Но это не

отменяет того, что Мавроди — мошенник- рецедивист.

Он самый. Но фейсбук и кока-кола тут по-прежнему ни при чем %)

Как измеряется стоимость бренда «Кока-кола»? Только не говори, что производственными мощностями.

Как мне удалось найти, 60% стоимости компании Coca-Cola составляет её бренд. Это всё равно много (и, как я считаю, плохо), но не стремится к 100%.

Да и даже если бы был больше, то всё равно тут разные ситуации. Почти 100% стоимости фейсбука составляет даже не бренд. Бренд — торговая марка, которая известна людям и ассоциируется у людей с определённым уровнем качества. А фейсбуком люди пользуются не из-за того, что именно этот сервис считается качественным, а просто из-за того, что другие люди пользуются именно фейсбуком, а ничем иным. Если некоторые люди начнут уходить с facebook на другие сервисы или вообще откажутся от такого рода сервисов, то это автоматически приведёт к уходу других пользователей, а там ещё и ещё. С кока-колой же такого не будет. Её будут пить или не пить вне зависимости от того, пьют или не пьют её другие. А все угрозы для бренда «Кока-Кола» (реальная или вымышленная информация о низком качестве продукции, либо какие-либо плохие действия самой компании) действуют и для бренда «Facebook».

У гугла тоже много проприетарщины.

Но она для простых пользователей не стоит денег. В проприетарщине самой по себе нет ничего плохого!

В проприетарщине самой по себе нет ничего плохого!

Где проприетарщина, там DRM, анальное огораживание, патентные войны (из этого всего гугл замешан только в последнем вроде). Расскажи про «нет ничего плохого» пользователям Windows и Mac OS X, а еще лучше - пользователям мобильных телефонов и смартфонов.

Расскажи про «нет ничего плохого» пользователям Windows и Mac OS X, а еще лучше - пользователям мобильных телефонов и смартфонов.

Они сами выбрали быть ССЗБ.

С Windows и Mac OS X проблема в том, что они платные, хотя того не стоят.

RHEL тоже платный. ИМХО, проблема не в платности, а именно в свободе. Есть и бесплатные огороженные лицензии.

И многие вполне свободные продукты иногда продаются за деньги.

RHEL-то платный, но есть Fedora.

Я юзаю Opera, Google Chrome, Winamp, Adobe Reader и другие, для меня эти продукты лучше свободных аналогов и мне глубоко наплевать на открытость, пока я выступаю в роли юзера программ. При том в роли разработчика я преимущественно использую не «свободные», а лишь опенсорсные лицензии CC. На слово «GNU», как и на возникающие от него до тошноты противные образы Столлмана и ко, у меня вообще аллергия.

Я юзаю Opera, Google Chrome, Winamp, Adobe Reader и другие

Насколько я понял, вам наплевать, под какой лицензией существует продукт. Лично я вас понимаю, но... Но Большинство продуктов, которые вы используете (точнее перечислили выше) очень сильно нарушают вашу приватность и могут в любой момент выдать ваши данные кому-либо еще. Хром отправляет все в гугл, Ридер как какая-то заноза пытается выйти в интернет (и таки прорывается) не смотря на все запреты, кто его знает, что он еще там делает. Скайп вообще больше похож на трояна, чем на программу, при этом неизвестно, что вообще происходит с информацией о всех вызовах. ВСЕ программы под GPL лишены этих недостатков по одной простой причине - если кому-то не понравится, что их приложение будет нарушать приватность или конфед. данных, его просто «клонируют» с другим именем без всех этих фич.

Но Большинство продуктов, которые вы используете (точнее перечислили выше) очень сильно нарушают вашу приватность и могут в любой момент выдать ваши данные кому-либо еще.

Думаешь, мне жадно? К тому же наверняка эти данные помогут соответствующим компаниям, возможно принесут прибыль (стоит заметить - не из моего кошелька), в конечном счете помогут им сделать свои продукты лучше, запустить новые хорошие проекты. Кстати Google Chrome изначально спрашивает, отправлять-ли статистику, я отмечаю - отправлять.

RHEL-то платный, но есть Fedora.

Стоп! RHEL - платный. Он !Ъ?

Opera, Google Chrome, Winamp, Adobe Reader

лучше свободных аналогов

:-D Чем GChrome лучше свободного Chromium? Остальное - вопрос длинных холиваров, мне лень, но ИМХО все они хуже свободных аналогов.

и мне глубоко наплевать на открытость, пока я выступаю в роли юзера программ

Открытость - недостаточное условие свободности. И открытость кода для всех не является необходимым условием свободности.

При том в роли разработчика я преимущественно использую не «свободные», а лишь опенсорсные лицензии CC.

Чем это CC несвободные? Они уже запрещают мне раздавать полученные копии или делать на их основе что-либо свое?

На слово «GNU», как и на возникающие от него до тошноты противные образы Столлмана и ко, у меня вообще аллергия.

У меня тоже иногда возникает мысль, что для бОльшей части софта лицензия GNU GPL - это overkill. Потому, что есть намного более либеральные свободные лицензии.

ВСЕ программы под GPL лишены этих недостатков

Никто же не спорит, что при остальных равных условиях открытый софт предпочтительнее. Но чаще бывает, что функционал и качество таких открытых программ недостаточны для конкуренции с проприетарными.

Вот как раз эта проблема легко решается: man SELinux или AppArmor (в зависимости от дистра).

Программист получил зарплату (скажем, он заМКАДовец и получил 1 000$

За месяц программу в 5 баксов 1 человек? Ты списки разработчиков игр видел? Там сотни человек.

Чем это CC несвободные? Они уже запрещают мне раздавать полученные копии или делать на их основе что-либо свое?

CC-BY-NC запрещает коммерческое использование, однако, все лицензии CC позволяют мне, автору, назначать дополнительные условия, например, в данном случае, за $$$ разрешать коммерческое использование, и еще много чего, что делает их несвободными.

Чем GChrome лучше свободного Chromium?

Несколькими полезными фичами, здесь некоторые из них.

Остальное - вопрос длинных холиваров

Которые кстати мы уже на UFo много раз проходили.

CC-BY-NC запрещает коммерческое использование

Тогда это несвободная лицензия. Свободная должна разрешать использование в любых целях.

однако, все лицензии CC позволяют мне, автору, назначать дополнительные условия, например, в данном случае, за $$$ разрешать коммерческое использование, и еще много чего, что делает их несвободными.

С любой свободной лицензией ты можешь предлагать двойное лицензирование.

Несколькими полезными фичами, здесь некоторые из них.

Примеры?

а лишь опенсорсные лицензии CC

В них хотя бы раз упоминается исходный код?

Примеры?

Ссылку забыл поставить на слово здесь.