LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

многопользовательская система


0

2

Многопользовательские системы не нужны. Этот подход должен уйти в прошлое. Линукс должен эволюционировать до однопользовательской системы.

Любой «компьютер» сейчас используется одним человеком. Этот человек настраивает его под себя как хочет и даже отключает запрос пароля при логине в систему, потому что нафиг его каждый раз набирать, если компом больше никто не пользуется?

Особенно непонятно, нафига нужны многопользовательские ОС на дивайсах типа смартфонов, роутеров, телевизоров и прочих холодильников. Я, конечно, понимаю, что телевизор смотрит больше одного человека, но настраивать несколько профилей на нём нахрен никому не нужно. Компьютер тоже давно превратился в бытовой прибор. Он выполняет свои функции по предоставлению доступа к контенту и возможности создания контента и больше от него ничего не нужно.

У моей жены есть нетбук. У меня есть десктоп. Она не пользуется моим десктопом. Я не пользуюсь её ноутбуком. Даже когда это правило нарушается, она пользуется моей учёткой на десктопе, я пользуюсь её учёткой на нетбуке. Я специально для неё сделал заметную кнопку в панели, потому что ей от десктопа нужна только одна задача: показать кино. Она специально для меня на нетбуке установила второй браузер, чтобы я её вкладки не закрывал. Нам это проще, чем настраивать несколько профилей пользователей и каждый раз при включении компьютера выбирать профиль или при пробуждении перелогиниваться.

Я помню про корпоративный сегмент, актив директори, ротацию кадров и всё такое. Это не отмаз, всё равно рабочим местом пользуется только один человек, когда он увольняется, рабочее место всё равно приходится обнулять.

Я понимаю, что бывают компьютеры с общим доступом и сервера. Но даже там многопользовательские системы являются не самым оптимальным и уж точно не единственным способом разграничить привилегии обслуживающего персонала (админов) и сервисов/юзеров.

Каждым компьютером/ноутбуком/планшетником в один момент времени сейчас пользуется только один пользователь. Вероятность того, что на конкурентной основе им будут пользоваться два и более человека стремится к нулю. Процент таких систем, наверно, меньше, чем процент линуксов на десктопе. Поэтому система должна быть однопользовательской.

★★
Ответ на: комментарий от geekless

тьфу, быстрофикс

s/непевод/перевод/

s/неперводимая/непереводимая/

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

В переводе на русский тут написано: «Я не осилил права доступа».

Ок, предположим, что ты знаешь, как решить эту проблему. Можешь рассказать? Предположим, что это единственная проблема.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от stevejobs

ладно про хомяковый софт и хромобуки, но когда в тексте встречается слово «апач», т.е. специальная софтина для работы в многопользовательской среде...

Да ладно, ТС просто уверен, что каждый апач для каждого аккаунта всегда запускают в отдельном контейнере. :}

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

«апач», т.е. специальная софтина для работы в многопользовательской среде

Ты наверно другой апач имеешь в виду. Он предназначен не для работы в многопользовательской среде, а для предоставления доступа к файлом по протоколу http.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Грёбаный UID в каждом файле, из-за которого я не могу иметь на флэшке беззондовую файловую систему e2fs, потому что на разных компьютеров у пользователей разные UID.

А это потому, что ты абизьяна, неспособная осилить команду adduser. И тогда все юзеры у тебя бы имели какие надо UIDы

Мнопользовательские приблуды можно вынести в отдельный модуль ядра, оно сразу процентов на 60 полегчает.

Тебе это болмер на ухо нашетал, или ты с диниской поповым (а.к.а. создатель болгенос) переобщался? :-)

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

осилить команду adduser

Да ладно, он даже chmod a+rw не осилил. adduser — это вообще за гранью возможного для него.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Он предназначен для многопользовательского доступа к данным (с авторизацией и без) со стороны веба, и работы с многими пользователями внутри себя (virtual hosts), которые работают с данными, принадлежащими многим пользователям.

используй какую-нибудь убогую графическую конфигурялку апача. Их возможностей обычно как раз и хватает, чтобы работать с апачем как с однопользовательской файлопомойкой.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geekless

man chmod

А это потому, что ты абизьяна, неспособная осилить команду adduser. И тогда все юзеры у тебя бы имели какие надо UIDы

Тебе и no-dashi

Предположим, что у меня есть друг, у которого тоже стоит линукс и я, как истинный линуксоид пришёл к нему с флэшкой под ext2. Я должен ему объяснить, что он обезьяна с неправильным UID или заставить его предварительно пробежаться по флэшке chmod'ом?

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Отвёртка же не является учёткой

Суть в факте разграничения прав.

Если ты согласен что разграничение прав нужно, то какой механизм для этого использовать - это уже другой вопрос. И какие права между кем разделять - ещё один другой вопрос.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

и? софта нормально работающего под виндой в многопользовательском режиме кот наплакал. Это становится заметно когда ставишь учёткам ограниченные права и софт обламывается при попытке записать в конфиг, который находится в Program Files.

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

и работы с многими пользователями внутри себя (virtual hosts)

А мне не надо, чтобы он работал со многими пользователями внутри себя. Во-первых, у каждого файла свой пользователь. Группа тоже у каждого файла пишется та, которая у пользователя основная. Эти пользователи складывают общие файлы в общую папку. Да, я знаю, у нас есть аж два варианта: складывать файлы в папку под третьим пользователем, либо научить пользователей пользоваться chown'ом. Удобно, аж пипец.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

флешка же, емнип, автоматически монтируется с какими-то такими параметрами, которые позволяют всем делать всё?

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от name_no

А при чем тут твой друг? Это же ТЫ противник разграничения прав доступа. Вот ТЫ, до того, как идти куда-то со своей флешкой, и должен поставить на все свои файлы rw-rw-rw-. Что и будет эквивалентно отсутствию разграничений прав доступа по ID-ам.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

ТЫ, до того, как идти куда-то со своей флешкой, и должен поставить на все свои файлы rw-rw-rw-

ахрененно полезный совет, я просто вшоке.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Это становится заметно когда ставишь учёткам ограниченные права и софт обламывается при попытке записать в конфиг, который находится в Program Files.

Ни разу с таким не сталкивался за последние несколько лет.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

А мне не надо, чтобы он работал со многими пользователями внутри себя.

к сожалению, апач именно это и делает. Зачем ты пользуешься апачем, если он тебе не по нраву?

Группа тоже у каждого файла пишется та, которая у пользователя основная (дальше не читал)

прочитай уже про SGID.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от GotF

Это всё тлетотворное влияние NT'шных костылей.

dogbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Ух, приходилось ваять корпоративные профили для разных типов пользователей - дык, каждая вторая программа таким страдала.

genesis_error
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

флешка же, емнип, автоматически монтируется с какими-то такими параметрами, которые позволяют всем делать всё?

Это для FAT. Если на ней ext2, то нет такого параметра.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Чем тебе не нравится совет? Сначала ты создал себе проблему и не смог её решить. Потому что ты абизьяна, не читавшая маны. Теперь тебе сказали, как её решить, и ты снова не доволен.

geekless ★★
()

Каждым компьютером/ноутбуком/планшетником в один момент времени сейчас пользуется только один пользователь.

А как быть тем, кто до обеда «Наполеон», а после обеда «Кутузов»? :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

прочитай уже про SGID.

и про xattr и прочую сексуальную активность, которой просто не было бы, если б не многопользовательские ОС ;-)

name_no ★★
() автор топика

вот ещё бы однозадачность!!!

GoNaX ★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Теперь тебе сказали, как её решить

Это — НЕ решение, это грёбаный костыль, который стыдно должно быть предлагать. Представь, что я на флешке ssh-ключи ношу

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от quickquest

А как быть тем, кто до обеда «Наполеон», а после обеда «Кутузов»? :)

Вот им не повезло, да :-(

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Да, я знаю, у нас есть аж два варианта: складывать файлы в папку под третьим пользователем, либо научить пользователей пользоваться chown'ом

Ну почему, почему, ПОЧЕМУ тыт такой безмосклый??!?! Не обижайся, но я тебя пошлю в гугл. Почитать что такое suid-бит на группе для каталога.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Любопытно. В наших АД юзеры с ограниченными правами почему-то таким не страдают.
Да и программы всё больше в AppData пишут.
Драйвера на некоторые неверные кэноны, разве что, без прав локального админа не воткнёшь, но это разовая операция.

Может вам пришло время сходить в ларёк и купить свежую редакцию диска «Золотой софт-2001»?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от name_no

Это — НЕ решение, это грёбаный костыль, который стыдно должно быть предлагать. Представь, что я на флешке ssh-ключи ношу

10 минут назад ты говорил, что не осилил настроить доступ к файлам. Когда тебе сказали решение, ты называл его костылём.

Теперь ты заявляешь, что у тебя на флешке файлы с секретной информацией. Если бы ты хоть что-нибудь понимал, в предмете, о котором пытаешься рассуждать, что знал бы, что разграничение прав доступа и защита секретной информации — это практически никак не связанные вещи. И что решение твоей проблемы с ключами на съемном носителе называется неизвестным тебе словом шифрование. И не имеет никакого отношения к правам доступа.

А теперь иди делай уроки.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

ахрененно полезный совет

Ну если ты такой тупой, что не осилил umask - кто же виноват? Тебя, ламуха, от тебя самого оберегают, как ребенка от розетки, а ты всё равно норовишь пальцем в неё ткнуть...

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да и программы всё больше в AppData пишут.

А может пишут они в C:\Program Files\***, а православная «симёрочка максимальная» их перехватывает и складывает в c:\users\***\Local\AppData\VirtualStore ??? :-)

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Ну если ты такой тупой, что не осилил umask

umask не устанавливается на точку монтирования или на каталог.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-dashi

православная «симёрочка максимальная»

Побойся Патрега!

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Почитать что такое suid-бит на группе для каталога.

I fell lucky: http://pascal.tsu.ru/unix/files/files4.html

Также, это бит не несет никакого смысла если его поставить на директорию, хотя никто не запрещает это сделать.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-dashi

Слазил в свой профиль - VirtualStore пустой. Доктор, это плохо?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Для софта представляющего особую археологическую важность выше упоминался костыль с VirtualStore.

Deleted
()

Что лучше — универсальная система, которая одинаково хорошо справляется как с обслуживанием n терминальных клиентов, так и выступая в роли прошивки телефона, или же одна система на каждый частный случай применения ПО?

Вы же не хотите чтобы разработчики opensource/freesoftware бросили всё и выкинули фундаментальный принцып из unix'ов?

И вообще, я так и не понял, чего ТС скахать хотел. Тред не читал

jeuta ★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

umask не устанавливается на точку монтирования или на каталог.

А зачем они на точке монтирования или на каталоге? Ты же мечтаешь об однопользовательской системе, чтобы никто никуда не мешал ходить - так установи в /etc/profile его, и будет тебе твоя мечта сбывшейся.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Также, это бит не несет никакого смысла если его поставить на директорию, хотя никто не запрещает это сделать.

А про setgid на каталоге ты так и не осилил почитать?

no-dashi ★★★★★
()

Скоро станут не нужны. Пока существуют семьи со школьниками и одним домашним компьютером - нужны.

kostett ★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Когда тебе сказали решение, ты называл его костылём.

Конечно, назвал. Или ты считаешь, что XXI веке является нормальным каждый раз после того, как скинул файлы на флэшку запускать консольку и делать chmod? Серьёзно?

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-dashi

так установи в /etc/profile его, и будет тебе твоя мечта сбывшейся.

Это, конечно, зашибись дельный совет, но линукс-то многопользовательская система.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geekless

Про umask ты так ничего и не понял.

Я не хуже тебя знаю, что это такое и почему оно сюда не подходит

name_no ★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.