LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

многопользовательская система


0

2

Многопользовательские системы не нужны. Этот подход должен уйти в прошлое. Линукс должен эволюционировать до однопользовательской системы.

Любой «компьютер» сейчас используется одним человеком. Этот человек настраивает его под себя как хочет и даже отключает запрос пароля при логине в систему, потому что нафиг его каждый раз набирать, если компом больше никто не пользуется?

Особенно непонятно, нафига нужны многопользовательские ОС на дивайсах типа смартфонов, роутеров, телевизоров и прочих холодильников. Я, конечно, понимаю, что телевизор смотрит больше одного человека, но настраивать несколько профилей на нём нахрен никому не нужно. Компьютер тоже давно превратился в бытовой прибор. Он выполняет свои функции по предоставлению доступа к контенту и возможности создания контента и больше от него ничего не нужно.

У моей жены есть нетбук. У меня есть десктоп. Она не пользуется моим десктопом. Я не пользуюсь её ноутбуком. Даже когда это правило нарушается, она пользуется моей учёткой на десктопе, я пользуюсь её учёткой на нетбуке. Я специально для неё сделал заметную кнопку в панели, потому что ей от десктопа нужна только одна задача: показать кино. Она специально для меня на нетбуке установила второй браузер, чтобы я её вкладки не закрывал. Нам это проще, чем настраивать несколько профилей пользователей и каждый раз при включении компьютера выбирать профиль или при пробуждении перелогиниваться.

Я помню про корпоративный сегмент, актив директори, ротацию кадров и всё такое. Это не отмаз, всё равно рабочим местом пользуется только один человек, когда он увольняется, рабочее место всё равно приходится обнулять.

Я понимаю, что бывают компьютеры с общим доступом и сервера. Но даже там многопользовательские системы являются не самым оптимальным и уж точно не единственным способом разграничить привилегии обслуживающего персонала (админов) и сервисов/юзеров.

Каждым компьютером/ноутбуком/планшетником в один момент времени сейчас пользуется только один пользователь. Вероятность того, что на конкурентной основе им будут пользоваться два и более человека стремится к нулю. Процент таких систем, наверно, меньше, чем процент линуксов на десктопе. Поэтому система должна быть однопользовательской.

★★
Ответ на: комментарий от name_no

Я не хуже тебя знаю, что это такое

Крайне сомнительно.

и почему оно сюда не подходит

Поделись же с нами своей мудростью, о великий.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

В андроиде для этого уже сделали FUSE-костыль, перемонтирующий директорию с отсутствием системы прав (для имитации fat32 поверх любой линуксовой фс). Надо просто портануть костыль в убунту и сделать так, чтоб он монтировал через него флешки.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Вообще надо бы уже сделать опции uid и gid доступными для любой ФС, а не только для тех, где отсуствует поддержка прав доступа.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

В андроиде для этого уже сделали FUSE-костыль, перемонтирующий директорию с отсутствием системы прав (для имитации fat32 поверх любой линуксовой фс)

о, афигенно!! Именно такое решения я предлагал тут, на ЛОРе, в прошлый раз, и тогда тоже все надо мной смеялись. К счастью, был хоть кто-то, кто не пропустил это мимо ушей.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Тебе не нужен umask на точку монтирования. Тебе нужен umask, чтобы сделать из твоей системы «однопользовательскую».

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

В заблуждение так можно ввести только мелочных людей, у которых соображалка туго работает.

fragment
()
Ответ на: комментарий от geekless

Тебе нужен umask, чтобы сделать из твоей системы «однопользовательскую».

Система же от этого однопользовательской не станет ))

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Как не станет? Будешь иметь rw-доступ на файлы любого пользователя. Что тебе и требуется.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Если в твоём бреде изредка попадаются разумные мысли, это не значит, что не бредишь.

Ну, вообще-то, ничего бредового в идее однопользовательской системы нет, бредовой её делают предрассудки и стереотипы. Даже в идее однозадачной системы нет ничего бредового, просто у того, кто её «придумает» не получится обосновать полезность даже если оппоненты будут адекватными, а не как вы.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cdshines

Безграмотно.

указал бы на ошибки, а то не верю

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-dashi

Вообще пока мы тут рассказываем ему про umask, решение лежит совсем в другой плоскости. Пусть работает всегда от рута, вот ему и однопользовательский линукс.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Суть в факте разграничения прав.

Да. Именно. НО в пределах одного пользователя.

А это упростит или усложнит механизм?

sin_a ★★★★★
()

Этот человек настраивает его под себя как хочет и даже отключает запрос пароля при логине в систему, потому что нафиг его каждый раз набирать, если компом больше никто не пользуется?

никто не пользуется?

Дальше не читал.

amorpher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Я твоего заявления скорее всего не видел, разрабы андроида наверняка тоже, сами догадались.

В первом и во втором андроидах была память телефона, поделённая на разделы, в одном разделе стояла ОС, в другую ставились пользовательские программы. Фатовая карточка монтировалась как /sdcard, все были довольны, кроме тех, кому не хватало памяти под программы. Народ занимался всякими извращениями вроде apps2sd (перемонтирование раздела на sd в качестве раздела с программами).

В третьем и четвёртом андроидах на устройствах обычно стоит много памяти, неподелённой на разделы. Соответственно все 16/32/whatever гб (ну, почти все, с учётом того, что 500 метров уходят под ос и кеши) доступны как для установки программ, так и для файлопомойки на /sdcard. Внешняя карточка, если фича есть в устройстве, монтируется в /extsd, /sdcard/external_sd/ или во что-нибудь в этом духе.

В связи с этим они убрали монопольный доступ к /sdcard с компьютера (ведь это теперь стало банально невозможно), запилив вместо него ублюдочный МТР, но это другая история.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

А это упростит или усложнит механизм?

Фишка в том, это будет не механизм «разграничения прав», а механизм «контроля доступа». Право у пользователя полюбому есть, но вот ключик нужно бы не потерять. То есть, чтобы сделать что-то со своим компьютером, пользователю нужно будет не представляться другим пользователям, а просто ввести ключ. Хм, кажется, это действительно похоже на UAC.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geekless

Ты только что изобрел sudo.

Это не я его изобрёл, это костыль, который потому и придуман, что проблема есть. Наличие таких костылей как раз отлично иллюстрирует, что разделение прав по пользователям не соответствует реальным задачам.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от PolarFox

В убунте именно так и сделали, не? Включаешь аппстор, она спрашивает ключик.

Не знаю, не видел, не понял. Вводишь и ключик и что дальше? Программа запускается из-под sudo?

name_no ★★
() автор топика

Пользователь должен быть один, root. Сетевая прозрачность также не нужна, надо убрать.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

В то время, как в шиндошс с каждой версией яро улучшают систему прав, привычную скорее для униксов, некоторые линуксоиды напротив желают от этого избавиться. Почему? Проблема есть только одна, с ехтовыми флешками и мультиюзерной (да, на многих домашних компьютерах (виндовых) моих знакомых есть несколько учёток) файлопомойкой. Лечится ранее упомянутым андроидовским костылём.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Когда до тебя уже дойдёт, что учётные записи != пользователи?

Это я уже знаю. Зато до тебя всё никак не дойдёт, что «технические» учётные записи — это попытка натянуть модель авторизации на модель аутентификации, которые вообще не должны пересекаться.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

это костыль, который потому и придуман

sudo и придуман для случаев когда >1 юзера. Не пользуйся им если ты один.

amorpher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Да нихера подобного. Ты можешь с рассматривать ID либо как идентификатор лица, либо как ключ, получаемый в ходе авторизаций для выполнения запрощенных действий. Система IDов это простой инструмент. Как ты его используешь — совсем другое дело.

В частности процесс, запускаемый через авторизующую прослойку (sudo, или там еще что), совсем не обязательно должен менять EUID и RUID. Прослойка может просто добавлять ему новый идентификатор-ключ в список supplementary groups. man credentials

geekless ★★
()

Крайне удивился, когда обнаружил, что даже в седьмой винде prof. невозможно удаленно подключиться к другому компу, если там кто-то уже сидит. Это не удобно. Иногда приходится что-то менять в настройках, не прерывая работы пользователя. Как с этим быть, если он в системе один?

wingear ★★★★
()
Ответ на: комментарий от amorpher

Не пользуйся им если ты один.

Не могу. Не под рутом же мне сидеть. А если не сидеть под рутом, то sudo приходится пользоваться.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

поставь уже как простой виндузятник какую-нибудь софтину, которая настроит апач как файлопомойку

подсказываю как это сделать, если забанили в интернете: зайти в General и задать вопрос «ниаилил конфигурить апач в консоли. Тред, дайте гуйную конфигурялку!»

хомячки на винде так и делают. Говорят, работает на ура.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от name_no

Вообще ты невольно подал мне отличную идею насчёт использования supplementary groups. Надо это дело обмозговать...

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от wingear

Это уже совсем другая плоскость, винда нормально (для винды) поддерживает многоюзерские логины по сети. Они просто как бы намекают тебе, что шиндошс семь профешнл недостаточно ентерпрайзен, надо было брать хотя бы ультимейт.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Прослойка может просто добавлять ему новый идентификатор-ключ в список supplementary groups. man credentials

Я и говорю, пришлось немало костылей нагородить, чтобы натянуть эти системы друг на друга.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Не под рутом же мне сидеть.

Так и не сиди. Настроил 1 раз и забыл.

amorpher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Почему нет? Ты ведь именно за это и выступаешь.

Нет. Однопользовательская система не подразумевает постоянного наличия всех существующих привилегий.

Это как, например, допустим у меня есть пистолет. Это же не значит, что я должен постоянно носить его с собой и что им любой может воспользоваться. Пистоле лежит в сейфе и код от него знаю только я. Если ко мне влезет троян через браузер, он до пистолета не доберётся, потому что код не знает. И для итого совершенно не обязательно заводить в системе двадцать учётных записей

name_no ★★
() автор топика

Только вчера писал login для своего старенького DOS'а, чтобы нехорошие люди ничего не попортили. Я что, зря это делал?

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Даже у вечно однопользовательской винды начиная с глисты сделали более-менее нормальное разделение прав (правда, реализация междумордия сильно подкачала), а ты такую чушь порешь про линукс.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от geekless

Это демагогия.

Отнюдь. Я вполне могу отличить, когда система, предназначенная для одного, применяется для другого, при чём, поскольку напрямую она для этого не подходит, её начинают обкладывать костылями.

Система заведения учетных записей началась с того, чтобы у каждого пользователя было своё собственное место на диске, и чтобы ни он чужие файлы не читал, ни другие пользователи не читали его файлы. В такой системе нет даже необходимости иметь какие-то сервисные учётные записи, кроме рутовой.

А вот потом начинается: мы запускаем демона, который должен иметь возможность слушать порт и никуда не писать и ничего больше, и мы в существующей модели не можем ничего другого сделать, как завести для демона отдельную учётную запись. Потом таких демонов становится двадцать, у каждого своя учётная запись, плюс появляется пять человек персонала, каждый из которых должен иметь возможность управлять только семью демонами из двадцати и вот мы уже начинаем городить огород из пяти разных UID на каждом процессе, sudo и всё такое.

И тут бац, эта операционка ставится на дексктоп, где вообще всё иначе. и начинается: «sudo systemsettings: systemsettings(32284): KUniqueApplication: Cannot find the D-Bus session server»; «You must be in the video group to use the NVIDIA device» и вся прочая фигня, которая на десктопе нафиг не нужна никому, потому что пользователь у него — один.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Даже у вечно однопользовательской винды начиная с глисты сделали более-менее нормальное разделение прав

Им это требовалось только для корпоративного сектора и то зря они модель с юниксов содрали.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

FF и IE — два браузера, которыми должно быть стыдно пользоваться современному технически грамотному человеку.

Технически грамотному современному человеку должно быть стыдно пользоваться жоперой.

Deleted
()

~apache, ~cron, ~sshd, ~tcpdump, ~mpd и т.д. с тобой не согласны, мозг вроде есть мысль раскрыть сможешь.

Компьютеры в школах/ВУЗах и т.д. также смотрят на тебя с подозрением. К ним подключаются различные сервера (строить отмазки, что можно настроить для всех свои боксы не надо)

А кластеры считают, что ты не нужен.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Им это требовалось только для корпоративного сектора и то зря они модель с юниксов содрали.

Ты безумен. Это сделано, чтобы любой залетевший дятел под администратором не разрушил всю систему.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.