LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

многопользовательская система


0

2

Многопользовательские системы не нужны. Этот подход должен уйти в прошлое. Линукс должен эволюционировать до однопользовательской системы.

Любой «компьютер» сейчас используется одним человеком. Этот человек настраивает его под себя как хочет и даже отключает запрос пароля при логине в систему, потому что нафиг его каждый раз набирать, если компом больше никто не пользуется?

Особенно непонятно, нафига нужны многопользовательские ОС на дивайсах типа смартфонов, роутеров, телевизоров и прочих холодильников. Я, конечно, понимаю, что телевизор смотрит больше одного человека, но настраивать несколько профилей на нём нахрен никому не нужно. Компьютер тоже давно превратился в бытовой прибор. Он выполняет свои функции по предоставлению доступа к контенту и возможности создания контента и больше от него ничего не нужно.

У моей жены есть нетбук. У меня есть десктоп. Она не пользуется моим десктопом. Я не пользуюсь её ноутбуком. Даже когда это правило нарушается, она пользуется моей учёткой на десктопе, я пользуюсь её учёткой на нетбуке. Я специально для неё сделал заметную кнопку в панели, потому что ей от десктопа нужна только одна задача: показать кино. Она специально для меня на нетбуке установила второй браузер, чтобы я её вкладки не закрывал. Нам это проще, чем настраивать несколько профилей пользователей и каждый раз при включении компьютера выбирать профиль или при пробуждении перелогиниваться.

Я помню про корпоративный сегмент, актив директори, ротацию кадров и всё такое. Это не отмаз, всё равно рабочим местом пользуется только один человек, когда он увольняется, рабочее место всё равно приходится обнулять.

Я понимаю, что бывают компьютеры с общим доступом и сервера. Но даже там многопользовательские системы являются не самым оптимальным и уж точно не единственным способом разграничить привилегии обслуживающего персонала (админов) и сервисов/юзеров.

Каждым компьютером/ноутбуком/планшетником в один момент времени сейчас пользуется только один пользователь. Вероятность того, что на конкурентной основе им будут пользоваться два и более человека стремится к нулю. Процент таких систем, наверно, меньше, чем процент линуксов на десктопе. Поэтому система должна быть однопользовательской.

★★
Ответ на: комментарий от name_no

Ты так искусно мешаешь правильные вещи и бред, что я даже не знаю, как это комментировать.

Да, система ID-ов была расширена для решения задач авторизации. Да, это сейчас (а не 25 лет назад) работает именно так. Нет, в этом нет ничего плохого. Нет, supplementary groups — это не костыль, и ««You must be in the video group to use the NVIDIA device» и вся прочая фигня» — как раз и есть тот механизм разделения прав в пределах одной учётки, о котором ты говоришь, что хорошо бы его иметь. Пользуйся на здоровье.

Не понимаю твоего баттхерта.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это сделано, чтобы любой залетевший дятел под администратором не разрушил всю систему.

Если речь идёт про домашний компьютер, то этот дятел спросит пароль у владельца и успешно добьётся своего. Про офисные я с тобой в этом плане частично согласился, но лично мне кажется, что правильнее было бы массово переходить на тонкие клиенты, хотя тут со мне не согласятся производители железа.

~apache, ~cron, ~sshd, ~tcpdump, ~mpd и т.д. с тобой не согласны

Опять же, на декстопе из этого всего не нужно ничего.

Компьютеры в школах/ВУЗах и т.д. также смотрят на тебя с подозрением.

У нас в школе были тонкие клиенты, правда весили, как слоны. Нормально, никто не жаловался.

А кластеры считают, что ты не нужен.

А этим разве не пофиг на меня?

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Это сделано, чтобы любой залетевший дятел под администратором не разрушил всю систему.

И нормальное разделение прав - это ЕДИНСТВЕННЫЙ нормальный способ защиты ЛЮБОЙ системы от пользователя и вредоносных скриптов/файлов. SFC, защита веток реестра от удаления, цифровые подписи файлов - ничего из этого не является в венде нормальным способом и обходится в момент, т.к. кривой костыль.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от geekless

Не понимаю твоего баттхерта.

просто я вижу, что этот механизм — он хоть и похож на правильный, но сделан не через то место. Меня в детстве ругали, если я что-то делал не через то место, отсюда и батхёрт.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Да у него каждое следующее утверждение противоречит предыдущему. То хочет юзать механизмы авторизации без смены UID, то утверждает, что UAC ненужен, а supplementary groups — костыли. И так по кругу.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Если речь идёт про домашний компьютер, то этот дятел спросит пароль у владельца и успешно добьётся своего. Про офисные я с тобой в этом плане частично согласился, но лично мне кажется, что правильнее было бы массово переходить на тонкие клиенты, хотя тут со мне не согласятся производители железа.

пожалуйста, не надо отвечать 2ум разным людям в одном комментарии. Но тут я тебе отвечу, что а). он не получит пароль, если не имеет на это право. Про тонкие клиенты с тобой и куча пользователей не согласится.

Опять же, на декстопе из этого всего не нужно ничего.

4.2 мне нужно всё это, или мне для своих нужд 3 компа заводить?

У нас в школе были тонкие клиенты, правда весили, как слоны. Нормально, никто не жаловался.

а на сервере, что будет Win10? т.к. они таким идиотизмом страдать не будут?

А этим разве не пофиг на меня?

ну в своём посте ты высказал мнение, что они должны быть однопользовательскими, им обидно наверняка.

P.S. если пост сводился к тому, что ты хочешь однопользовательскую POSIX совместимую систему, то тогда, наверное, появляется смысл читать твои рассуждения, но встаёт вопрос, а при чём тут linux.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

P.S. если пост сводился к тому, что ты хочешь однопользовательскую POSIX совместимую систему

Вот что значит «неточно выразился». На пятой странице срача меня наконец-то начали немного понимать :-)

name_no ★★
() автор топика

Каждым компьютером/ноутбуком/планшетником в один момент времени сейчас пользуется только один пользователь.

Ошибаешься. Ситуации, когда на семью есть только один комп, встречаются офигенно часто.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AnDoR

С какого количества множество людей становится стадом?

С такого же, с какого группа песчинок становится кучей.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

name_no, а нужны ли многозадачные ОС или их тоже в топку?

а вот ugoday

name_no ★★
() автор топика

Ну возьми ядро c SELinux, coreutils. Вычисти всех пользователей кроме твоего, определи политики безопасности через SELinux, - или так не получится?

genesis_error
()
Ответ на: комментарий от genesis_error

или так не получится?

может даже и получится. Сколько на это времени уйдёт? Можно попробовать ради прикола.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Представь, что я на флешке ssh-ключи ношу

Носи их на флешке, которую никому не давай в руки, делов то. У тебя же флешки тоже однопользовательские?

blexey ★★★★★
()

Многопользовательские системы не нужны

Я передам это гуглу, который создал Android. Там каждый пакет ставится от отдельного юзера.

shahid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Хз, в данный момент не вижу смысла пробовать. Вот действительно, существующие методы авторизации и аутентификации меня устраивают более чем. В чем killer-feature? Что изменится в лучшую сторону?

genesis_error
()
Ответ на: Ну так что? от geekless

Мы всё еще не услышали твоих гениальных идей, как сделать правильно.

тебе блок-схему что ли или прототип на пайтоне?

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Если речь идёт про домашний компьютер, то этот дятел спросит пароль у владельца и успешно добьётся своего.

Ну добьётся своего или нет - это зависит, дятел ли владелец :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от name_no

Купить ребёнку и маме по планшету.

Купить каждому по холодильнику, телевизору, ... квартире, ... да чего уж там, каждому нужно отдельный глобус.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Пять страниц уже, и ты всё еще не наелся? oO

Я уже успел пельменей похавать, кстати.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

У тебя же фаервол не умеет отличать, из-под какой учётки пакет на порносайт отправлен?

Умеет же

sdio ★★★★★
()

согласен с ТС , тред ничитал.

sudoer
()
Ответ на: комментарий от sdio

Умеет же

Он что, на том же компьютере установлен, что ли? Так это тогда не фаервол, а так, иргушки.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sdio

да чего уж там, каждому нужно отдельный глобус

Каждому по вселенной же (как в «Хрономастере» Желязны).

GotF ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Т.е. своими словами рассказать архитектуру того, что ты хочешь получить, ты не в состоянии?

Архитектуру? Нет, я пользователь. Я могу рассказать, как я хочу, чтобы это работало с пользователем, но я это уже рассказал и ты не понял разницы с тем, что есть сейчас.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Ничего ты не рассказал. Ты сказал, хочу, мол, диалог для пароля, а потом пыщ-пыщ-пыщ тра-ля-ля.

gksudo показывает диалог для пароля, а потом делает пыщ-пыщ-пыщ тра-ля-ля. Что и требовалось.

Телепаты, как обычно, в отпуске.

geekless ★★
()

выпиливание данной фичи нифига не прибавит скорости работы, мегабайты давно стоят копейки. а в случае когда мультиюзерство потребуется ты будешь ахреневать, как такой простой вещи не могли впихнуть.
то что вам это не надо не значит что весь мир будет счаслив без этого.

короче бред. профита от выпиливания не вижу, а последствия БЕЗ этого будет просто головной болью...

mityash
()
Ответ на: комментарий от geekless

Ты сказал, хочу, мол, диалог для пароля, а потом пыщ-пыщ-пыщ тра-ля-ля.

Здраствуйте. Я, Кирилл. Хотел бы чтобы вы сделали операционку, однопользовательскую, суть такова... Пользователь может быть лесным эльфом, охраной дворца или злодеем, но он, сука, должен быть один. Можно грабить корованы.

Пользователь логинится в систему и запускает интернет. Скачал программу, запускает её, если она лезет на диск — ему окошко с просьбой ввести его пароль (его, а не рутовый!). Если программа начинает себя устанавливать — то же самое.

Для установленных программ, как в андроиде, прописаны заранее продуманные пермишены: пользователь может вордом редактировать пользовательские файлы, пользователь может браузером лазить в интернет, пользователь может синаптиком устанавливать программы, пользователь может нетворк-манагером настраивать сеть. При этом если нетворк-манагер начнёт редактировать пользовательские файлы, то система спросит у пользователя, с какого хрена.

У пользователя есть все права. Ему не нужно включать себя ни в какую группу. Ему не нужно помнить пароль от рута и названия пятнадцати групп, в которые нужно себя включать. Если ему нужно в реестр — он вводит свой пароль и лезет в реестр. Если ему нужно скопировать файлы на флэшку, то он их просто копирует, без всяких chmod'ов. Потом втыкает флэшку в копьютер друга и тот их открывает в проигрывателе.

Как я уже отметил, ты разницы в поведении не увидел. А я вот вижу, что мне нужно нового пользователя при создании прописать в кучу групп и я ни фига не помню, как мне аукнется, если я его не добавлю в группу cdrw или locate, в какую из сорока групп его добавлять надо, а в какую нет.

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mityash

мегабайты давно стоят копейки.

стоят, может, и копейки, но когда новый телевизор на линуксе включается в десять раз дольше телевизора семилетней давности того же производителя, хочется спросит, что за фигня.

Телевизор филипс, оба LCD (и старый, и новый).

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Подозреваю, что name_no не нужен больше.

С тобой согласны 18 человек, из них трое согласились с тобой после написания этого треда. Ну, есть ещё несколько, которые согласились, но не заигнорили...

name_no ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

Ну сам подумай: ну зачем превращать многопользовательскую систему в однопользовательскую?

Преимуществ - 0, да еще и проблемы будут (от чьего имени ты будешь всякие апачи/сквиды запускать?).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от name_no

и что?
ты думаешь что если линукс будет синглюзер системой то все работать быстро будет?
ты какую то, простите, херню пишешь.

и ящик не нужен. да.

mityash
()
Ответ на: комментарий от name_no

Ты перечислил кучу разных FR, ни один из которых не относится к «сделайте систему однопользовательской». Поехали по порядку.

но он, сука, должен быть один

Какая разница, сколько в системе аккаунтов 1 или 100500? Ты же обычный пользователь, тебе пофиг, как это работает, главное, чтобы работало.

Скачал программу, запускает её
Если программа начинает себя устанавливать — то же самое.

Это что за винда головного мозга?

окошко с просьбой ввести его пароль (его, а не рутовый!)

Ты не поверишь, sudo именно так и работает. Ты вообще знаешь, что такое sudo? Или только позавчера с дерева слез?

Для установленных программ, как в андроиде, прописаны заранее продуманные пермишены: пользователь может вордом редактировать пользовательские файлы, пользователь может браузером лазить в интернет, пользователь может синаптиком устанавливать программы, пользователь может нетворк-манагером настраивать сеть. При этом если нетворк-манагер начнёт редактировать пользовательские файлы, то система спросит у пользователя, с какого хрена.

Ты только что придумал apparmor. Молодец. А теперь иди и прочитай, что такое apparmor.

У пользователя есть все права. Ему не нужно включать себя ни в какую группу. Ему не нужно помнить пароль от рута и названия пятнадцати групп, в которые нужно себя включать.

Все средства, чтобы сделать именно так, находятся в тех самых supplementary groups и в подсистемах MAC. То, что в линуксе сделано иначе, это вообще проблемы не механизма, а политики его использования. Какого хрена ты ополчился на механизм, если тебя не устраивает политика?

Если ему нужно в реестр — он вводит свой пароль и лезет в реестр.

Опять винда головного мозга?

А я вот вижу, что мне нужно нового пользователя при создании прописать в кучу групп и я ни фига не помню, как мне аукнется, если я его не добавлю в группу cdrw или locate, в какую из сорока групп его добавлять надо, а в какую нет.

Это настройкопроблемы, а не системопроблемы. Нормальные дефолтные настройки и нормальный настроечный гуй решат проблему.
Вот Арч, например, идёт вообще практически без никаких настроек, и такова политика дистрибутива. А Убунта идёт как дистрибутив, пригодный из коробки для хомяч^Wпростых пользователей. Пиши письма мейтейнерам из каноникла.

Если ему нужно скопировать файлы на флэшку, то он их просто копирует, без всяких chmod'ов. Потом втыкает флэшку в копьютер друга и тот их открывает в проигрывателе.

Это единственное, что относится не к твоему незнакомтсву с матчастью, а к реальным проблемам, т.е. отсутствию механизма. Надо сделать так, чтобы команде mount можно было сказать «перекрой мне, сцуко, uid и gid заданными значениями при монтировании этого девайса». Пиши FR разработчикам ядра.

Резюмируя:
man sudo;
man apparmor;
2 годных идеи, по которым можно оформить FR, и не имеющие вообще никакого отношения к заявленной в стартовом посте теме треда.

Еще что касается проблемы включения в 100500 групп, отпишу чуть позже пару мыслей.

geekless ★★
()

отучаемся говорить за всех

сабж

lazyklimm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Так вот насчёт групп.

Чтобы выполнение админситративных задач проходило без смены EUID, нужно задействовать для этого вспомогательные группы. например:

1. Пользователь хочет поредактировать список автозапускаемых демонов.
2. Файлы, которые затрагивает это изменение, принадлежат группе sysinit.
3. У пользователя нет IDшника этой группы. Запускается диалог с паролем для повышения прав.
4. Пользователь вводит пароль, система убеждается в правомерности доступа. Добавляет IDшник группы sysinit процессу.
5. Запускается утилита редактирования настроек. Профит.

Вот каким образом можно красиво решить твою задачу.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Есть такая штука, «домен». Дома (или в любом другом месте) может быть сколько угодно дивайсов. Но если они объединены в сеть, ты можешь зайти «собой» хоть на микроволновку. Это очень удобно.

http://img.flashtux.org/img133028b27692xca0a93c7.png

Дефолтный диалог добавления юзеров в восьмёрке. Чтобы добавить локального юзера, нужно лезть в More about...

Но к многоюзеровости одного компа это не имеет особого отношения.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от takino

разграничение прав процессов без кучи пользователей - как?

http://tomoyo.sourceforge.jp/1.8/index.html.en

Оно чихать хотело на UID (хотя если попросить, умеет разграничивать по группам) и разграничивает права на 2 порядка мощнее, чем твои линуксы с кучей пользователей.

x3al ★★★★★
()

А вообще однопользовательских юниксов и просто posix-совместимых систем вагон и маленькая тележечка.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

я бы не был в этом так уверен

Ты второй, кто на это намекает. Я думаю, можт я ошибся? Есть пруфлинк?

name_no ★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.