Пятница. Браузеры на squashfs+aufs+tmpfs

Хром с 7-ю табами — 45Мб обновлённых файлов при старте.

Интересна динамика. При запуске Хрома окно браузера показывается через 8 секунд, контент таба через 12 секунд, дисковая активность прекращается через 39 сек. До конца дисковой активности браузер тормозит.

Firefox выводит окно через 6 секунд, контент выводит через 20 секунд, через 22 (от начала, а не от предыдущего события) прекращается дисковая активность.

Опера выводит окно через 6 секунд, контент появляется через 11 и сразу можно работать. Дисковая активность фоновая идёт до 27 секунд, но её видно только по индикатору.

У хрома проблема с разбуханием истории, кэша и еще чего-то там, размер пользовательских данных исчисляется гигабайтами (и по мере роста этих гигабайтов он тормозит на старте и при создании вкладок все больше и больше) и лечить это мне удавалось только полным удалением с повторной установкой.

Ну, в моём случае его кеши и настройки, как и у Оперы с Фоксом тянут под 200Мб (на каждого).

КСЖ! А я вот юзаю konqueror.

КСЖ!

А мне норм. С вебкитом он очень даже вкусный.

KRoN73

Forefox с 7-ю средними табами — 70Мб. Opera с 31-м табом — 1,5Мб.

а скорость?

KRoN73

До конца дисковой активности браузер тормозит.

не нужно.

а скорость?

Ну, как обычно :) Пока табов мало, Фокс даже чуть шустрее. Как табов побольше — открытие новых табов тормозит и блокирует весь Фокс, а Опера бегает также, как и с малым числом табов.

Forefox с 7-ю средними табами — 70Мб.

Opera с 31-м табом — 1,5Мб.

Я так понял, чем меньше тем лучше?

Я так понял, чем меньше тем лучше?

Для использования в указанной связке — однозначно. Это объём перезаписываемых файлов.

Для работе в простой ФС — фиг знает. Вот обновляется urlclassifier3.sqlit на 40Мб — я без понятия, как он с диском при этом работает.

Но я давно уже подозревал, и на ЛОРе не раз писал, что затыки Фокса и Хрома связаны, вероятно, с SQLite-базами. Похоже, на то и есть.

Но я давно уже подозревал, и на ЛОРе не раз писал, что затыки Фокса и Хрома связаны, вероятно, с SQLite-базами. Похоже, на то и есть.

Тоже такое про лису замечал. Помнится, даже как-то удалось запретить ей раздувать этот файл. А ещё у них в багзилле баг об этом пробегал, на который разработчики клали.

Ну, как обычно :) Пока табов мало, Фокс даже чуть шустрее. Как табов побольше — открытие новых табов тормозит и блокирует весь Фокс, а Опера бегает также, как и с малым числом табов.

у меня тормозят примерно одинаково. и памяти жрут тоже.

моё имхо
кэш не нужен - т.к. тупо не удобно
хром не нужен - есть нормальный хромиум
о каких гигабайтах тут говорят - не понятно

Эмн, начнём с того что firefox это браузер в браузере и нехилая прослойка над ОС... использующая xml для интерфейса. Так что меня не сильно удивляет то, что он может поджирать много, сразу и неподелу. С остальными не знаком, кто все эти браузеры.

По идее уже давно вся мощь компов уперлась в тормознутый HDD. Что толку увеличивать производительность если при запуске ему надо прочитать 100500 файлов и распарсить толстую базу?

SSD решит многие проблемы.

Вбросил интересно.

А теперь проведи подробное исследование: какие именно файлы пишутся, почему, зачем.

рассказывай как секунды получил
есть желание погонять железяку

У меня chromium с Лором открылся за 1 секунду, на вторую секунду показал контент.
Где вы такие тормозные браузеры берете?

затыки Фокса и Хрома связаны, вероятно, с SQLite-базами.

интересно, а мускулом заменить нельзя? В случае с амароком замена мускула на sqlite приводит к тормозам.

По идее уже давно вся мощь компов уперлась в тормознутый HDD.

мощность компов давно уперлась в кривизну рук программистов

SSD решит многие проблемы.

Нынешние SSD сделаны через жопу. И нормальные появятся не скоро.

SSD решит многие проблемы.

Ну, я, вот, сейчас эту проблему решаю сабжевой связкой :) Всяко побыстрее SSD будет.

какие именно файлы пишутся

Вскользь упоминал.

почему, зачем

Зачем оно мне? Фокс я переписывать не собираюсь :D

рассказывай как секунды получил

На глаз, «501, 502, 503…520, 21, 22…» — точность получается процентов 10..20. Можно и секундомер на коммуникаторе запустить, но смысла нет в такой точности.

У меня chromium с Лором открылся за 1 секунду

Компьютеры бывают разные. У тебя старенький P4-3000 с большим числом фоновых процессов, стоящий на файловой системе, которой года полтора от роду? :) Плюс запуск, конечно, холодный.

Нет. Но по ощущениям Хромиум быстрее работает чем Опера и FF.

Но по ощущениям Хромиум быстрее работает чем Опера и FF.

У меня он тоже обычно поначалу быстро работает. Но по мере открытия большого числа табов начинает тормозить всё больше и больше, как и Firefox. И быстро становится совсем неповоротливым. Что под Windows, что под Gentoo. Под Ubuntu пока особо его не гонял, там у меня Опера с Фоксом основные.

К тому же, если Фоксу можно многое простить за его Scrapbook или расширения, типа Diigo, то у Хрома таких преимуществ нет. И настраивается даже хуже Оперы. И мой традиционный список претензий к Фоксу на него распространяется в значительной мере ( Новый релиз Opera 10.01 с исправлением ряда уязвимостей (комментарий) и т.д. — много раз повторялся)

Вскользь упоминал.

В стартовом посте ты пишешь про кэш, а ниже — уже про каталог профиля в целом. Так в кэш идёт большая часть перезаписей или в базы данных?

Зачем оно мне? Фокс я переписывать не собираюсь :D

Из здорового любопытства. Ну или не здорового, как посмотреть.

если б еще не падал постоянно

В стартовом посте ты пишешь про кэш, а ниже — уже про каталог профиля в целом

squash/tmpfs-кеш всего профиля

Падает очень редко, но иногда память кушает.

чем лучше squash/tmpfs профиля по сравнению с профилем в /dev/shm/ и периодическим rsync-ом изменений на диск?

чем лучше squash/tmpfs профиля по сравнению с профилем в /dev/shm/

Ну, tmpfs у меня итак в /dev/shm :)

А так — лучше экономией памяти. У меня на той машине только 3Гб оперативки. А видно и того поменьше.