[танцпол]ОПГРПЦ опять за своё

основная теория возникновения жизни. По-другому никак.

ололо!
я с математикой и тервером дружу.

и статью в ТМ Соломина (в районе 1986) прочёл и свои выводы сделал.

скажем так, то что т.н. наука излагает как якобы вероятное - на самом дело событие невероятное.

хорошие -это какие?

Скажу, когда дойдёт оплата за рекламу от их производителя. У меня правило: вечером деньги, утром стул.

Идея сотворения не даёт ответ на вопрос, но является бегством. Ты позорно бежишь от вопроса.

все эти мурзилки

Именно слепого часовщика?

А все из-за уродов, вроде Владимира Мономаха...

Внезапно! Владимир Великий и Владимир Мономах - разные люди. Христианство ввел первый из.

слив засчитан

я где-то сказал про «сотворение»?

не надо мне приписывать то, чего я не говорил.

Спасибо за экскурсию, я всё это подробно изучал. Нюанс тот, что в случае человека это именно так.

blocked_login.jpg

Что-то хотел сказать?

там наверняка много букофф про то, чт я и так уже знаю

1) эволюция - не доказана

2) в самом её понятии как она трактуется со времён Ч. Дарвина - есть через чур много изъянов. в частности, ВООБЩЕ не рассматривается понятие деградации (регресса).

3) особенно мне хочется послушать про «эволюцию» глаз и т.д.

4) и да, продемонстрируйте мне новый вид за последние 150 лет ;-) реальных доказательств теории Дарвина найдено не было ;-)

Фенотип определяется сочетанием доминантных и ресцессивных аллеллей из обоих наборов.

Собственно, о чём и речь :)

Собственно, о чём и речь :)

Речь о том, что это подборка более удачных вариантов из пар. Если вариантов не два, а один, то он условно считается более удачным, и проблемы нет. :-)

ололо!

я с математикой и тервером дружу.

Не бросается в глаза. По крайней мере, до теоремы о сумме вероятностей ты явно не дочитал.

эволюция - не доказана

Она, хотя бы, подтверждается. В отличие от креационизма.

ВООБЩЕ не рассматривается понятие деградации (регресса).

Вы либо очень невнимательно читали, либо просто ни фига не поняли. Эта тема там вполне обстоятельно рассмотрена.

особенно мне хочется послушать про «эволюцию» глаз и т.д.

Откройте любой учебник по сравнительной анатомии.

и да, продемонстрируйте мне новый вид за последние 150 лет ;-)

facepalm.jpg

Поставим вопрос иначе: Возможно ли создание человеческого организма в гомозиготном виде?

4) и да, продемонстрируйте мне новый вид за последние 150 лет ;-) реальных доказательств теории Дарвина найдено не было ;-)

Вполне толсто.

Иеговист чоли?

Если говорить о появлении жизни то я вижу два случая: естественная эволюция и искусственное сотворение.

чт я и так уже знаю

Если учесть что ты не знаешь об эволюции ровным счетом ничего - будет полезна любая литература. «Слепой часовщик» - обязательно.

Поставим вопрос иначе: Возможно ли создание человеческого организма в гомозиготном виде?

Теоретически - да. Правда, никто не проверял, но причины этого с наукой, как вы понимаете, не связаны.

там наверняка

OK

3) особенно мне хочется послушать про «эволюцию» глаз и т.д.

В принципе он там как раз этот вопрос в частности рассматривает. Но как хочешь.

за последние 150 лет

Ты хотел сказать за 150 тысяч лет?

В числе новаций - тезис о признании эмбриона человеком.

Спасибо, поржал. ОНи там что, в школах не учились что ли?

ОНи там что, в школах не учились что ли?

Церковно-приходские считаются?

Ладно, соглашусь. Но всё одно огрызки. Не из любого же отдельного сперматозоида можно создать особь любого пола в случае человека? Для создания мужчины вообще пару, притом непременно разных, надо иметь.

Да все они гады были ☺

http://lenta.ru/news/2012/02/21/flower/ - креационистам на чтение.

это типа, скоро Парк Юрского откроют?

ты мне напомнил анекдот про блондинку и динозавра, ага.

иди дальше изучай матчасть.

Развитие науки и ее применение, с учетом возможностей накопления и свободного распространения знаний большее количество людей увеличивает шанс возникновение новых идей, открытий и т.д.

«Лучше меньше, но лучше»

Что бы наука развивалась, большого количества людей мало — может лучше пусть будет меньше людей, но образованных лучше?

И вообще, при чём тут ненужные дети, если подавляющее большинство людей заводят только нужных?

Есть мнение, что дети вообще в принципе не нужны.

Если в России и дальше будет меньше двух детей на семью, она быстренько превратится в процветающий регион вроде Антарктиды.

Не превратится, людей в России дофига и больше. Вот когда будет меньше 10 млн на всю страну, можно начинать беспокоиться, но это будет ещё нескоро даже при сохранении темпа депопуляции, всё успеет раз десять поменяться.

хотя бы, подтверждается

о, да! где-то я это уже слышал? а, «теория маркса верна потмо что она истинна!» в КВНе не подрабатывали?

начнём с отсутствия ископаемых переходных форм, раз уж заговорили про сравнительную анатомию. жду фотки.;-)

креационизма

я про него ничего не говорил - это ваши домыслы.

и да, по поводу Опарина и бульона - эксперименты показали, что теплые воды с высоким содержанием глины и вулканической породы vtif.n зарождению микроорганизмов.

любой учебник по сравнительной анатомии

Ну открыл и чо?

Они все написаны из предпосылки что теория Дарвина верна и под это всё подогнано, благо при наличии навыка это нетрудно. И вот отпечаток лапы динозавра поерх отпеачатка ноги человека туда никак не вписывается.;-)

последние 150

facepalm

что, слабо? ;-) а между тем у некоторых видов очень существенно изменились условия жизни. но вот только их изменения не идут дальше пород у лошадей и собак (то есть без изменения основного набора).

скажем так, то что т.н. наука излагает как якобы вероятное - на самом дело событие невероятное.

Во-первых, собственно теория эволюции и теория зарождения жизни из первичного бульона — это разные теории и рассматривать их следует отдельно.

Во-вторых, эта теория подтверждена многочисленными фактами, лучше чем многие другие научные теории, при этом это не просто теория Дарвина — после него она была значительно уточнена.

Если же ты считаешь, что теория эволюции подтверждена недостаточно, предложи свою теорию происхождения видов, которая была бы подтверждена лучше — и не какими-нибудь там древними книгами, а конкретными фактами. После этого можно поговорить.


Теперь про теорию происхождения жизни — кроме происхождения из первичного бульона есть ещё несколько вариантов теории панспермии.

Для того, что бы узнать, возникла ли органическая жизнь именно на Земле или всё-таки была занесена извне данных недостаточно (у меня — точно недостаточно, не знаю как у тех кто этим серьёзно занимается), хотя я склоняюсь к тому что она произошла всё-таки именно на Земле.

Если ты считаешь теорию недостаточно обоснованной, предложи теорию лучше.

И да, если предположить, что жизнь была занесена извне или создана какой-то сущностью, то это не снимает проблему происхождения жизни где-то в другом месте или происхождения этой самой сущности.

Откуда жизнь появилась по твоему мнению? И ты уверен, что это мнение более обосновано, чем теория самоорганизации первичного бульона?

Кстати, ещё почитай про синергетику.

начнём с отсутствия ископаемых переходных форм

Архиоптериксов и кистепёрых рыб не было?

И вот отпечаток лапы динозавра поерх отпеачатка ноги человека туда никак не вписывается.

Этому можно найти десятки объяснений, если бы это было повторяемым фактом — другое дело, а если это единственный случай — он статистически не значим. Кто там говорил про теорию вероятностей?

и да, по поводу Опарина и бульона - эксперименты показали, что теплые воды с высоким содержанием глины и вулканической породы vtif.n зарождению микроорганизмов.

Ты думаешь, так просто тебе — намешать глины и вулканической породы, нагреть и всё, будут сразу микроорганизмы? Для процесса эволюции от первичного бульона до хотя бы самых примитивных организмов на Земле были десятки миллионов лет и целые океаны воды. А не всего лишь одна колба. А вот органические вещества в этой колбе вполне себе образовывались.

Теория первичного зарождения жизни, в отличии от теории эволюции проработана значительно меньше, в ней ещё множество проблем, которые ждут своего решения, что бы можно было со всей подробностью установить, как именно появлялись первые живые организмы.

начнём с отсутствия ископаемых переходных форм

"http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Fossil_hominid_skulls.gif"

что, слабо? ;-)

Не надо тут с гордостью выпячивать свое слабоумие.
Эволюция не работает так быстро. Существуют как наблюдаемые изменения(man яблочная муха, например) так и эксперименты в лабораторных условиях: "http://ru.wikipedia.org/wiki/Долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli&q... например.

Они все написаны из предпосылки что теория Дарвина верна и под это всё подогнано

А у тебя, безусловно, есть доказательство несостоятельности теории? Какой-то описанный ею механизм принципиально работать не может?

Между прочим, следы органических соединений даже в космосе обнаружены. Почему бы им и на Землю не попасть было?

Кроме того, не надо забывать про антропный принцип.

Ну, логика в этом некоторая присутствует

Опыты над семенной жидкостью человека и человеческими яйцеклетками тоже запретить? А если нет, то можно ли проводить опыт по их слиянию?

Кстати, мне нравится сериал «звездные врата» насчет идеи о том, что когда-то где-то зародилась «пра»-цивилизация; она настолько развилась, что стала в состоянии путешествовать между галактиками, производить терраформирование и заселять планету живыми существами.

А что? Вполне себе веселенькая идея.

Уверен, пять секунд спустя, ты прочитаешь следующий мой пост :)

и да, продемонстрируйте мне новый вид за последние 150 лет ;-)

facepalm.jpg

Ну, что делать, почему-то обычно противники эволюции оказываются совершенно безграмотными :)

Уверен, пять секунд спустя, ты прочитаешь следующий мой пост :)

Я после того своего сообщения понял, что три (моих, длинных) страницы мне будет читать влом, да и просто разговор уже наверняка ушёл в сторону (ЛОР же) и я начал читать тему выборочно с конца :D

Но специально вернулся, прочёл :)

За последние 150 миллионов лет вполне себе достаточно новых видов животных появилось. И исчезло.

Возможно он как раз тоже придерживается точки зрения что жизнь занесена. Он вроде отмечал что не говорит о креационизме.

Проблема-то в том, что занесение - это не ответ а бегство от вопроса. А как она тама, вдалеке где то , завелась сама собой или скреационировалась, а?

Для процесса эволюции от первичного бульона до хотя бы самых примитивных организмов на Земле были десятки миллионов лет и целые океаны воды

Ну, вроде, считается, что до миллиарда лет. Ну и да, вся поверхность планеты под лабораторию. Потом ещё миллиарда два до возникновения нормальной наследственности. И примерно миллиард лет назад началась эволюция в современном виде. При чём рост сложности организмов, в точности по математическим моделям, экспоненциальный.

Вообще, баян, но наверняка кто-то ещё не видел (про «слепого часовщика»):
http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4

В этой простой модели даётся сразу очень много ответов, если кому-то лениво с теорией генетических алгоритмов возиться. Это и экспоненциальный рост сложности, и взрывообразное распространение новых, более эффективных форм после их появления и т.п.

когда-то где-то зародилась «пра»-цивилизация

OK, переходим с следующей части вопроса...

:)

А там она завелась. Хотя, она вполне и на Земле могла завестись. Просто здесь возникает эдакая дилемма: либо мы - первые разумные существа в нашей галактике (но странно, что так долго жизнь возникала - она вполне могла бы возникнуть и на звездах второго поколения), либо межзвездные путешествия невозможны (что обидно было бы). Ну и опять этот чертов антропный принцип: мы смотрим на мир «со своей колокольни».

Проблема-то в том, что занесение - это не ответ а бегство от вопроса

Угу. Совершенно не понимаю делающих ставку на теорию панспермии. Ну, хорошо, у нас сложно было возникнуть. А где тогда легко? :D

Как раз, похоже, на Земле после вскоре после остывания были прекрасные условия для образования органики. Водород, углекислый газ, аммиак, вода, сильные грозы, активная вулканическая деятельность… И так — миллиард лет. Мне кажется, в подобных условиях возникновение жизни не экзотика, а, скорее, неизбежность. Как неизбежно возникновение турбулентности при определённом критерии Рейнольдса или возникновение ячеек Бенара при определённых формах конвекции.

либо мы - первые разумные существа в нашей галактике
либо межзвездные путешествия невозможны

Ну, межзвёздные путешествия даже на современном состоянии науки и техники возможны. Только ОЧЕНЬ длительны и очень накладны. Чем кому-то может быть интересен жёлтый карлик на краю галактики? :)

Я говорю не о путешествиях с черепашьей скоростью, а о каких-нибудь других технологиях («звездные врата», «гипердвигатель», «подпространство»).

Чем кому-то может быть интересен жёлтый карлик на краю галактики? :)

Зона коротации не так уж и велика. И только в ней может зародиться жизнь.

А что? Вполне себе веселенькая идея.

Боян же :)

Планету называли Массивной. Она и вправду была массивной – исполинский камень, пики и скалы, пропасти без дна, гигантские трещины от полюса к полюсу, еще огромней горные цепи. И ни намека на атмосферу, ни следа воды, даже ископаемой! И, знакомясь с деятельностью галактов, я должен был признать, что если в инженерных решениях мы и превосходили их, то целеустремленности общего замысла нам следовало у них поучиться.

Горы покрывала плесень, бурая, неприятная на ощупь, и горы таяли на глазах. Это не были бактерии, творящие жизнь, как у Мери, эти мхи лишь разлагали камень на химические элементы. Наши атмосферные заводы на Плутоне работали интенсивней. Но заводы возделывали лишь незначительную часть планеты, а мхи галактов покрывали всю ее, мертвая планета источала азот и кислород, по ней струились ручья и реки, заполняя впадины, будущие моря.

И деятельность галактов лишь началась с этого. И снова люди пошли бы иным путем. Мы привезли бы рыб, зверей, птиц, насадили уже произраставшие в других местах растения. Галакты не колонизировали свои планеты, а развивали то, что подходило каждой.

На Массивной, с ее большой гравитацией, они выводили породы легких существ – малая масса, мощная мускулатура, крылья. Генетические возможности эволюции они рассчитали с глубиной, показавшейся нам невероятной. Новообразованные воды были уже населены примитивными существами из нескольких клеток. Нам показали на моделях, во что они разовьются впоследствии. В примитивные существа ввели гигантскую силу усовершенствования.

А в конце недлинного ряда преобразований – не миллиарды земных лет естественной эволюции, а всего лишь тысячи – должны были возникнуть новые разумные существа, чем-то похожие и на ангелов, и на шестикрылых кузнечиков, и на самих галактов. И галакты говорили так, словно эти запроектированные существа реально уже существовали.

// 1968 год