[Phoronix] Btrfs vs. EXT4

слив 20-30% только на 3 графиках, а так в основном +\- 5-7%, зато есть нормальное сжатие, снапшоты.

нормальное сжатие

Это чтобы в случае краха уж точно не найти концов? И да, кому оно надо?

снапшоты

Да, это нужная весчь. Хотя мне больше импонирует подход nilfs2 — всегда использовать весь размер ФС по максимуму. Зато в btrfs кроме нужных снапшотов еще куча кода по управлению томами, который должен лежать уровнем ниже, в LVM.

Мое мнение — в ближайшие 2-3 года btrfs в продакшене мы не увидим. Возможно даже, и через 5 лет.

Btrfs не нужна

И как они новые тулзы для бтрфс смогли с гита стянуть? Я на днях пытался, что-то всё дохлое было. Может, тесты со старыми?

нормальное сжатие, снапшоты.

Это не задача FS.

А снапшоты так вообще сильно уменьшают доступное место.

слив 20-30% только на 3 графиках, а так в основном +\- 5-7%, зато есть нормальное сжатие, снапшоты.

Слили они полностью, btrfs выхлоп оракла - того еще проприетарщика. Для снапшотов есть LVM, остальное не надо.

Разве кто-то обещал, что BTRFS будет быстрой?

Btrfs убивает данные, а ext4 нет? По ссылке не ходил.

У меня btrfs нормально себя чувствует на ssd

Проигрыш по скорости.

сжатие

Это чтобы в случае краха уж точно не найти концов?

Сжатый файл наоборот проще восстановить.

И да, кому оно надо?

Тем, кому хочется сэкономить место и увеличить скорость. Ваш К.О.

Хотя мне больше импонирует подход nilfs2 — всегда использовать весь размер ФС по максимуму.

И на SSD наслаждаться тормозами при записи. Отличная идея!

Это не задача FS.

ntfs с тобой не согласна.

Сжатый файл наоборот проще восстановить.

ну-ка намякни почему

сжатие
и увеличить скорость

чтоа?

чтоа?

За последние лет 10 скорость винтов увеличилась раза в 4 (оценка завышена), а скорость процессоров возросла раз в 10 (оценка сильно занижена). Так что сейчас выгода от меньшего количества дисковых операций с лихвой покрывает затраты на сжатие.

Снапшоты нужны, а вот сжатие в эру терабайтных винчестеров - нет. Тем более, что оно резко снижает вероятность удачного восстановления после сбоя.

У меня одно время на /home было btrfs. Но, после краха, я узнал, что нет тулз для восстановления(backup был). Теперь там ext4

nilfs2 разве уже не альфа? Я его погонял в loop, но на реальній девайс вкатить не решился. А так идя віглядит здраво.

У ntfs это самое сжатие почти не дает выигрыша в дисковом пространстве, при этом внося задержку в чтение и запись. Поэтому я отказался от него даже на очень маленьких винчестерах.

За последние лет 10 скорость винтов увеличилась раза в 4 (оценка завышена)

Занижена твоя «завышенная» оценка.

У меня и jfs прекрасно работает, крахов не было.

а скорость процессоров возросла раз в 10 (оценка сильно занижена)

А вот в этом есть сомнения. 10 (+- 1) лет назад уже вроде были четверопентиумы на 3 с лишним Ghz, а четверопентиум уже был суперскалярным (умел исполнять несколько инструкций за такт, если они не были связаны между собой) и умел HT.

Так что сейчас выгода от меньшего количества дисковых операций с лихвой покрывает затраты на сжатие.

Это справедливо лишь для некоторых случаев использования, ибо прозрачно сжатые файлы имеют более сильную фрагментацию. Ярчайшие примеры - рейзер4, бтрфс, ntfs.

Сжатый файл наоборот проще восстановить.

ну-ка намякни почему

Намекаю: сжатые данные состоят из блоков, имеющих заголовок. То есть ФС хранит больше информации о данных.

сжатие

и увеличить скорость

чтоа?

То самоеа.

Ну в 6 раз (винт 2000года - 20МБ/с, 2011 - 120МБ/с по данных hdparm -t). Тогда как процессоры >20 раз

Это не тесты, это херня. Тест фс - это когда создается раздел, на него заливается арч, далее его активно используют и апдейты качают раз в неделю, периодически вырывая шнур питания и т.д. И через полгода запускается phoronix test suite.

Так что сейчас выгода от меньшего количества дисковых операций с лихвой покрывает затраты на сжатие.

Это справедливо лишь для некоторых случаев использования, ибо прозрачно сжатые файлы имеют более сильную фрагментацию. Ярчайшие примеры - рейзер4, бтрфс, ntfs.

Смотря как жать. Вот в Mac OS X сделано по уму.

в Mac OS X сделано по уму

По уму - это как? Если это по-блочное сжатие с резиновыми секторами, то толку от него почти ноль и падучесть повышает на порядок.

У ntfs это самое сжатие почти не дает выигрыша

Дело не в том, дает или нет, дело в том, что это дело fs все-таки.

2001 год - Athlon 1.4GHz (тогдашние P4 с ихним мертворожденным нетбёрстом не берем, ибо для них частота неинформативна)
2011 год - Phenom X6 3.6GHz с тучей кэша. Т.е. в 15 раз больше по частоте, без учета кэшей, FSB и прочего.

в Mac OS X сделано по уму

По уму - это как?

Там сжатие используется для системных файлов. Файл жмется (в юзер-спейсе) один раз при создании (поэтому фрагментация не больше, чем при записи нежатых файлов). Пока файл открывают в read-only, он остается сжатым. Если открывают на запись, ядро его тут же полностью разжимает.

Если это по-блочное сжатие с резиновыми секторами, то толку от него почти ноль и падучесть повышает на порядок.

Что такое резиновые сектора?

не знаю как в линуксе, но в ntfs сжатый диск очень быстро начинает достаточно адово тормозить. Хотя, это core2duo, возможно, это не тот самый «современный процессор, который быстрее в 10 раз».

Ты попробуй создать 10050000 файлов на btrf и ext4. ext4 загибаться начнет на первом миллионе, а btrfs и zfs будет всё пофиг.

Она и так быстра.

Так я с этим и не спорю.

2001 год - Athlon 1.4GHz (тогдашние P4 с ихним мертворожденным нетбёрстом не берем, ибо для них частота неинформативна)

Вы только посмотрите на него, он оценивает производительность процессора по его частоте!

2011 год - Phenom X6 3.6GHz с тучей кэша. Т.е. в 15 раз больше по частоте, без учета кэшей, FSB и прочего.

Да ещё и умножает частоту на количество ядер!

тогдашние P4 с ихним мертворожденным нетбёрстом не берем, ибо для них частота неинформативна

Фанатики AMD такие фанатики.

P4 3.2 Ghz => Phenom X6 3.6 Ghz - всего 6.75 (это если выбросить из подсчетов то, что 99% приложений не распараллеливают, и то, что у P4 был Hyper-Threading).

PS. У меня сейчас в настольном компьютере удачно работает Celeron D 2.53 Ghz (Presscott, получил нахаляву в 2011), а еще есть полностью пригодный к использованию Celeron 1.8 Ghz (Northwood, купил в 2003). Дабы не пустословить, предлагай бенчмарк, которым можно меряться :)

Celeron 1.8 Ghz не тормозил почти (в среднем это самое сжатие создавало довольно незначительную нагрузку), но дисковая подсистема становилась намного менее отзывчивой.

http://www.cpubenchmark.net/

Фанатики AMD такие фанатики

Ась? Мертворожденная? Да:

Intel replaced NetBurst with the Core microarchitecture, released in July 2006, which is more directly derived from 1995's Pentium Pro than it is from NetBurst.

Частота неинформативна? Да:

On the test bench, the Willamette was somewhat disappointing to analysts in that not only was it unable to outperform the Athlon and the highest-clocked Pentium IIIs in all testing situations, but it was not superior to the budget segment's AMD Duron

P4 3.2 Ghz

2003 год. И на однопоточных задачах Northwood 2.8 несколько проигрывает E1400 @ 2.0 GHz (аудио/видеокодирование) и почти в 2 раза (неудивительно при 2х ядрах E1400 :) ) проигрывает на многопоточной компиляции.

Дабы не пустословить, предлагай бенчмарк, которым можно меряться

Компеляйнен чего нибудь? Только где я новый процессор возьму, у меня на работе E1400, дома Athlon 2 X2 250.

Когда гнал E1400, проводил кое какие тесты, заодно и сводную табличку сделал. Не сказать, что абсолютно объективный тест, но примерную расстановку отражает:

        E1400   E1400   E1400   E3300   A250    O246    P4
        2.0GHz  2.4GHz  2.5GHz  2.5GHz  3.0GHz  2.0GHz  2.8GHz
Compile 32.8    27.3    25.5    21.7    14.0    23.3    60.3
Audio   62.8    52.9    51.3    46.5    42.8    65.2    65.3
Video   72.2    58.6    57.0    54.9    45.1    95.5    106.0

И на SSD наслаждаться тормозами при записи.

Лолчто? nilfs2 разработана под SSD.

Вы только посмотрите на него, он оценивает производительность процессора по его частоте!
Да ещё и умножает частоту на количество ядер!

Программистов надо заставить делать так же, при несоблюдении давать срок в одноместной камере, достаточный для изучения оптимизации по сабжевому языку.

P4 3.2 Ghz => Phenom X6 3.6 Ghz - всего 6.75 (это если выбросить из подсчетов то, что 99% приложений не распараллеливают, и то, что у P4 был Hyper-Threading).

Это при том, что p4 3.2Ghz нехватает на софтовый декодинг 720p, а одноядерный современный семпрон на 2.8 Ghz спокойно софтово декодит 1080p с практически любым битрейтом. Из типичных десктопных задач подобное и на архиваторах видно.

Лол. От двух ядер прирост производительности всегда строго меньше, чем в 2 раза. От четырёх в лучших случаях прирост в 2.5-3 раза.

Энтропия, ога

Мое мнение — в ближайшие 2-3 года btrfs в продакшене мы не увидим. Возможно даже, и через 5 лет.

патамушта мэйсон есть плоть от плоти ганса ?

Фанатики AMD такие фанатики.

А он прав. До Prescott'а PIV были в отстающих.

Мое мнение — в ближайшие 2-3 года btrfs в продакшене мы не увидим. Возможно даже, и через 5 лет.

Печально, ибо нормальной fs в линухе нет. ext4 — тормозное говно мамонта, которое пора отправлять на свалку.

Опции монтирования не осилил?

и какая же опция выключает дрочево метаданных в начале раздела на ext4 ? отключение журнала не предлагать

четверопентиум уже был суперскалярным (умел исполнять несколько инструкций за такт, если они не были связаны между собой)

Это было начиная с первопентиума.