LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Сказ о том, как линуксоид мак мучал.

 , ,


0

2

До сегодняшнего дня я видел мак только на картинках, и слышал много шума о его ылитарности и божественности. Думаю я такой не один, потому перескажу свои впечатления.

Дело было на MacMini 3-5 летней давности, точнее не скажу. Там был Core2Duo 1.8 Ghz, 4Gb RAM, Intel GMA.
Сначала о хорошем, которого оказалось не так уж и много. Это плавность и красота. Больше всего поразила плавность ресайза окон, который работает со скоростью пустой рамочки ресайза в компизе. Анимаций много, возможно даже черезчур, они красиво свистят, прячутся в заголовок, и вообще производят неизгладимое впечатление на вендузятников.
Ну а дальше начинаются недостатки, которые просто не дают нормально работать с системой. Конечно, часть негатива можно списать на достаточно слабую систему, но это плохая отмазка.
Во-первых нестабильность, из-за которой мак может вообще намертво подвиснуть, может глючить, не реагировать на клики, и прочие радости виндовс 98.
Во-вторых, я слышал, что все прибито гвоздями, но чтоб так... Вместо (ctrl + c/ctrl + v) по-дефолту используется ( cmd + c/cmd + v), что жутко бесит, если поменять и можно, то потанцевать надо знатно. Дальше, переключение раскладок назначить на два модификатора не получается, только на модификатор + кнопка. Есть целых две(!) анимации сворачивания окна, при чем одна из них длится где-то пару секунд, и, конечно же, длительность абсолютно не настраивается. О постоянности других элементов интерфейса я умолчу. С навигацией в ФМ они перемудрили, чтоб открыть две разные папки надо зажимать Alt, вкладок, показа пути до текущей директории я не нашел.
В третьих, в Аппсторе платные даже системные приложения, скажем Growl( аналог lib-notify) стоит пару баксов, жесть в общем.
В четвертых тормоза просто при копировании на флешку, глюки при расшаривании папок и копировании, и все это за пол дня!
В общем венда после этого шедевр проектирования ОС, и вполне юзабельна.
P.S. Если вспомнить вопрос о том, кто у кого копирует интерфейс, это конечно явно видно, третьегном содрал механизм динамических рабочих столов в линию, меню приложений, экспо, и тд. Но блин, они умудрились так это скомпоновать, что стало неюзабельно. Про юнити даже говорить не буду, на скринах и так все видно.
P.P.S. Больше всего не хватает нормальной менюшки как во второгноме, да разворачивания во весь экран по дабл клику.

★★★★★

Ответ на: комментарий от xtraeft

Ну то большинство, а не все. Плюс вероятно у них есть некоторые параметры, которыми не владеет Мак. Не говоря уже о том, что моноблоки имхо толком и не нужны.

Вы довольны аналогами макбуков?

ipeacocks ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ipeacocks

про макбуки не скажу, у меня их нет.

моноблоки нужны. с хорошими экранами, а не 27" 1080p - глаза же вытекут

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_

Как мне теперь жить? Тем не менее я зарабатываю этим «устройством» достаточно чтобы покупать продукцию Apple без опустошения семейного бюджета и мыслей «что же мои дети теперь будут кушать?».

Просто не нужно доказывать, что продукция Эпл лучшая. Я как вынужденный пользователь этого говна вижу обратное.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Просто не нужно доказывать, что продукция Эпл лучшая.

А ведь началось это все с моего поста о том что Mac Mini ущербен... :)))) Продукция Apple может и не лучшая, но некоторые ее продукты одни из лучших с точки зрения потребителя. И таки глупо это отрицать.

anonymous_
()
Ответ на: комментарий от annulen

X в «Mac OS X» - это десятка. Так что писать Mac OS X 10.7 - все равно, что Mac OS 10 10.7. Так что или Mac OS 10.7, или Mac OS X Lion.

А в Apple то и не знали... Первое что увидел войдя в developer.apple.com (для Mac разработчиков) вот такое вот предупреждение:

Ensure you are using a 64-bit, Intel-based Mac running either Mac OS X v10.6.7 Snow Leopard or OS X Lion.

Mac OS X v10.6.7

anonymous_
()
Ответ на: комментарий от ipeacocks

У ноутов нема разъема на магнитике - очень удобная штука. Прочие характеристики те же, аргументов (например цены) брать другое - нема получается. Разве что если матовый экран успели воткнуть. Еще у делла вентиляция на днище - может быть стремно, если на диван поставить.

Насчет Zino и Aopen - давно их смотрел. Раньше там кажется не было bluetooth. Сейчас уже не в курсе. Zino точно больше. Ну и непонятно, что с доступностью. По цене, опять-таки, те же яйца. Да, новым макминикам он по размеру точно продувают.

В общем, при всей моей нелюбви к политике эпла, на миниатюрных моделях их пока в лучшем случае догоняют. Да и то не без косяков (про 900 самсунх уже писал) . Как насчет крупняка и десктопов - не знаю, не имел дела.

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ei-grad

Взял я себе на работе MacBook Air

Захотел закатать туда арч

да, но я тупо хотел посмотреть что получится

Ребут, серый экран, ни на что не реагирует

Прощай мак и данные.

История успеха :))))

anonymous_
()
Ответ на: комментарий от Vit

У ноутов нема разъема на магнитике - очень удобная штука.

Да, это хорошее решение, как и щелевая загрузка вместо лотка.

Разве что если матовый экран успели воткнуть.

Можно подумать, что все макбуки идут с матовыми экранами. Как оказалось, это только у 17" моделей. У 15" моделей глянец + говеное разрешение. Но, как тут твердят маководы, выше разрешение и не нужно. Впрочем так же говорили и про первые ипихоны.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Как оказалось, это только у 17" моделей. У 15" моделей глянец + говеное разрешение.

The 15-inch MacBook Pro comes with a 1440-by-900-pixel LED-backlit glossy display. You can also choose a high-resolution 1680-by-1050 glossy or antiglare display that gives you 36 percent more pixels.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Вообще-то я говорил только про аиры и макминики. На другие у меня не хватило денег :)

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kostian

The 15-inch MacBook Pro comes with a 1440-by-900-pixel LED-backlit glossy display. You can also choose a high-resolution 1680-by-1050 glossy or antiglare display that gives you 36 percent more pixels.

Ключевое слово «вы можете выбрать». Но разрешение при этом всего 1680x1050. Это «несколько» меньше 1920x1080.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kostian

> dell
Нету конфигов с квадкором, при этом автономность значительно хуже.

Еще один «не верь глазам своим». У меня дома dell 15.6" с i7 о четырех ядрах.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Ключевое слово «вы можете выбрать».

И?

Но разрешение при этом всего 1680x1050. Это «несколько» меньше 1920x1080.

Меньше, да. Для 15" 16:10 оно вполне нормально. 16:10 vs. 16:9 отдельная тема.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от kostian

Меньше, да. Для 15" 16:10 оно вполне нормально. 16:10 vs. 16:9 отдельная тема.

О том я и говорю, Яблофаны будут говорить оно не нужно до тех пор, пока им в Эпле не скажут обратного.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kostian

Речь конкретно про xps 15z

В вашей фразе речь шла исключительно про dell. То, что вы там подразумевали какую то определенную модель dell не означает, что «Нету конфигов с квадкором».

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ipeacocks

http://hotline.ua/computer-nastolnye-kompyutery/asus-all-in-one-et2700inks-b0...

27.0"(68.6cm), 16:9, Wide Screen, Full HD 1920x1080, LED-backlight, 178° wide viewing angle
Ноуп.

http://gagadget.com/desktops/2012-01-19-27-dyuimovyi_monoblok_samsung_series_...

Сам 27-дюймовый стереоскопический дисплей имеет разрешение 1920х1080.
Ноуп.

http://7days.kiev.ua/2012-01-12/27-dyujmovyj-sensornyj-monoblok-ideacentre-a7...

1920х1080
Ноуп.

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/42/06

1920х1080
Ноуп.

http://gadgetbox.org.ua/2012/01/moshhnyj-27-dyujmovyj-pk-monoblok-hp-omni-27/

дисплей диагональю 27 дюймов, поддерживающий разрешение 1920х1080 пикселей.
это панель TN, а не дисплей IPS или MVA
Ноуп.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от kostian

Я отвечал на сообщение, в котором была ссылка на конкретную модель.

А я отвечал на ваше сообщение, где говорилось о dell и «Нету конфигов с квадкором».

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Я незнаю, что там говорят яблофаны. Но меня немного напрягает тенденция превращения компьютера в телик. Если с яблом все более-менее понятно: 13" - 1280x800, 15" - 1440×900(1680x1050), 17" - 1920x1200, 27" - 2560x1440. У других производителей почему то считается нормальным ставить 1920х1080(а то и 1366x768) что в 15", что в 27".

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Просто не нужно доказывать, что продукция Эпл лучшая.

А кто доказывает-то? Напомню, всё началось с «Топовые макбуки про представляют из себя кусок говна» и «Нахрен нужен греющийся ноутбук за 3 килобакса? Есть модельки повкуснее и за вменяемые деньги».

Причем оба заявителя настолько плавают в вопросе, что просто диву даешься: то у них A4 соответствует Core i5 по производительности, то для них 1080 существенно меньше 1050.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

У 15" моделей глянец + говеное разрешение.

У них экран на выбор. Из трех моделей.

Ключевое слово «вы можете выбрать».

Ну так и для dell ты можешь выбрать 1366x768, причем именно он в базе, а другие — сюрприз-сюрприз — за дополнительные деньги. Не надо так глупо лажаться.

Но разрешение при этом всего 1680x1050. Это «несколько» меньше 1920x1080.

Для 15.4" 16:10 такое разрешение полностью соответствует 15.6" 16:9. Следующим в ряду был бы 1920x1200.

Вот тебе ряд стандартных разрешений:

   16:10      16:9
 1280x800   1399x768
 1440x900   1600x900
1680x1050  1920x1080
1920x1200  2048×1152
Матрицы 16:9 дешевле в производстве, имеют существенно меньшую площадь по сравнению с 16:10 равной диагонали: сравни рядом Dell XPS 13 и MacBook Air 13. В пятнашках для 16:9 диагональ выбрана чуть побольше, иначе они бы визуально сильно сливали 16:10, поэтому 15.6"(16:9) по высоте примерно равен 15.4"(16:10), но, естественно, шире.

Всё-таки количество полезной информации на экране обычно оценивают именно количеством точек по вертикали. Но если тебе эти две полоски по 120 пикселей слева и справа позволяют разместить больше данных, а не пустого места, я рад за тебя. Большинству почему-то не удается, и 16:10 экран воспринимается как более вместительный.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Но разрешение при этом всего 1680x1050. Это «несколько» меньше 1920x1080.

Покороче напишу: по вертикали на 2.8% меньше. Если для 16:10 взять следующее в стандартном ряду разрешение, 1920x1200, то будет на 11% больше. Согласись, нельзя называть 1080 и 1200 точек «равными» на экранах одной высоты.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

«Топовые макбуки про представляют из себя кусок говна»

Напомню, что речь о соотношении возможностей и стоимости.

то у них A4 соответствует Core i5 по производительности,

Я не знаю ничего о процессоре от AMD, но знаю, что i5 и ниже - пародия на процессор. Что i3, что i5 имееют сходство с i7 только по маркетоидным заявлениям.

то для них 1080 существенно меньше 1050.

Опять передергиваете? Очередной доморощенный маркетолог? Может на калькуляторе найдете разницу между 1920 и 1650?

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> У 15" моделей глянец + говеное разрешение.
У них экран на выбор. Из трех моделей.

Где, млять, mbp 15" с матовой матрицей разрешением 1920x1080? Где? Ткните ссылкой.

Ну так и для dell ты можешь выбрать 1366x768, причем именно он в базе, а другие — сюрприз-сюрприз — за дополнительные деньги. Не надо так глупо лажаться.

Да это вы тут лажаясь, отвечая совсем на другие вопросы. Я уже ни раз писал конфигурацию и стоимость того dell, Ничего подобного от Apple просто не купить за такие деньги.

Вот тебе ряд стандартных разрешений:

Мне глубоко пофиг на ваш маркетоидный бред. Вы дайте мне ссылку на 15" с матовой матрицей и разрешением 1920x1080.

Матрицы 16:9 дешевле в производстве, имеют существенно меньшую площадь по сравнению с 16:10 равной диагонали

Вам калькулятором запретили пользоваться? Количество пикселей, ака полезной информации, у 1680x1050 существенно меньше, нежели у 1920x1080. Но эплофаны так упороты, что осознать сие им не представляется возможным.

Всё-таки количество полезной информации на экране обычно оценивают именно количеством точек по вертикали. Но если тебе эти две полоски по 120 пикселей слева и справа позволяют разместить больше данных, а не пустого места, я рад за тебя. Большинству почему-то не удается, и 16:10 экран воспринимается как более вместительный.

Пестец, столько бреда в одном посте.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> Но разрешение при этом всего 1680x1050. Это «несколько» меньше 1920x1080.
Покороче напишу: по вертикали на 2.8% меньше. Если для 16:10 взять следующее в стандартном ряду разрешение, 1920x1200, то будет на 11% больше. Согласись, нельзя называть 1080 и 1200 точек «равными» на экранах одной высоты.

Вы в очередной раз пытаетесь сравнивать удобные для вас числа. Ведь сравнить 1680 и 1920 для вас уже не так выгодно, как 1050 и 1080.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Где, млять, mbp 15" с матовой матрицей разрешением 1920x1080? Где? Ткните ссылкой.

Не надоело? Тебя ведь не просят показать делл с TB. По той простой причине, что их нет. Как и 10:9 mbp.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Напомню, что речь о соотношении возможностей и стоимости.

Ну тогда ты сейчас ни у кого не найдешь аналог моего MacBook Pro 17" с матовой 1920x1200 матрицей ни за какие деньги.

Просто потому, что никто не сделал пока 17" 2048×1152. Именно у него будет сравнимое количество точек. Про FullHD можешь даже не заикаться: 1920x1080 — заметно меньше.

Может на калькуляторе найдете разницу между 1920 и 1650?

А может своими глазами увидишь разницу между 16:9 и 16:10? Ты жертва маркетинга: в угоду стоимости производства практически убили 16:10, который ближе всего к φ, заменили менее удобным для работы 16:9, а ты ещё и нахваливаешь.

Увеличенная ширина ничего не дает:

  1. Что ты делаешь с дополнительными полями при редактировании документа в LOo? Нет полей, ты увеличиваешь масштаб? Но тогда теряешь информацию по вертикали.
  2. У тебя точно не больше данных на экране при просмотре pdf: опять либо поля, либо потеря информации. Может скажешь «просмотр двух страниц сразу»? На 16:10 рядом помещается /ровно/ разворот двух страниц формата Letter, на 16:9 будут пустые поля.
  3. Что у тебя происходит по бокам экрана на большинстве сайтов? Пустота, редкие хвосты предложений, как на этой странице?
  4. Может у тебя в Vim или Emacs больше полезной информации, хотя количество строк одинаково?
  5. Меню, тулбары, закладки, заголовки окон — все они обычно стремятся сожрать вертикальное пространство, его никогда много не бывает.

Где, млять, mbp 15" с матовой матрицей разрешением 1920x1080?

Это матовый 1680x1050. Просто потому, что в MacBook Pro не ставят экраны 16:9, и я очень надеюсь, что не будут. Пойми, что 15.6" физически шире, в миллиметрах, и меньше по высоте. А пиксель квадратный. Квадратный, это когда высота и ширина равны. Физически. В миллиметрах. Что я как ребенку объясняю, откуда на более широком и низком экране берутся справа и слева дополнительные точки? Неужели до тебя не доходит?

Ничего подобного от Apple просто не купить за такие деньги.

Естественно, ведь Apple уже более десяти лет не выпускает таких толстых тяжелых кирпичей. И больше не выпускает пластмассовых корпусов.

Количество пикселей, ака полезной информации, у 1680x1050 существенно меньше, нежели у 1920x1080.

Меньше на 15%, но не все пиксели одинаково полезны. Количество пикселей не равно количеству полезной информации. Точки по вертикали имеют больший вес, спроси у любого специалиста по UI и эргономике.

Вы в очередной раз пытаетесь сравнивать удобные для вас числа

Я сравниваю /значимые/ для меня числа. Пусть экран будет хоть 2:1, удобства в работе это не добавит.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Где, млять, mbp 15" с матовой матрицей разрешением 1920x1080? Где? Ткните ссылкой.

Кстати, где я могу купить семнашку делл, с разрешением 1920x1200, ткни ссылочкой.
Максимум, что я вижу это 1920x1080, а то и 1600x900.
Даже с поправкой на формат, 2048×1152 где? Дядя сказал ненужно?

Мне глубоко пофиг на ваш маркетоидный бред.

Ага.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Увеличенная ширина ничего не дает:

Конечно, ведь Эпл не выпустил еще такой модели. Когда они ее выпустят, то эплофаны начнут вопить иначе.

По всем 5 пунктам отвечу - текст во всяких офисах не редактирую; vim чудесно умеет делить окно на фреймы, позволяя легко ориентироваться в коде; тайтлов у меня нет, бесполезная штука; использую тайловый wm, посему проблемы маководов с их уродским интерфейсом меня не волнуют.

Естественно, ведь Apple уже более десяти лет не выпускает таких толстых тяжелых кирпичей. И больше не выпускает пластмассовых корпусов.

Опять вы про гламурный дизайн.

Меньше на 15%, но не все пиксели одинаково полезны. Количество пикселей не равно количеству полезной информации. Точки по вертикали имеют больший вес, спроси у любого специалиста по UI и эргономике.

Вы еще интерфейс макоси назовите эргономичным. Ужасная поделка, за много лет не могу привыкнуть к интерфейсу. Производительность при использовании сей какашки сильно падает.

Я сравниваю /значимые/ для меня числа. Пусть экран будет хоть 2:1, удобства в работе это не добавит.

Ну ок, вам не добавит, так не добавит. Посмотрим, что вы скажете, когда Эпл учудит подобное. Впрочем если Эпл сделает круглые или треугольные матрицы, вы заявите что это эргономично.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kostian

Кстати, где я могу купить семнашку делл, с разрешением 1920x1200, ткни ссылочкой.

Понятия не имею, как и не знаю, где вы можете купить dell с разрешением 100x100.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Эээ, а почему тогда 16:10 1680x1050 на 15" и 1920x1200 на 17 считается маркетоидным бредом, при этом 1920x1080 как на 15", так на 17", так на 27" таковым не считается?

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от kostian

Эээ, а почему тогда 16:10 1680x1050 на 15" и 1920x1200 на 17 считается маркетоидным бредом, при этом 1920x1080 как на 15", так на 17", так на 27" таковым не считается?

Я не понял вашего вопроса, постараюсь прикинуться бабой Вангой.

Речь шла о 15" лэптопах. Эплофаны уверяют, что для пятнашки не нужно разрешение выше 1680x1050 и предлагают мне взять 17". На что я пытаюсь возразить, что мне не нужна 17" с таким разрешением. Мне нужна пятнашка с разрешением 1920x1080 или 1920x1200. И таких пятнашек не от Эпл валом.
Мне эплофаны пытаются сказать, что i5 это хорошо, а i7 не так уж и нужен.
Зато не забывают упомянуть про «очень нужный» каждому жителю планеты TB.

Вот потому я и говорю, что выражение - «для пятнашки хватит 1680x1050, а больше не нужно» - маркетоидный бред.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kostian

Ссылку на конфигуратор, т.е. на актуальные модели.

Я вам показал кучу моделей. Воспользуйтесь уже своим эплоразумом, введите в строке браузера http://www.dell.com/

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Ну так покажи мне там лаптоп, из актуального модельного ряда с 1920x1200 или больше 1920x1080.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Вот потому я и говорю, что выражение - «для пятнашки хватит 1680x1050, а больше не нужно» - маркетоидный бред.

Еще раз, у ябла, с увеличением диагонали увеличивается и разрешение.
У делла разрешение застопорилось на 1920x1080, что для 15, что для 17.
С чем это связанно, ведь, конечно, не с маркетоидным бредом?

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от kostian

Другими словами, почему, имея 16:9 15" лаптоп разрешением 1920x1080,
я не могу купить 17" разрешением 2048×1152?
Уж, наверно, точно не по тому, что больше не нужно.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Конечно, ведь Эпл не выпустил еще такой модели. Когда они ее выпустят, то эплофаны начнут вопить иначе.

Если они сделают такую гадость в MBP, я первый буду материться как последний извозчик. Мне хватило MBA 11", но там это хотя бы слегка оправдано габаритом и полным отсутствием альтернативы на момент покупки. Да и сейчас UX21E и 900X1 не конкуренты ну никак.

текст во всяких офисах не редактирую

И pdf не смотрю, по сайтам не хожу. Всё понятно, чего уж там. Попрошу скриншот типичного окна в разгар разработки кода, чтобы оценить своими глазами, вдруг я чего-то пропустил.

Посмотрим, что вы скажете, когда Эпл учудит подобное.

Если Apple отойдет от золотого сечения в MacBook Pro, я буду материться, а у тебя исчезнет аргумент «покажи 1920x1080».

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

вот вам ссылка

Ты в своем уме? PIII-M 1.7 GHz после ремонта за $36? Весь десяток БУ старья?

Ты покажи новый, не старее осени 2011 года, который можно сейчас купить.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Мне нужна пятнашка с разрешением 1920x1080 или 1920x1200.

Это два очень разных экрана с существенно разным количеством точек, полным аналогом второго будет являться 2048×1152, то есть те же 2.3 мегапиксела. Найди мне /любой/ ноутбук 15" 16:9 с таким разрешением.

я и говорю, что выражение - «для пятнашки хватит 1680x1050, а больше не нужно» - маркетоидный бред

Да, это бред. Насчет «маркетоидного» — сам решай, ибо твой бред.

И завязывай приписывать другим свои домыслы, я сказал: «не имеет смысла увеличивать разрешение экрана массового устройства выше порога разрешения человеческого глаза, если цена при этом неоправданно растет».

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Речь шла о 15" лэптопах. Эплофаны уверяют, что для пятнашки не нужно разрешение выше 1680x1050 и предлагают мне взять 17". На что я пытаюсь возразить, что мне не нужна 17" с таким разрешением. Мне нужна пятнашка с разрешением 1920x1080 или 1920x1200.

Смотри: у 15" mbp разрешение больше чем у 13" и меньше чем у 17".
Логично, черт побери. В то время, как большинство 13" и 15" идут
с 1366х768 и на сайтах hp/dell/lenovo я не нашел ничего больше 1920х1080.
Хоть на 15", хоть на 17-18". Хоть за 8 килобаксов.
Так кому из нас промыли мозги? FHD предел мечтаний, больше не нужно?

И таких пятнашек не от Эпл валом.

Где, где у тебя пятнашки с 1920x1200?

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Это два очень разных экрана с существенно разным количеством точек, полным аналогом второго будет являться 2048×1152, то есть те же 2.3 мегапиксела.

Что значит те же? Разрешение 1920x1080 - это 2 мегапикселя. Но это вам не ccd матрицы, что бы их мегапикселями мерять.

Найди мне /любой/ ноутбук 15" 16:9 с таким разрешением.

Вы какой то странный, я вас прошу найти мне макбук пятнашку с разрешением 1920x1080. Вы мне говорите, что такое разрешение не нужно, но предлагаете поискать для вас пятнашку с разрешением 2048x1152.

> я и говорю, что выражение - «для пятнашки хватит 1680x1050, а больше не нужно» - маркетоидный бред
Да, это бред. Насчет «маркетоидного» — сам решай, ибо твой бред.

Это не мой бред, а ваш. Я только процитировал вас.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kostian

Так кому из нас промыли мозги? FHD предел мечтаний, больше не нужно?

Еще раз, мне не нужен лэптоп с диагональю больше 15 с мелочью дюймов. Так же мне не нужна пятнашка с разрешением менее 1920х1080.
При чем ту 17" я никак не пойму.

Вы макофаны какие то странные, вам вопрос про Фому задают, а вы про Ерему отвечаете.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

А где такие пятнашки от Эпл?
Мне нужна пятнашка с разрешением 1920x1080 или 1920x1200. И таких пятнашек не от Эпл валом.

Твои слова?
Ссылок, как я понимаю, на актуальные модели с таким разрешением, пусть даже и большей диагонали не будет.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Еще раз, мне не нужен лэптоп с диагональю больше 15 с мелочью дюймов. Так же мне не нужна пятнашка с разрешением менее 1920х1080.

Ок, ответь на простой вопрос: почему год, два назад еще были 16:10 модели
с 1920х1200. А теперь их просто нет?

kostian ★★★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.