C++ vs Ada

адресация 1-3, 2 - просто попокод.

Какая нафиг адресация? В первом случае - работа со структурами, тесезеть ООП. Во втором и третьем - рядом не стояло. Второй вообще я не понял при чём тут, работа с ассертами, я на плюсах почти десять лет не писал, ассерты плохо понимаю, но я понимаю, что ассерты к первому примеру относятся чуть больше, чем никак.

Какая нафиг адресация?

извини, ляпнул не подумав.

не кипи, я не говорю что Си плох, я говорю что его трудно читать.

Что трудно читать? Копирование из буфера в буфер? Или цепочку ассертов? Или ты хочешь сказать, что на cpp нельзя написать то же самое, что написано в первом примере?

Person Someone=new Person;
Someone.Name=«Fred»;
Someone.Age=33;
Person Someone=new Person («Fred, 33»); // если определён конструктор с двумя параметрами

Вот с именованными параметрами сложнее, на лету структуру создать нельзя. А может уже и можно.

подозреваю, что тс никогда ничего на языке ада не читал и не писал.

with Ada.Text_IO;
use Ada.Text_IO;

procedure nanoolinuxout is
begin
Put_line(«Едешь? проезжай!»);
end nanoolinuxout;

Как будто в аде нельзя писать нечитаемые однострочники... Или вырвиглазную копипасту. Для первого примера тащемта Вирт в одном своем «чисто учебном языке»(ТМ) клаузу with придумал как reference abbreviation, как раз из-за проблем с читаемостью у копипастной инициализации членов структуры(так что, читаемость первого примера довольно относительная - можно читаемее, не напрягаясь). «Красота кода» - в большей степени вопрос вкуса и чувства меры программиста, нежели языка. А «читаемость» - сумма соглашений коллектива людей, то есть, разумный компромисс в практическом контексте, а не в сферическом в вакууме. (В отрыве от коллектива, признающего конкретный способ расстановки операторных скобок и отступов читаемым - так и вовсе субъективна.)

давай, давай. ты ещё с тасками напиши.

выпив несколько литров корвалола... скажу вам честно Си++ это китайский язык, по читаемости никуда негодный.

может это корвалол негодный?