Закапывателям лиспа

К тому, что в математике операции являются вполне стандартными.

Казалось бы, при чём тут лисп?

Да есть уже у нас… creat вон функция, сэкономили.

// Я в курсе, что ты не об этом :}

а потом открываешь исходники STL

Ты всё ещё принимаешь си++?
И да, хаскель всё равно лаконичнее.
---
Кстати, никто не заметил, что хотя операция * может быть много чем, разные по типу объекты в математике обозначаются по разному?
И что математики не пишут листинги с 1001 переменной.

речь о нотации которая привычна ибо вся непревычность ея была сглажена в начальной(средней) школе когда дети послушны Учителю

где гарантия(без заглядывания в реализацию) что это имено умножение матриц как определено в линейке ,а не какая иная мультипликативная операция ???

бери выше :

-2000 ano domini - Мейнстрим: свобные люди египта за пивасик во время межсезонья(читай когда нил в разливе и скучно) билдят пирамиды главному жрецу

Лисперы: ну ты понел

Алгол68 прекрасный язык ага.

речь о нотации которая привычна ибо вся непревычность ея была сглажена в начальной(средней) школе когда дети послушны Учителю

Мне такая запись вполне привычна, подумаешь - скобки опустили.
Я вполне на математике могу написать α + (-β) = ...

ээээ компилЯтор это как чекает?

или мы «мамой клянусь» самим фактом перегрузки какбы говорим а вот тут подобие масивчиков ибо [] , а вот тут подобие функции(процедуры) ибо ()

о том и речь учили бы в школе лисповую нотацию (при иной исторической зогагулине в развитии математики например) и былобы вышеподискусии тому челу логично префиксное , а не инфиксное .

пишем же числа старшие сначала ( и читаем с детства числа так) при том что складываем с младших  — спасибо арабам.

математическа запись тяготет к тем нормам записям которыми пользуются открыватели нового . - не на каждого Максвела Хевисайд найдётся.

речь о Степанове и его стиле программирования - вполне себе заслуженый хаскелист.

ты курни универсальную функцию от 26 букв латыни ок?

В математике стандартно для обозначения суммы используется инфиксная запись:

\Sigma_{i=0}^N ...

А вы и дальше сидите со своей арифметикой уровня «2+2».

Выше уже пошутили про Неуловимого Джо. Осталость только согласиться.

в документации на используемую библиотеку, солнышко.

завидую вам с вашими шахматами и поэтесами.

Про лисп слышал мало, но про умерщвление C/C++ и Java враньё.

Документация - это нормальное явление в среде нормальных людей. В ней нормальные люди описывают API, данные и приводят как можно более полный список возможных usecaseов

Есть полудокументация, например доки от яблочников. Юзкейсов там не приводится, поскольку «мыэлита» и «работать в нашем банке большая честь».

И язык тут совершенно нипричем.

Когда разработывают ПО, нормальные люди всегда смотрят, какие библиотеки можно использовать, какие у них проблемы, потенциал, возможности. Ненормальные ругают язык.

А вы и дальше сидите со своей арифметикой уровня «2+2».

А под суммой у Вас тоже тока суммы да П cтоят, и ни одной операции? Да, я пожалуй тогда посижу в сторонке, такая быдломатематика не для меня.

Казалось бы, при чём тут лисп?

( + 2 2 ) ?

( + 2 2 )

И?

Ты всё ещё принимаешь си++?

При правильном использовании оно позволяет выжимать из машины все.

Кстати, никто не заметил, что хотя операция * может быть много чем, разные по типу объекты в математике обозначаются по разному?

Я всегда жутко мучаюсь, мне быстро начинает не хватать шрифтов, стилей начертания и пр. Если в оде для каждого типа объекта вводить свой синтаксис, работать с этим будет невозможно... впрочем соглашения об именовании выполняют в программировании ту же роль как ни странно, просто больше буков.

В математике все таки 2+2 (и в подавляющем большинстве ЯП тоже), и это гораздо естественней для ествственнонаучного сотрудника. КОнечно, человек не блоха и ко всему привыкнуть может...

В математике все таки 2+2

Опять таки, при чём тут лисп?

и в подавляющем большинстве ЯП тоже

Вот это более существенно, но, синтаксических различий между разными языками так много, что по большому счёту тоже не важно. А может даже наоборот. Когда приходится постоянно писать на разных языках проще когда эти языки сильно различаются, а то постоянно путаешь конструкции.

гораздо естественней для ествственнонаучного сотрудника

При чём тут «ествственнонаучные сотрудники»? Пусть «ествственнонаукой» занимаются.

я конечно пребывал в роли «ествственнонаучного сотрудника» только в качестве студента, но хорошо помню насколько «естественно» и «многоскобочно» записывалась многоэтажная дробь в «большинстве языков програмирования». После этого мне всегда кажется, что люди рассужающие о самой естественой записи «2 + 2» принципиально никогда не пользуются четвертым арифметическим действием.

Вот это более существенно, но, синтаксических различий между разными языками так много, что по большому счёту тоже не важно.

Например алгебраические выражения из питона в С и обратно можно тупо копипастить (если не изгалятся с floordiv и степенями). Да, различия конечно есть... но не такие кардинальные как с лиспом.

Когда приходится постоянно писать на разных языках проще когда эти языки сильно различаются, а то постоянно путаешь конструкции.

Нифига. Я наоборот эпизидически пытаюсь втыкать питонячьи циклы и условия в С++, так что это все индивидуально.

При чём тут «ествственнонаучные сотрудники»? Пусть «ествственнонаукой» занимаются.

Ниче, что у меня наука это больше чем на 50% программирование?

Скучные сообщения.

Многоэтажная дробь пишется в неск этажей. Вообще, кодирование алгебраических выражений это отдельная наука... жаль, что Вас в студенчестве этому не научили. И да, деление - дорогая операция, и ее надо по возможности заменять умножением.

Например алгебраические выражения из питона в С и обратно
можно тупо копипастить

Ну, 2 + 2 можно. И чё?

Ниче, что у меня наука это больше чем на 50% программирование?

Казалось бы, при чём здесь ты?

документация юзкейсами не гарантирует отсутствие нетривиальностей в использовании так документированного кода.

кто тут ругает язык?

Казалось бы, при чём здесь ты?

Ок, я вообще тут не причем.

Префиксная нотация имени Лиспа как ни странно с этим справляется без кодирования и прочих спецсредств.

И да, деление - дорогая операция, и ее надо по возможности заменять умножением.

Не буду спорить, хотя в общем случаем мне об этом слышать дико.

Для уточнения, я писал не вычислительные задачи а символьные преобразования.

А никто не говорит про спецсресдтва, все делается средствами ЯП. А символьные преобразования мы пишем на питоне... и пользователю, который от программирования далек, довольно таки странно будет вводить числ схему в лисповой нотации.

Не буду спорить, хотя в общем случаем мне об этом слышать дико.

Для числодробилок это существенно. И это тоже отдельная наука, как закодить схему так, что бы она считалась быстро.

Забавно, Лисп вроде вышел из академической среды... как вышел, так и не вернулся. Апологеты лиспа теперь говорят что типа научные сотрудники непричем (т.е. им оно не надо - ну так и есть видимо). Ну так и отсальные 99% видать тоже непричем... и о чем тогда разговор?

В твоём сообщении большая часть слов разделена пробелами, несколько запятыми, пара скобками и раз точкой с запятой. Большинство языков унаследовали это у человеческих, чем и обеспечили читаемость. Лисп пошёл своей дорогой и в итоге абсолютно нечитаем для незнающего его.

пользователю, который от программирования далек, довольно
таки странно будет вводить числ схему в лисповой нотации.

Интересная логика, программа на лиспе может понимать ввод только в лисповой нотации?

типа научные сотрудники непричем
Ну так и отсальные 99% видать тоже непричем...

Мне вот давно интересно, почему «ествственнонаучные сотрудники» никогда не удосуживаются демонстрировать способ логического вывода одного утверждения из другого? Какие-либо логические связи в утверждениях у «ествственнонаучных сотрудников» прослеживаться должны? Или одного того факта, что они «ествственнонаучные» уже достаточно?

довольно таки странно будет вводить числ схему в лисповой нотации.

Я не предлагал. Просто забавно видеть утверждения что в лиспе «2 +2» неправильные.

А можно посмотреть как у вас записывается относительно сложная формула? Или у вас стандартная мат. запись?

Мне вот давно интересно, почему «ествственнонаучные сотрудники» никогда не удосуживаются демонстрировать способ логического вывода одного утверждения из другого?

А мне вот еще более интересно. откуда взялась ЛОР-овская манера не говорить по существу, а пытаться опустить собеседника и поднять ЧСВ? Мне ультрафиолетово, но с т.з. убеждения оппонента в своей правоте это наихудший из всех возможных подходов.

откуда взялась ЛОР-овская манера не говорить по существу,
а пытаться опустить собеседника и поднять ЧСВ?

Ну так у себя спросите. Это вы начали утверждать, что вы, «ествственнонаучные сотрудники», знаете как делать правильно.

с т.з. убеждения оппонента в своей правоте это наихудший
из всех возможных подходов.

Я вовсе не стараюсь вас убедить. Просто указываются на нелепость ссылок на «ествственнонаучных сотрудников».

Просто забавно видеть утверждения что в лиспе «2 +2» неправильные.

Я лисп видел только в конфигах емакса. И мне не понравилось. Конечно, там всяких DSL можно кучу наплодить... но скажем питон тем и хорош, что просто пишешь код на питоне. Не нажо учить новый ЯП (средств питона хватает), просто пишешь схему.... можно юзать тот же питон для оптимизации ее задания.

А можно посмотреть как у вас записывается относительно сложная формула? Или у вас стандартная мат. запись?

Стандартная, с поправкой на то, что для явной схемы задается элемент шаблона, т.е. надо указывать привязку переменных к пр-ву и времени.

mk_vars( 'Ex Ey Ez', 'компоненты электрического поля')
mk_vars( 'Hx Hy Hz', 'компоненты магнитного поля' )
mk_steps('dt dx dy dz')
mk_vars( 'c', 'скорость света' )
mk_vars( 'varepsilon', 'диэлектрическая проницаемость' )
mk_vars( 'mu', 'магнитная проницаемость' )


Ex(0,.5,.5)[.5] = Ex(0,.5,.5)[-.5] + varepsilon*dt//(c*dy)*( Hz(0,1,.5)[0]-Hz(0,0,.5)[0] ) + varepsilon*dt//(c*dz)*( Hy(0,.5,0)[0]-Hy(0,.5,1)[0] )
cyclicShift( Ex(0,.5,.5)[.5], xyz='E%s H%s d%s' )
cyclicShift( Ey(.5,0,.5)[.5], xyz='E%s H%s d%s' )

Hx(.5,0,0)[1] = Hx(.5,0,0)[0] + mu*dt//(c*dz)*( Ey(.5,0,.5)[.5]-Ey(.5,0,-.5)[.5] ) + mu*dt//(c*dy)*( Ez(.5,-.5,0)[.5]-Ez(.5,.5,0)[.5] )
cyclicShift( Hx(.5,0,0)[1], xyz='E%s H%s d%s' )
cyclicShift( Hy(0,.5,0)[1], xyz='E%s H%s d%s' )

Это метод FDTD для у-й Максвелла.

Резюме: lisp как был не нужен, так и остался.

Ну так у себя спросите. Это вы начали утверждать, что вы, «ествственнонаучные сотрудники», знаете как делать правильно.

А вот это Вам показалось, не надо перергивать. Я лишь хотел сказать, что для наших задач крайне важна естетсвенность (привычность) кодирования сложных выражений.

Я вовсе не стараюсь вас убедить

Тогда зачем Вы все это пишете?

Да, я знаю. Как изобрели эсперанто, который архиудобен, но никто не хочет его учить, так и с лиспом.

В этом трeде слишком мало go и vala

Очевиднейшая поправка:

Резюме: lisp как был, так и остался.

lisp как был не нужен, так и остался

Безусловно. Но есть люди, которым нравится на нём писать и которым он помогает решать стоящие перед ними задачи. Вот конкретно им он то и нужен. А вообще, конечно, не нужен. «Вообще» ничего не нужно. Я помню у меня был культурный шок, когда из Gentoo выпилили Ion3: провели голосование и удалил, ибо большинство решило «не нужен». Если провести голосование, то окажется, что «Python не нужен», «С++ не нужен», «PHP не нужен» ну и т.д.

Паскаль тоже остался.

Ну да, все мнения субъективны. Я скажу своё - на C++ видел кучу проектов, и работаю сейчас над весьма крупным (причём под Линукс). А на лисп не видел ни проектов, ни вакансий.

Паскаль тоже остался.

Разумеется. Никто и не спорит. Кому действительно необходимо, используют паскаль. Другие тоже по необходимости используют лисп. Да и вообще «нужность/ненужность» понятия крайне субъективные.

mk_vars( 'Ex Ey Ez', 'компоненты электрического поля')

Ыыы... если это то, о чем я подумал, СДЕЛАЙТЕ МЕНЯ РАЗВИДЕТЬ ЭТО!!111

Это нормальное питонячье читерство;-) Можно писать традиционно, но уж больно многобукв получается.