кто тут не любит goto?

Согласен, единственная проблема goto это запутанность кода, но если программа от этого начинает работать быстрее, значит применение оправдано.

goto стоит использовать если это повышает читабельность кода

Крайне редко, разумеется. Только в случае где он существенно помогает. Сталкивался с такой ситуацией только дважды и то только при портировании.

http://pic.plover.com/knuth-GOTO.pdf тогда уж эту

Ни разу не видел, чтобы goto повышал читабельность кода.

ЗЫ Я абсолютно не понял, что делает этот код, я просто переписал его с использованием средств структурирования. Если автор приведёт что-то более интересное, где жызненно необходим goto - с удовольствием посмотрю.

Gaming out came from

Предсказываю следующую тему ТСа:
«кто тут не любит постоянно сидеть из под root?»

есть возможность скрещивать метки switch такчто получить эфект break метка без использования обьявления label вполне

+1

http://xkcd.com/292/

Если автор приведёт что-то более интересное, где жызненно необходим goto - с удовольствием посмотрю.

Обфускация

Если автор приведёт что-то более интересное, где жызненно необходим goto - с удовольствием посмотрю.

любой код на асме.

Это называется «упростить жизнь»? Мы говорили о реальных задачах.

Это называется «упростить жизнь»?

Для копирастов, связанных GPL - да

В асме, когда я его изучал, вообще не было вменяемых средств структурирования. Так что мимо.

Зачем тебе адрес функции сохранять? У тебя взаимная рекурсия что ли?

Можно засчитывать слив, раз пошли в ход специально созданные примеры?

goto не любят те кто не умеет документировать свои алгоритмы

Нет. ты просил жизненный пример - я тебе его привел.

Да, я согласен, goto жизенно необходим там, где надо написать невменяемый код, который невозможно отлаживать и поддерживать. Всё верно. Что только подтверждает, что при решении нормальных задач goto не нужен.

Goto для слабаков и любителей пейсика.

В Си за 6 лет работы реально использовал goto всего 1 раз (точнее в 1 функции). Реально помогло сократить объем кода и убрать кучу условий. Разбить на функции было нельзя из-за оптимизаций по скорости выполнения.

Ни разу не видел, чтобы goto повышал читабельность кода.

Ситуация была следующая. Код одной тулзовины портировался для специфической платы. Из-за особенностей языка, в циклах нужно было заменить continue и break стейтменты их goto-аналогами. Получилось очень читаемо.

Если разрабатывать код с нуля и пользоваться нормальными языками - да, пока не встречал необходимостей использовать goto.

Не обязательно структурирование, например в начале программы определить переменные, а перед ними джамп на адрес за переменными где начинается программа.
В написание вирусов, что бы встроить код вируса в программу, в начале программы ставят джамп на начало кода вируса, а в конце кода вируса джамп обратно.

Пример 2, который уже приводили - конечные автоматы.

Реализуются либо через goto либо switch, который тот же goto, либо через многократный if-else, что по читабельности хуже.

в начале программы определить переменные, а перед ними джамп на адрес за переменными где начинается программа

ЧТД - в асме отсутствую средства структурирования кода. Впрочем, если бы они там были, это был бы не асм.

switch, который тот же goto

ололо

заменить continue и break стейтменты их goto-аналогами

То есть код УЖЕ был нормально структурирован. Потому что cvs-255 привёл пример плохого кода, в котором куча goto свидетельствует о неумении автора писать программы.

Доктор, я испытываю чувства к оператору языка. Что со мной?

Какой-то язык, умеющий GOTO :)

Я знаю! Это C++!

кто тут не любит goto?

Не нужно.

приведенный мною код читается ничуть не хуже, чем его структурированный вариант

Пустословие. Открой исходники практически любого модуля ядра и удивись.

И http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/ewd02xx/EWD215.PDF

И почему-то значительная доля попыток переписать код с goto в код без gjtj заключается в введении флагов.

Да, так можно. Но повысится ли понимабельность, если вместо goto будут флаги?

yankee:
goto home

Да. Вместо кучи goto я использовал один флаг.

Даже на Паскале можно писать с goto! Не говоря уже об ассемблере (JMP, Jcc и проч.)

Хуже.

В С и производных такого нету

В C++ оно есть.

В си такого нет.

Вот для того и нужен C++ :)

Я использовал функцию dostep 1 раз, а в структурированном коде оно было 2 раза. В данном случае это роли особой не играет, но если dostep очень медленно работающая, например берущая что-то из окружающего мира, то приведенный структурированный код будет хуже.

Это и есть goto. Просто область применения урезали.

Ключевое слово другое? Другое. Значит это не goto.

А то тогда и if, и вызовы функций - тоже goto, получается.

Совсем упоротый?

По сути break тот же goto, только в отличие от последнего выходит на один уровень, а не на сколько требуется. А давайте break запретим? :)

В C++ оно есть.

С какой версии стандарта?

Сорри, ерунду написал.

«На сколько потребуется» не нужно. Если вам надо вне очереди перепрыгивать через несколько уровней цикла (возможно, если у вас вообще больше 2-3 уровней), у вашей программы уже большие проблемы.

Функцию mutator я ввёл потому, что вывел для себя эмпирическое правило - если действие встречается два раза, его надо вынести в функцию. Потому что это действие внезапно может стать многострочным, и внезапно может встретиться в третий и четвёртый раз. Если требуется оптимизация, можно использовать inline.