У циклов на самом деле два условия продолжения: (счётчик < предел) и (!found), только при использовании goto второе условие как бы неявное. Указать оба условия в заголовке цикла — в глазах некоторых программистов очень даже красиво, ящетаю.

Я слышал что goto ломает оптимизацию, потому как компилятор не может прикинуть структуру программы. Так ли это?

Еще кто-нибудь может подсказать: если находясь во внутреннем цикле мне надо сделать continue во внешнем, как это правильно делается в c++? В джаве есть метки цикла, а про плюсы я как-то не знаю, толком не изучал их никогда.

Я уже сказал - да, goto вполне пригоден для написания уродливого, неотлаживаемого и неподдерживаемого кода. Всё верно.

Ты через строчку читаешь? Обфускацию делают чтобы другие не могли прочитать код, какие в таком случае могут быть разговоры о читабельности кода? Автор кода может писать как ему удобно. И таких случаев большинство.

Ну точно - рассуждения написавшего три хелловорлда, никогда не сталкивавшегося с доработкой чужих программ через месяцы и годы, программ из десятков а то и сотен модулей.

И что? Паранойя начинается при виде goto в коде? Можно и без goto такой говнокод написать что волосы зашевелятся.
По вашей логике нужно отрубить детям руки чтобы они случайно не порезались ножами и не обожглись спичками.

Омг, где я писал что нужно в ручную обфускацию делать? Там было написано что не все хотят чтобы их код потом кто то читал.

Нет, по моей логике у детей спички надо отбирать. И выдать обратно только после того, как они научатся ими пользоваться.

Это ты через строчку читаешь. Слова «неотлаживаемого и неподдерживаемого» ты пропустил, да?

Вот почему в более функциональных языках есть range, и можно писать, например, так: http://play.golang.org/p/vmZq0pvu-k
И да, ещё break/continue по метке.

Слова «неотлаживаемого и неподдерживаемого» ты пропустил, да?

Отладкой и поддержкой кода должен заниматься его автор, а для автора свой код всегда читабелен.

Есть два блока кода условно назовём их A и B. В этих блоках присутствуют вложенные циклы.Эти блоки идут последовательно:

A,

B.

A - начальный обработчик данных. B - последующий обработчик. В некоторых местах блока B есть условие, при котром надо начать всё заново с начального блока A. И по моему скромному мнению сдесь вполне уместно и логично посредством goto перейти на A.

Похоже интересная книга, спасибо.

для автора свой код всегда читабелен.

Иди и дальше дели на 0.

А это каким образом относится к теме?
На умного не тянешь, а для тролля слабоват.

если ты всегда помниш(после взгляда на страницу с кодом) что делает твой код даже если ты его писал больше 5 лет - значит ты тюниш 5 лет один проект :(

Или нет проблем с памятью. Досконально естественно не запомнишь, но знакомые логические конструкции должен узнавать в своём коде.

значит ты тюниш 5 лет один проект :(

Ядру линукса 10 лет. Глупый Линус Торвальдс 10 лет тюнит один проект?:(

А это каким образом относится к теме?

Таким, что скоро ты снова обнаружишь свою ошибку. Тогда ты таки понял, что делить на 0 нельзя, а скоро поймешь, что даже автор не всегда понимает свой код.

На умного не тянешь

До тебя мне и в самом деле далеко.

Таким, что скоро ты снова обнаружишь свою ошибку. Тогда ты таки понял, что делить на 0 нельзя, а скоро поймешь, что даже автор не всегда понимает свой код.

У меня таких проблем ещё не было но возможно. И как это относится к goto? Если для тебя сложно воспринимать свой код в котором есть goto просто не используй его. Зачем навязывать это другим? Люди разные и память у всех разная. Почему все должны равняться на тебя?

До тебя мне и в самом деле далеко.

Молодец, что признаёшь это.

И как это относится к goto?

Это относится к твоей фразе:

TDrive> для автора свой код всегда читабелен.

Всё верно, если человек понимает, что в будущем некоторые операторы языка помешают ему разобраться в своём коде, он не станет их использовать. Если ты пишешь код в котором сам потом не можешь разобраться, значит в жизни что то пошло не так.

Вместо этого

Садитесь, два. Вы вообще понимаете, что делает «val0 & val1»?

В оригинале можно (и нужно) обойтись без goto более читабельным и логичным способом.

Всё верно, если человек понимает, что в будущем некоторые операторы языка помешают ему разобраться в своём коде, он не станет их использовать. Если ты пишешь код в котором сам потом не можешь разобраться, значит в жизни что то пошло не так.

Похоже, что опыта разработки у вас еще очень и очень мало. Вы говорите очевидные глупости, споря с более опытными оппонентами.

Ты внутрь jquery.min.js заглядывал когда-нибудь? Оно сильно читабельно?

Там goto вообще лишний. Он ведёт ровно на «окончание проверок». Если это оптимизация, то надо было использовать волшебный оператор else.

Там goto вообще лишний. Он ведёт ровно на «окончание проверок». Если это оптимизация, то надо было использовать волшебный оператор else.

А я что сказал? :)

Просто я первый раз внимательно посмотрел на ту лапшу.

По ночам надо спать

Из-за невнимательности прочитал & как &&.

Эта отмазка не катит.

val1 && val2 где val2 не 0, проверяет val1 на ноль или не ноль.

в ручную

Это тоже «об фускация», чтоб комментарий потом никто не читал? :) Почему при рассуждении в треде про (не)использование goto программистами, должна кого-то волновать эта ваша обфускация, выполняемая невручную? Срач вокруг goto - проблема стиля, а не хитровы5.1ной кодогенерации, на которую даже читателям активной гражданской позицией по5.1

В чём велосипедность?

100500 ненужных if'ов.

100500 ненужных if'ов.

Циклов и ветвлений ровно столько, сколько их было в варианте с goto в посте, на который я отвечал. Не говорю, что я сделал элегантно, но и криминала за собой не вижу.

Циклов и ветвлений ровно столько

if'ов по крайней мере на (N-1)(M-1) больше. Кстати, конструкция (k=1; k<t;t++) в исходном посте - просто прелесть. Отличный шанс зациклиться до бесконечности.

Если ты под if'ом подразумеваешь проверку условия в for, то да, их больше. Теперь надо бы показать, что обойдётся дороже, дополнительные такты или искривление структурности кода.

t++ автор дальше по треду пофиксил (а я таки проморгал).

По идее, хороший компилятор код с кучей ненужных if'ов сведет к изначальному коду с goto. И вообще, если вспомнить, что и циклы в конце-концов реализуются через goto, то зачем париться?

Главное, конечно - не усложнять: если метка, к которой переходят из вложенных циклов, будет слишком далеко от самих циклов, код будет сложно читаемым.

если не делать goto внутрь циклов, веток if и switch.

а зачем он там, если есть break, и continue?

если вспомнить, что и циклы в конце-концов реализуются через goto, то зачем париться?

Нехай компилятор оптимизирует, у него работа такая. Он и в последовательность может развернуть, а в сырцах пусть будет читабельно.

qnikst

выход из вложенных массивов уже сколько раз написали?

что такое «вложенные массивы»?

Можно, но без goto получается нагромождение и дублирование кода. В Си применяется для освобождения ресурсов. Канонические примеры найдешь в исходниках ядра.

ну найди, и покажи.

Bash - тоже пока goto нигде не использовал.

учи матчасть - там его и нету :-)

очевидно, что имелись ввиду циклы

grep goto * -R выдает аж 92525 примеров

вот, например, канонический вариант

drivers/acpi/processor_throttling.c:105

ядро 3.3.4

В первом попавшемся на глаза драйвере:

http://lxr.linux.no/linux v3.3.5/drivers/net/ethernet/atheros/atl1e/atl1e_mai...

Ты через строчку читаешь? Обфускацию делают чтобы другие не могли прочитать код, какие в таком случае могут быть разговоры о читабельности кода? Автор кода может писать как ему удобно. И таких случаев большинство.

у тебя программа будет версии 1.0? Версии 1.1 не будет? Или версию 1.1 ты будешь писать с нуля?

И что? Паранойя начинается при виде goto в коде?

не. goto в C это детектор. С вероятностью 146% goto написано быдлокодером.

Отладкой и поддержкой кода должен заниматься его автор, а для автора свой код всегда читабелен.

понятно... ГСМ, такое ГСМ...

тебя программа будет версии 1.0? Версии 1.1 не будет? Или версию 1.1 ты будешь писать с нуля?

Сохранить исходники до обфускации религия запрещает?

goto в C это детектор. С вероятностью 146% goto написано быдлокодером.

Ты еще многого не понимаешь.

не. goto в C это детектор. С вероятностью 146% goto написано быдлокодером.

То есть все кто участвуют в написание ядра линукс - быдлокодеры? Ну да куда уж им до тебя.

очевидно, что имелись ввиду циклы

ну если мы обходим многомерную матрицу, то можно во первых сделать функцию этого обхода, или (во вторых) приравнять счётчики обхода к своему конечному значению. Вариант с goto конечно имеет право на жизнь, но я не думаю, что он ВСЕГДА оптимален.

Сохранить исходники до обфускации религия запрещает?

зачем тебе вообще эта обфурскация нужна?

Ты еще многого не понимаешь.

ну уж куда уж мне...

То есть все кто участвуют в написание ядра линукс - быдлокодеры?

лично я не вижу никакого криминала в goto, просто обычно его юзают те, кто писать код НЕ умеют. Лично я goto использую, примерно так 1 раз в год. Бывает удобно...

Ты еще многого не понимаешь.

ну уж куда уж мне...

Ты либо не скромничай, либо не бросайся фразами типа «быдлокодер с вероятностью 146%».