Математика - изобретение или открытие?

Перед ним один тролль стал расхаживать, показывая что движение таки существует. А он его палкой побил.

Математика, если её понимать как набор методов, рецептов и критериев правильности и противоречивости - изобретение.

А вот набор аксиом - скорее открытие. В аксиомах в очень упрощённом виде отражаются свойства объектов реального мира. Математика, оперирующая таким набором аксиом - скорее раздел теоретической физики (с) Арнольд.

Тем не менее, можно под LSD придумать непротиворечивый набор аксиом, не описывающий ничего реального. И тогда всё равно можно будет играться, доказывать теоремы, пользуясь математическими средствами. Так что скорее изобретение.

У интела процессоры не на нанометрах, а на кремнии.

а какие существуют?
в математике любой отрезок - это бесконечное кол-во точек
или ты всё равно не понимаешь?

Да хоть миллионные доли нанометра - главное, что есть протяжённость. У точки протяжённостей нет, значит мерить ею длину не получится, хоть тресни.

Не опровергнута полностью. По ней есть противоречивые результаты.

Чем считается математика - изобретением человеческого разума или открытием, им совершённым?

Она просто небольшой изученный кусочек логики поддающийся описанию числами и формулами и ничего больше.

У интела процессоры не на нанометрах, а на кремнии.

я про измерения
хватит уже передёргивать

не описывающий ничего реального

А, кстати, возможно ли это?

Это ты тормозишь. Я уже несколько раз сказал, что твоё «количество точек» - это мощность отрезка, а не его длина.

я про измерения

А измерений у нас пока ещё три. Хотя хрен знает что там интел придумал в своих секретных лабораториях.

Где? Только касательно неопределенности Гейзенберга.Теорию скрытых параметров надо опровергать отдельно для каждой модели.

Отрезок прямой — это множество (часть прямой), состоящее из двух различных точек и всех точек, лежащих между ними. При этом сама точка в геометрии является абстрактным объектом, не имеющим никакой длинны и вообще каких-либо измеряемых характеристик

приятного аппетита

Например? что-то я пропустил.

Вот, ещё и гопник, оказывается. Не хочу о нём больше знать.

вот так: 0*(АБ/0)=1

DNA_Seq> Но тема внутренней структуры нераскрыта.

Для описания систем с огромным числом параметров нестатистическими методами у человека голова опухнет.

DNA_Seq> А значит возможны скрытые переменные.

Опять же - есть закономерности, которые определены статистически и описываются они вероятностными методами. Этот подход подтвердил свою жизнеспособность.

Думаю, да.

ем не менее, можно под LSD придумать непротиворечивый набор аксиом, не описывающий ничего реального. И тогда всё равно можно будет играться, доказывать теоремы, пользуясь математическими средствами.

садись, два. Сначала выдумывают теоремы, а уж потом аксиомы. Как много народу пострадало от чисто дедуктивного учебника Погорелова...

Да ты ещё и читать не умеешь :D Это определение отрезка (кстати, там явно написано: «множество»), а не его длины.

да?
почему я могу измерять удава в попугаях, а отрезок в точках нет? о_О
или ты думаешь, что отрезок в «ширину» больше одной точки? о_О
разупорись, малыш

Сначала выдумывают теоремы, а уж потом аксиомы

Что за дичь?

max_udoff> Например? что-то я пропустил.

Было несколько экспериментов в разное время. Поочерёдно они то подтверждали, то опровергали наличие скрытых параметров.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%F0%E0%E2%E5%ED%F1%F2%E2%E0_%C1%E5%EB%EB%E...

Вот, ещё и гопник, оказывается.

Не, обычный модератор.

я то умею
просто ты увёл разговор не в ту плоскость
вот и сидишь тут, втюхиваешь херню
разговор изначально был о другом
ладно, слив засчитан

Ширина отрезка зависит от инструмента, которым он рисуется, и от множества других факторов.

почему я могу измерять удава в попугаях, а отрезок в точках нет?

Потому что попугай имеет длину, а точка - нет. Иди спать.

Посмотри в какие годы жил Фалес, а в какие - Евклид.

Омг, да ты болен. Иди гуляй уже.

Ну и что? Эвклид просто озвучил существование аксиом, фактически они появились вместе с геометрией.

А тут мы приходим к понятию протяженности которое дано априорно структурой мозга и которое невозможно вывести логически.

То, о чём я говорил, гипотетически возможно и ничему не противоречит.

0*(АБ/0)=1

тоже ересь
это равнозначно
0*∞

Ну и что?

Там почти пятьсот лет промежуток. Разница примерно как между Галилеем и Эйнштейном.

Ого. Вот это жесть :)

Наличие протяжённости - это, фактически, аксиома.

Не более, чем существование Б-га.

Тут до сих пор неясностей дофига. Так что я считаю, что пока лучше об этом молчать.

Ширина отрезка зависит от инструмента, которым он рисуется, и от множества других факторов.

если так размышлять...то и точка имеет размеры ;)
но аксиома это опровергает
и раз ты настаиваешь, то какова ширина километра от А до Б? ;)

Это не аксиома, это особенность восприятия мира человеком. Вполне можно допустить существование существ, мышление которых на это понятие не опирается. Аксиомы же выражают отношения сущностей а не сами сущности.

И как, по-твоему, Фалес мог сформулировать свою теорему без интуитивного принятия понятий «точка», «прямая» и т.д?

Речь шла про отрезок, а ты перескочил на километры. У километров ширины нет.

Потому что попугай имеет длину, а точка - нет. Иди спать.

аха...
т.е. раз плоскость - это множество точек
расстояние измерять точками нельзя, но оно есть
то получается плоскость с дырками? о_О
аааа
вспомни начало разговора

Бред не неси, уважаемый.

Этот подход подтвердил свою жизнеспособность.

То есть опять же доказательства чисто индуктивные, впрочем как и все знания.

В обоих случаях 0 - это размер точки. Поэтому если АБ разделить на размер точки и умножить на размер точки, то получится АБ.

Не, там не дырки, а недырки, т.е. точки.

километр - это единица измерения расстояния
так?
отрезок имеет некоторое расстояние от конца до конца
так?
отрезок состоит из точек
так?
почему я не могу мерить расстояние в точках?
и кто сказал что отрезок овер 1 точка в ширину?

Вполне можно допустить существование существ, мышление которых на это понятие не опирается

У них будет собственная система геометрических аксиом.

И как, по-твоему, Фалес мог сформулировать свою теорему без интуитивного принятия понятий «точка», «прямая» и т.д?

Рассел считает что у египтян стырил, но это мелочи. Чтобы понять что абстрактная точка отличается от точки на рисунке потребовалось очень много времени. Поняли это только во времена Платона и Евклида.