busybox vs coreutils?

Это не вброс. Просто думаю, как удобнее людям будет. Я сам склоняюсь к первому варианту. Так и скрипты писать легче.

думаю, как удобнее людям будет
Так и скрипты писать легче.

Ну-ну, удобно, особенно, когда начнётся всякий маразм, типа sphere-material-specular-intensity-set.

В случае с аргументами всё то же самое, только без дефисов.

Да, но при этом оно: 1) более читаемо на глаз 2) допускает переносы в строках по словам.

Наверное, всё-таки второе.

Очевидно, что нечто среднее. А крайние варианты, как с одной, так и с другой стороны, будут выглядеть убого.

Пользователи алиасов наделают. Да ты и сам в пакет можешь их напихать, сколько придумаешь.

Очевидно, что нечто среднее

То есть?

sphere-material specular-intensity set

Ну все зависит от того, сколько у тебя таких «отдельных бинарников».

Т.е иногда вполне логично разделять сервер и клиент.
А то некоторые фигачат один бинарь с параметрами типа --server --client что очень неудобно.
Но при этом плодить 50 бинарей на каждое маленькое действие -глупость.

Но я как постоянный пользователь автокомплита предпочитаю чтобы некоторые бинари были отдельными:

mysql                       mysqlcheck                  mysql_find_rows             mysqlrepair                 mysql_waitpid
mysqlaccess                 mysql_client_test           mysql_fix_extensions        mysqlreport                 
mysqladmin                  mysql_client_test_embedded  mysqlimport                 mysqlshow                   
mysqlanalyze                mysqldump                   mysqlmanager                mysqlslap                   
mysqlbug                                 mysqloptimize               mysqltest_embedded 

делай так, как говорит тебе твоя левая задняя пятка. Ибо особой разницы нет

Первое. Мне нравятся тире.

Очень сложно курить маны бинаря в который вклеено 100500 разных функций.

У гита наример маны разнесены, каши нет.

А автокомплитом можно и со вторым вариантом пользоваться, это даже удобней по-моему.

Второе намного удобнее.
В последствии можно сделать скрипты по первому варианту как дополнение для страждующих.

Если от тулзы требуется выполнять до десяти (число с потолка) типов операций, то второй вариант, а если больше, то сделать несколько отдельных утилит в составе одного «пакета», каждая из которых умеет до десяти (опять-таки, число с потолка) типов операций.

sphere -create -radius 10 -color white

как то так

делать один бинарник и кучу алиасов/симлинков к нему (по мотивам использования busybox)

Нет, число операций вряд ли превысит 5-6.

Вообще, одну программу с кучей ключей писать на баше - то ещё удовольствие :)

один бинарник с разными именами. Например halt, reboot, poweroff.

Вообще, одну программу с кучей ключей писать на баше - то ещё удовольствие :)

открой для себя getopt(1).

один бинарник с разными именами

Это как?

Ещё один вопрос

Как узнать, не используется ли уже кем-то желаемая команда/имя бинарника?

Как и в любом другом деле, тут должна быть «золотая середина». Т.е. что в общем случае будет удобнее, сказать невозможно.

imagemagick vs graphicsmagick

Третье. Сделать программу читающую текстовик со всеми возможными параметрами в которых нужно лишь разблокировать и подправить нужное. Его и гугльтранслитом переводить легче, ты же по русски не напишешь;)

Мне второй больше нравится.

Отцы основатели UNIX выбирали первый вариант. Разработчики многих других систем второй. А вообще это дело вкуса. Первый вариант даёт более видимое представление, а второй более простую декомпозицию функциональности.

мне куда удобнее
pacman -Ss или pacman -Rsc или pacman -Qm
чем
apt-cache search или apt-get update && apt-get install или apt-ещё всякие_длинные_слова

По мне лучше 3)sphere -C

Мне удобнее hg co, которое при необходимости можно развернуть в hg commit, а можно и не разворачивать, если хочется написать быстро и грязно.