National Instruments Multisim. Вот только в нём схемы далеко не всегда ведут себя так, как в реальности - значит для новичков не очень полезно - можно нагенерить бред, который будет работать в софте, но в железе - никогда.

А эта штука точно есть под линукс?
Что-то они мне exe-шку предлагают качать.
Ну если из-под wine работать будет, то мне, в принципе, этого будет достаточно...

Я под вайном пускал. Правда, давно это было. Работал почти идеально. Да, кстати, сам мультисим периодически не может рассчитать ту или иную схему, приходится крутить настройки. Особенно, если будете работать с микроконтроллерами, как я когда-то.

Но слышал, что есть такой софт, где можно набросать схему,

Карандаш, резинка, тетрадь.
а софтина смоделирует поведение схемы.
Паяльник, картонка, жмут проводов, детали.

но и развязку по питанию

Так не интересно. (:

Моделирование электронных схем

В общем хочу чуда.

Только голова разработчика способна сотворить чудо :)

Карандаш, резинка, тетрадь

Какой из этих инструментов подскажет мне если я буду делать неведомую фигню, противоречащую законам мироздания?:)

Я в схемотехнике полный ноль. И хочу почитать что-то по этой теме и параллельно прикидывать схемы. Паяльник, конечно, Ъ, но, боюсь, просто отобьёт желание чем-либо заниматься. Да и «рассыпуху» в нашем потреблядском мире с каждым годом всё сложнее находить:)

для урановых чайников

с ртутью?

юзай протеус под вайном.
очень Ъ. Всякие мультисимы и евб нервов съели дочерта.

Я, кстати, так и не нашёл нигде грамотного разъяснения основ, как осознавать работу схемы. Т.е. мне всю жизнь на различных предметах в школе, а затем в универе объясняли, как работает тот или иной прибор: транзистор, диод, конденсатор и т.д., но никто не удосужился объяснить, как это всё работает в совокупности, как это должно объединяться, чтобы получались осмысленные схемы.

юзай протеус под вайном.

Кстати, да, тоже неплохая штука. Разве что выбор элементов поуже, нежели в мультисиме.

под онтопиком есть qucs. неплохая штука, только элементов маловато. но можно дописать свои. А под вайном без нареканий работает swithcad

Об этом расскажет любой курс дифференциальных и интегральных уравнений. ^___~

Только дурак может говорить, что знание дифуров автоматически позволяет рисовать осмысленные схемы.

какой курс? специальность?

Поведение простейших цепей можно объяснить только так. И не верьте людям, которые говорят, что «интуитивно» могут понять работу колебательного контура или автогенератора какого-нибудь.

какой курс? специальность?

Компьютерная безопасность, 5 курс.

Очевидно, МинОбр считает, что оно вам не нужно.

Очевидно. Но зачем тогда нужны предметы «физика» и «электроника», на которых проходятся отдельные компоненты, вроде транзисторов и усилителей на них? Логично предположить, что это базовые знания, чтобы потом собирать какие-то схемы. А этих знаний как раз не дали. :(

объяснить, как это всё работает в совокупности, как это должно объединяться, чтобы получались осмысленные схемы.

Достаточно этих книжек:
Хоровиц П., Хилл У. Искусство схемотехники
Титце У., Шенк К. Полупроводниковая схемотехника

А вот за это спасибо, буду читать.

по сабжу - почитай, если найдешь «мир электроники». это очень годная серия книг

инкрементирую. для начала Хоровиц и Хилл получше будут. Мир электроники - для более углубленного изучения (многие нюансы разъясняет).

релюшки там, лампы с диодами...

qucs

ngspice , GnuCap , KTechlab ...

Очевидно. Но зачем тогда нужны предметы «физика» и «электроника», на которых проходятся отдельные компоненты, вроде транзисторов и усилителей на них? Логично предположить, что это базовые знания, чтобы потом собирать какие-то схемы. А этих знаний как раз не дали. :(

Всё просто: выпускник твоей специальности не должен заниматься проектированием электронных схем. Поэтому вам давали только основы. А то, что ты хочешь изучают электрики, электронщики и прочие радиотехники.

Я, кстати, так и не нашёл нигде грамотного разъяснения основ, как осознавать работу схемы.

«Школа начинающего радиолюбителя» в «Радио» 90-х годов (отдается бесплатно с фтп).

Поведение простейших цепей можно объяснить только так.

У Вас матан головного мозга!

Ну расскажи мне без матана, какая АЧХ будет у RC цепочки или колебательного контура с потерями.

RC цепочки

Например ФВЧ: f(среза)=1.16/(RCpi)

Это знание к тебе из /dev/astral пришло?

Ну расскажи мне без матана, какая АЧХ будет у RC цепочки или колебательного контура с потерями.

Может лучше расскажешь как на основе знаний, полученных из курса дифференциальных и интегральных уравнений синтезировать какой-нибудь фильтр или генератор? :3

из /dev/astral пришло?

Из школьного курса физики (не моя беда, что современное школоло затачивает тесты, вместо изучения дисциплины)

как осознавать работу схемы

google: ТОЭ учебник скачать бесплатно

Учить 100500 тупых одноразовых формул, не понимая, откуда они взялись, правильны ли они, какова их область применимости - печальная судьба. А главное, отними у тебя справочник радиолюбителя, и не будешь ты знать АЧХ RC цепочки. Не убедил.

Это знание помогает анализировать, а не синтезировать. Синтезируют сложные схемы (как я, непрофессионал, себе это представляю) по книжкам вроде «Мэндл, 200 избранных схем электроники».

А уж эти двести схем придуманы людьми, которые в деталях, достижимых только с помощью матана и диффуров, представляли себе работу простых цепей.

отними у тебя справочник радиолюбителя

ЛОЛ, оно выводится за пару минут.

А уж эти двести схем придуманы людьми, которые в деталях, достижимых только с помощью матана и диффуров, представляли себе работу простых цепей.

Дважды ЛОЛ! Ты сделал мой день нескучным!

ЛОЛ, оно выводится за пару минут.

Без матана и диффуров?

Без матана и диффуров?

Любым адекватным школьником.

Я вроде спрашивал не кем, а как.

Я вроде спрашивал не кем, а как.

Погугли уже про реактивное сопротивление и закон Ома!

Это знание помогает анализировать, а не синтезировать.

Q.E.D.

Алсо, дифуры в частотном пространстве превращаются в алгебраические уравнения, так что для простых схем они не так уж и нужны.

для простых схем они не так уж и нужны

А для начинающих - так и вовсе один вред.

Все эти обезьяньи формулы с комплексным сопротивлением применимы только для гармонических сигналов. АЧХ, так и быть ты с ними посчитаешь для линейных элементов, а вот реакцию на какой-нибудь прямоугольный импульс - нет. Да и потом комплексное сопротивление тоже далеко не из первых принципов получается, так что принципиальных отличий от предыдущей ьвоей формулы нет.

p.s. чёрт бы побрал резистивные экраны.

То что ты назвал - теория интегральных преобразований, входит в курс диффуров.

обезьяньи формулы с комплексным сопротивлением

Ok, покажи мне то же, но в диф. форме. Только так, чтобы это можно было показать неподготовленному (в плане радиотехники) человеку, и он понял, что же это за зверь - ФВЧ.

Попробуй взять старую советскую книгу для школьников по сабжу. Начиная от самых основ, типа как работает транзистор/резистор, потом простенькие схемы вроде мультивибратора, потом простенькие усилители, причем все доступно рассказано как оно работает... Сам такую от корки до корки прочитал несколько раз.

То что ты назвал - теория интегральных преобразований, входит в курс диффуров.

Чтобы запомнить, что линейные элементы не искажают спектр, не нужно знать курс дифуров, с одной стороны.

С другой стороны для фильтров и генераторов есть собственная теория и дифуров будет мало :3

вот реакцию на какой-нибудь прямоугольный импульс - нет

Оче просто. Ессно, для линейных элементов.

Нагло пользуешься тем, что я не буду вбивать латех с экранной клавиатуры. В учебниках по общей физике для вузов нужный вывод есть, с доказательством, что при определённых условиях можно использовать всякие там импедансы и иже с ними.

Do it!