LINUX.ORG.RU
← Проблема выбора.
Доки для gentoo →

до 150$
качество

Зря ты так. Щас местные буржуи тебя съедят.

Deleted
()

Зенит Е. Или, если денег мало - Вилия-Авто, или на худой конец Смена-8М.

Pakostnik ★★★
()
Ответ на: комментарий от int13h

об особом качестве в диапазоне до $150 особо говорить не приходится

а так, обычно дают ссыль на этого типа.

Я же себе, поковыряв обзоры, прикупил Kodak m580 за ~сотню.

lazyklimm ★★★★★
()

Имхо за эти деньги почти любой с хорошей кармой на Яндекс маркете.

druganddrop-2 ★★
()

А вообще, стандартный ответ, если просто нужна камера.
1) За мегапикселями не гнаться;
2) Возможность ручных настроек крайне приветствуется.
ИМХО, на те, которые меньше 3,5-4 кРуб не стоит даже смотреть.

valentin_v13 ★★★
()

Canon серия Powershot A. Не помню какая последняя модель.

XoFfiCEr ★★☆☆
()

Canon 20D body на ebay.com за 120$. Объектив Гелиос выпросить у друга-фотографа бесплатно.

pacify ★★★★★
()

Canon PowerShot SX130 IS (почти-почти 150$)

hired777 ★
()
Ответ на: комментарий от int13h

Ну сдашь ты его в ремонт, будешь неделю без фотика.

Siado ★★★★★
()

SE k800i - сносное качество, не все фотики для нищебродов дадут ему фору + может звонить

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А фотик до 150уе будет лучше?

Даже не сомневайтесь.

vilisvir ★★★★★
()

чтоб тему не открывать - тоже фотик смотрю, только критерий другой - неубиваемость нужна. тут только олимпус или панас? или ещё кто есть?

Satan_Klaus ★★
()
Ответ на: комментарий от valentin_v13

1) За мегапикселями не гнаться;

Я на работе с одного мужика прусь вообще. Он считает себя фанатом фотодела, у него фотоапаратор штук 5. Мыльниц. Дорогих, штук по 10 он их берет. Главный критерий - количество мегапикселей. Пару раз с ним спорили на эту тему, главнй аргумент - при увеличении картинки на компе от большего кол-ва пикселей мпожно больше увеличить. И демонстрировал мне, крутя колесико мышки на чьей-то роже... Ну, на зеркалке, конечно, вообще в сравнение не идет качество, пусть даже там пикселей в 2 раза меньше, о чем я ему и говорил с примерами. Но так и не переубедил, он все равно покупает себе новые мыльницы и фоткает все подряд, заваливая горизонт.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

ты ему расскажи про Nikon d800 — там мегапикселей больше чем в любой из его мыльниц.

а вообще увеличивать 1:1 смысла нет. дело в том что практически все пикселы в бейеровских матрицах не настоящие. информации в каждом пикселе реально в 3 раза меньше, чем записывается в файл (если это не RAW - в них обычно пишут как есть). каждый пиксел имеет один из трех светофильтров. остальные 2 компонента цвета вычисляется аппроксимацией исходя из соседних пикселов нужного цвета.

поэтому при зуме 1:1 любая картинка с бейеровской матрицы выглядит мыльно, независимо от оптики.

честнее всего было бы делать demosaicing просто поделив разрешение на 4 - переводя каждый смежный блок пикселов 2x2, в котором содержится вся цветовая информация, в один пиксел результата. но так будет мегапикселей в 4 раза меньше, маркетологи не одобрят.

olegsov ★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

SE k800i - сносное качество

Особенно учитывая тот факт что когда есть что снясь, фотоаппарата в большинстве случаев под рукой всё равно не оказывается.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Ты ведь не пытался посмотреть эти фотачки на большом дисплее?

Смотря что смотреть. Кому то важно содержание, а кому то интересней разглядывать пиксели. Пример мобильной фотки. Артефакты jpeg сжатия видно и на небольшом экране. А также плохая четкость по сравнению со снимками, снятыми на недорогие мыльницы. Но фотоаппарат с собой постоянно всё равно не таскаешь и часто жалеешь что его не было под рукой. Большую часть времени он валяется дома без дела. Ждем прогресса камер в телефонах...

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Пример мобильной фотки. Артефакты jpeg сжатия видно и на небольшом экране. А также плохая четкость по сравнению со снимками, снятыми на недорогие мыльницы.

Не знаю, где ты там углядел артефакты JPEG'а, я вижу там только крайнюю зашумлённость. Ну и вообще всё изображение словно акварелью нарисовано(из-за низкой чувствительности матрицы?).

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

вот, пример честных 10МП. Другой пример - камеры от Sigma на Foveonе :)

olegsov ★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Ох. Ну и пусть покупает. Думаю, это уже не лечится.
В принципе, увеличение количества пиклселей повзволяет решить проблемы, связанные с увеличением количества пикселей путём уменьшения их количества на конечной фотографии до разумного числа.

valentin_v13 ★★★
()
Ответ на: комментарий от valentin_v13

В принципе, увеличение количества пиклселей повзволяет решить проблемы, связанные с увеличением количества пикселей путём уменьшения их количества на конечной фотографии до разумного числа.

5 раз читал. Чего? о_О

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Я к тому, что чем больше пикселей, тем сильнее на фотографии выражены косяки оптики при увеличении 1:1. Получается, надо ресайзить до меньшего размера, чтобы скрыть косяки. Но при этом получается, что количество пикселей на конечной фотографии уменьшается так, будто в матрице их изначально меньше. При этом, в камерах, с изначально меньшим количеством мегапикселей такие косяки меньше выражены.
Чем больше мегапикселей, тем сильнее можно ресайзить :-)
В итоге, и изображение не ухудшается, и маркетологи довольны :-)

valentin_v13 ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← Проблема выбора.
Talks
Доки для gentoo →