Ubuntu requirements for secure boot

Any machine shipped with Ubuntu must allow a physically-present user to disable and re-enable secure boot verification functionality

из пдфки, на которую ссылаются в твоей статье

unless the user disables secure boot or imports their own key database

да и в твоей цитате есть. неча тут обсуждать, всё нормально

Жесть так жесть. Убунта оказывается оборзела похлеще остальных.

Вообще надо производителей нагнуть, чтобы они сделали стандартный интерфейс заливки ключей в флеш-память материнской платы.

Ну вот это уже хорошо. Но мелкософт как бы то же самое говорит уже (впрочем, я уверен, что это временно).

Все во имя вендекапца!

Это, в свете поставок компьютеров Dell c Ubuntu в Индию, выглядит очень феерично! Но по моему у Марка, давно уже тёкшая крыша, стала протекать ещё сильнее.

то же самое для х86. для арм требования не упоминают возможности отключения

видать мозг радиация в космосе побила, что делать.

А что они по-вашему, ключ от Microsoft должны туда запихивать?

У Марка вечно крыша едет. Так что я не удивляюсь, что он начал подбирать SecureBoot. Убунту запретить надо бы.

Убунту запретить надо бы.

А ещё нужно запретить RHEL и Fedora. И Debian до кучи, чтобы не рыпались. И останется только некрослака и скатывающаяся в говно гента 8).

Жесть так жесть. Убунта оказывается оборзела похлеще остальных.

Я предпочту комп вообще без ключей или с убунтовским, чем с мелкософтовским.

По-моему он просто видит, что кто-то оказался смелей его, когда он сам слился и заплатил мелкомягким — вот и давит.

Там в требованиях по сертификации убунты было что должен быть механизм для импорта своих ключей.

то же самое для х86. для арм требования не упоминают возможности отключения

У мелкософта для ARM — упоминают и явно запрещают.

Я предпочту комп вообще без ключей или с убунтовским, чем с мелкософтовским.

They won't be providing a signing service, but will be requiring that all Ubuntu-certified hardware ship with the Microsoft key

По-моему он просто видит, что кто-то оказался смелей его, когда он сам слился и заплатил мелкомягким — вот и давит.

http://mjg59.dreamwidth.org/12368.html

Тут сказано, в общем-то, почему федоровцы не стали делать то же, что и космонавт. Они за свободную конкуренцию. Очевидно, что о ключе для, скажем, арча можно и не мечтать, а подписать загрузчик можно в любом дистрибутиве ($99 не деньги).

В моей генте все хорошо.

а подписать загрузчик можно в любом дистрибутиве ($99 не деньги).

Это не так уж и мало, во-первых, во-вторых, с чего вообще люди должны платить мелкосаксу за то чтоб можно было устанавливать без проблем линукс?

Уже не раз сказали, что не мелкосаксу, а verisign.

$99 один раз на один дистрибутив это не деньги. Зеркала реп обходятся дороже.

Уже не раз сказали, что не мелкосаксу, а verisign.

Ну сервис-то мелкософтовский, получается что платёжные данные попадут к мелко-мягким, а ещё там IE требуется, говорят.

В общем, плохой вариант.

В общем, плохой вариант.

На самом деле, юзер вряд ли кому-либо что-либо должен. Проверку подписи можно ведь и отключить. А если дистрибутивы хотят привлечь таких пользователей, которые не в состоянии этого сделать, то, думаю, $99 за ключ - не самая большая из предстоящих трат.