LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Линус Торвальдс: Windows 8 Secure Boot не повредит Linux

 , ,


0

1

Кто что думает об этом? Это хорошо или плохо? Если плохо, то почему? Из-за чего вообще так получилось и почему нельзя обойтись без этого? Какая в этом необходимость? Информации по этому вопросу вроде и много, но вся она разрозненная, хотелось бы прийти к какому нибудь мнению. И почему Торвальдс, не послал Microsoft как и Nvidia?

«Многие поклонники Linux обеспокоены, что технология «безопасной загрузки» (Secure Boot) в новой Windows 8 затруднит загрузку их любимой операционной системы на компьютерах, которые идут с интерфейсом UEFI. Недавно стало известно, что Fedora и Red Hat заключили сделки с Microsoft, чтобы обеспечить запуск своих дистрибутивов на оборудовании, лицензированном для Windows 8. Естественно, такие новости не могут радовать. Однако, сам Линус Торвальдс считает, что страхи преувеличены. В интервью ZDNet Линус сказал, что не видит здесь особой проблемы.

Чтобы зарегистрировать бинарник для запуска на UEFI-компьютере, нужно оформить сертификат Verisign стоимостью $99. Вот что сказал Линус Торвальдс: «Я определенно не большой фанат UEFI, но в то же время я понимаю, зачем пользователю может понадобиться загрузка с проверкой цифровых подписей и т.д. И если получить ключ для Fedora стоит всего 99 долларов, я не вижу тут какой-то большой проблемы».

Некоторые фанаты Linux говорят, что это похоже на сделку с дьяволом, ведь Linux-дистрибутив будет подписан ключом от Microsoft, а Fedora называется «продажной» компанией, поскольку пошла на такую сделку. Продвинутые разработчики добавляют к этим возражениям ещё один аргумент: ведь они не смогут без головной боли запустить свой собственный уникальный дистрибутив Linux.

«Да, да, все пропало, — комментирует Линус, — и я должен бегать в панике как обезглавленный цыпленок в отчаянии из-за ключей цифровой подписи. Но если вы можете отключить проверку ключей, чтобы разработчики ядра делали свою работу, то подписанные бинарники на самом деле могут быть (маленькой) частью хорошей системы безопасности. Я могу допустить, что и сам поставлю свой собственный ключ на машину, которая это поддерживает». Торвальдс не верит, что система Windows 8 UEFI на самом деле увеличит безопасность пользователей: «Истинная проблема, мне кажется, заключается в том, что умный хакер может решить проблему с ключами, раздобыв ключ (как много из этих приватных ключей на самом деле остаются приватными?) либо воспользовавшись уязвимостями в подписанном программном обеспечении, и тогда ему вообще не понадобится ключ».»

P.S. Просьба отвечать аргументировано. P.S.S. Если уже было, тогда извиняюсь.



Последнее исправление: mkv1313 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от PolarFox

Так это и говорит о том, что сами GPU умеют только быстро, в много потоков и с кучей ограничений проводить вычисления. Т.е. просто большой калькулятор.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

драйвера современных видеокарт - самые сложные.

Так это говорит лишь о том, что сам GPU - большой и быстрый, но «глупый».

Это говорит о том, что он сложнее любого другого внешнего устройства.

P.S. еще учти, что ядерный драйвер - это только обеспечение command stream submission, а эти commands еще нужно формировать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dmfd

Хм, ты работал с дровами видеокарт? Я не застал времена, когда шейдеры нужно было писать на ассемблере

Шейдеры реализуются на специальном языке, после чего скармливаются шейдерному компилятору. И то, и другое — в пользовательском пространстве. Роль kernel-mode драйвера заканчивается загрузкой нативного кода и данных на карточку.

fang
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

CUDA, например, умеет выполнять на мультипроцессоре одновременно несколько блоков одного ядра: пока один ждёт доступа к глобальной памяти, выполняется математика для остальных. Этим занимается железный планировщик, емнип.

dmfd
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это говорит о том, что он сложнее любого другого внешнего устройства.

Если посадить в большой зале тысячу человек с арифмометрами, задать им одинаковую программу действий, но разные входные числа - станет ли от этого такая конструкция сложнее 2-х человек с арифмометрами?

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

Про то, что шейдеры пишутся на высокоуровневом языке, который компилируется в промежуточный железонезависимый псевдоассемблер, который уже драйвер преобразует в железозависимый, я знаю. Для меня тёмным пятном является то, что потом делает драйвер.

dmfd
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Если посадить в большой зале тысячу человек с арифмометрами, задать им одинаковую программу действий, но разные входные числа - станет ли от этого такая конструкция сложнее 2-х человек с арифмометрами?

Аналогия неверна. Впрочем, если ты настаиваешь на своих заблуждениях, дело твое.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dmfd

Драйвер заливает полученныйкод на карточку и затем запускает расчет. Каждому ядру даются свои начальные данные.

CUDA и OpenCL делает то же самое. Только там программа пишется пользователем.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это говорит о том, что он сложнее любого другого внешнего устройства.

Подмена понятий. Это говорит о том, что работа с этим устройством является сложнее, а не само устройство является сложнее.

fang
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Где ошибка?

В ДНК^W том, что ты не понимаешь (или делаешь вид, что не понимаешь) простую вещь: сложность драйвера (измеряемая в SLOC) прямо пропорциональна сложности устройства. По этой метрике GPU - самые сложные внешние устройства, поддерживаемые ядром.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

Это говорит о том, что он сложнее любого другого внешнего устройства.

Подмена понятий. Это говорит о том, что работа с этим устройством является сложнее

Приведи мне пример простого устройства, работать с которым сложно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Драйвер заливает полученныйкод на карточку и затем запускает расчет. Каждому ядру даются свои начальные данные.

Ну это-то ясно. Я думал, ты расскажешь о каких-нибудь прошивках и прочих низкоуровневых чудесах.

Только там программа пишется пользователем.

CUDA от HLSL 5 из DirectX 11 уже довольно слабо отличается, кстати.

Ладно, спасибо, что время потратил.

dmfd
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Приведи мне пример простого устройства, работать с которым сложно

Именно такое устройство сейчас и обсуждается. Гораздо уместнее будет привести пример электрически более сложных устройств, работать с которыми проще — это любой сетевой адаптер, будь то проводной или беспроводной. Ему нужно и сигнал кодировать (+ шифровать для беспроводного), разруливать коллизии и т. д., а не тупо исполнять поток комманд.

fang
()

2.5 адеквата на третий тред про uefi=(

parrot
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

восьмёрке просто сделали неудобный фуллскрин пуск, остальное как было в общем-то.

Убрали выключение из пуска, добавили каких-то странных приложений без крестика (как из них выйти?), которые ещё и открывают музыку/видео по дефолту...

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

Гораздо уместнее будет привести пример электрически более сложных устройств, работать с которыми проще — это любой сетевой адаптер, будь то проводной или беспроводной.

Любой адаптер проводной сети - сложнее GPU? O_o Вопросов больше нет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

сложность драйвера (измеряемая в SLOC) прямо пропорциональна сложности устройства

Неправильно.

Пример элементарен: возьмем древние модемы, которые делились на нормальные и винмодемы. Драйвер работы с винмодемом куда сложнее, чем с нормальным. Но сложность винмодема многократно ниже сложности нормального.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

сложность драйвера (измеряемая в SLOC) прямо пропорциональна сложности устройства. По этой метрике

Сложность OS/390 просто зашкаливающая. По твоей метрике IBM-овские мэйнфреймы должны быть куда сложнее нынешних устройств.

fang
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

сложность драйвера (измеряемая в SLOC) прямо пропорциональна сложности устройства

Неправильно.

Как скажешь.

возьмем древние модемы, которые делились на нормальные и винмодемы

Даже аналогия с людьми и арифмометрами была лучше.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

Значит во времена fixed function pipeline и DirectX <= 8 видеокарты были сложными, теперь стали простыми? ^___~

dmfd
()
Ответ на: комментарий от fang

Сложность OS/390 просто зашкаливающая. По твоей метрике IBM-овские мэйнфреймы должны быть куда сложнее нынешних устройств.

Какой ты разносторонний специалист.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Что ты можешь сказать по-существу? Я тебе привел явный контрпример твоему заявлению, ты же начинаешь увиливать в сторону.

Если тебе этого примера мало, можно привести в пример женскую сиську - работать с ней просто, но внутреннее устройство далеко обгоняет по сложности и видеокарту и вообще весь компьютер.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Если тебе этого примера мало

Нет, мне достаточно. Я больше не собираюсь тебя ни в чем убеждать.

можно привести в пример женскую сиську

Если твоя цель - сделать из себя посмешище, то конечно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dmfd

Ты куда то не туда ушел. Я привел пример того, как с более сложным устройством может быть проще работать.

Разумеется, возможны и ситуации, когда наоборот, с более сложным сложнее работать.

Из этого следует, что сложность устройства и сложность взаимодействия с устройством в общем случае не связаны _никак_.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Из этого следует, что сложность устройства и сложность взаимодействия с устройством в общем случае не связаны _никак_.

Вот!

dmfd
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я больше не собираюсь тебя ни в чем убеждать.

Да ты и не пытался. Ты сделал голословное заявление, а когда я тебе привел контрпример, ты перешел на личности.

Твой слив засчитан.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ты сделал голословное заявление, а когда я тебе привел контрпример

Ггг. Другой оппонент хоть имел смелость сказать, что NE2000 сложнее любого GPU, а ты в контрпример привел сиську %)

Твой слив засчитан.

Наверное, тебе это важно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Не видел всяких лейблов «[Поддерживает|Совместима с|т.п.] Windows Vistа» на USB удлинителях?

На процессоре AMD K5 была надпись «Поддерживает Windows 95»

kim-roader ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Только если оценивать по количеству транзисторов и кривой метрике тэйлганнера, а не по функциональному наполнению и преобразованию сигнала.

fang
()
Ответ на: комментарий от fang

как современный - не знаю, а вот древние - точно ^____~

представь, целый графический пайплайн в железо и прошивку заложен!

// до чего тупой предмет спора

dmfd
()
Ответ на: комментарий от dmfd

целый графический пайплайн в железо и прошивку заложен

Да и обосраться, хоть сто пайплайнов. С электрической и схемотехнической точки зрения — примитивнейшая вещь.

fang
()
Ответ на: комментарий от fang

впервые вижу человека, которому изумительный по своей сложности, искусственности, надуманности и количеству сущностей пайплайн растеризации показался бы примитивным. перечисли-ка его основные этапы, чтобы не быть голословным.

dmfd
()
Ответ на: комментарий от dmfd

искусственности, надуманности и количеству сущностей

Нет, ты не умеешь читать. Прочитай внимательно c какой точки зрения. Пока не прочитаешь дальнейшего разговора не будет.

fang
()
Ответ на: комментарий от fang

И да, просить в онлайн-дискуссии кого-то что-то перечислить — это дешёвый, тупой понт. Даже если оппонент этого не знает, он может скопипастить из интернетов. И ты никак это не проверишь.

fang
()
Ответ на: комментарий от fang

дальнейшего разговора не будет

только не это!

dmfd
()
Ответ на: комментарий от fang

С электрической и схемотехнической точки зрения — примитивнейшая вещь.

вот это новости

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от fang

Расскажи, чем именно «преобразование сигнала» из шейдеров в VGA проще, чем из сетевого пакета в 10Base-T %)

tailgunner ★★★★★
()

вкратце паника преумножена.

безопасная загрузка возможна, но по умолчанию будет только её видимость.

Thero ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kim-roader

На процессоре AMD K5 была надпись «Поддерживает Windows 95»

Ну вот - даже на процессорах! А твой желудок готов к новому гамбургеру от М?

Да что там далеко ходить... Мой братец в связи с Типичная проблема с bcm4313 без типичного решения - «А мне сказали, что по WiFi интернет раздавать с Линукс на Виндовс нельзя - он для этого не подходит.» Пришлось показать роутер.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Пришлось показать роутер

Хорошо, что он не знает, что Apple Airport Extreme - NetBSD-based, а то бы срач затянулся :-D

pekmop1024 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.