Я про те времена, когда на советские мониторы спокойно подавали СЕКАМ :)

Никогда таких мониторов не было. На мониторы всегда подавался RGB, на советские - тоже. Нет ни малейшего смысла модулировать RGB в SECAM, а потом обратно. Это даже упоротые советские инжернеры понимали. Тем более что модултор - штука довольно сложная.

Хорошо, что мы этого 20 лет назад не знали :D

А ты попробуй подключить модуляторы 20-и летней давности к совеременному телевизору. C вероятность процентов 60, он вообще сигнала не увидит. 20 лет назад были другие критерии качества изображения. Дрожащие края, посторонние цвета - было нормой изображения. Чтобы получить качественную картинку на ТВ сейчас, нужен готовый модулятор долларов за 120. Ты его попробуй разбери.

И радиолюбители занимались любой электроникой уже 100 лет тому назад. Другого значения у этого термина, считай, и не было.

Было ещё ответвление, которое вносило неразбериху: таким термином называли людей, которые выходили в эфир со всяких там ресиверов, зачастую покупных.

Никогда таких мониторов не было. На мониторы всегда подавался RGB, на советские - тоже. Нет ни малейшего смысла модулировать RGB в SECAM, а потом обратно. Это даже упоротые советские инжернеры понимали. Тем более что модултор - штука довольно сложная.

Всё дело в том, что любительские ПК подключали напрямую в антенное гнездо ТВ, а они в свою очередь работали в SECAM.

Никогда таких мониторов не было. На мониторы всегда подавался RGB

Я не совсем корректно высказался. Имеется в виду не цветовое кодирование СЕКАМ, а ч/б сигнал с соответствущей развёрткой. Обычный видеосигнал, не знаю, как он сегодня правильно зовётся.

Чтобы получить качественную картинку на ТВ сейчас

А кто говорит о качественной в современном смысле картинке?

Да хотя бы посчитать сопротивление для подтягивания шины.

Бред это всё, приветы из нищей рашы 90-х. Какое нафиг подтягивание, контроллер ставишь и работаешь.

Оценить падение напряжения питания на длинном проводе. И т.п.

И зачем его оценивать, если можно измерить ?

Всё дело в том, что любительские ПК подключали напрямую в антенное гнездо ТВ,

Ну, я, какбэ, именно об этом и веду речь. К телевизору их подключали, а не к монитору, а современные телевизоры понимают SECAM без единой проблемы. Проблема только в низком качестве сигнала самого модулятора.

К телевизору их подключали, а не к монитору

Вот так и палятся ненуждающиеся в законах Ома, которые всё делают на контроллерах.

К монитору тогда компы подключались точно также, как к ТВ. По двум проводочкам. Ты, хоть, знаменитый «колокольчик» своими глазами видел? А я за такими сидел с 1990-го по 1994-й, сменив около полудюжины компов.

Вот так и палятся

Я то, может, и палюсь, но давай-ка ты приведи можель монитора с композитным входом. Дело в том, что в композит и обратно кодировать - зачем ?

Любой вычислительной техники всегда проще выдать RGB, и она его выдаёт. Модулировать в SECAM - это минимум, ещё одна микросхема - зачем она, если монитору тоже проще понять RGB ?

но давай-ка ты приведи можель монитора с композитным входом

«Электроника» :)

http://www.24aul.ru/large/740/3704330.jpg?P=120815225020

Дело в том, что в композит и обратно кодировать - зачем ?

Ой, прямо такая это сложная процедура! Подмешать синхроимпульсы в видеосигнал и потом вытащить их оттуда.

Любой вычислительной техники всегда проще выдать RGB

Ну какой ещё RGB на ч/б мониторах. Один канал серого, синхроимпульсы, всё это замешивается и подаётся на двух проводках в монитор:

http://www.danbigras.ru/RK86/CPU/CPU.html#_Toc502338215

«Формирование комплексного телевизионного видеосигнала осуществляется эмиттерным повторителем на транзисторе V2. На его вход через резисторы R15 и R16 поступают сигналы соответственно с выхода сдвигающего регистра D15 и узла формирования синхросмеси, выполненного на элементах D5.2 и D9.3.»

Совершенно типовой видео-узел компьютеров тех времён.

Или такой: http://orion128.nikom.biz/graph/sx_orion_1.gif
Тут более продвинутый выход, есть и RGB , но есть и тот самый «видео», который и использовался

«Электроника» :)

Какая ? Чёрно-белая, чтоли ? Ну, тогда причём тут SECAM ?

Ой, прямо такая это сложная процедура! Подмешать синхроимпульсы в видеосигнал и потом вытащить их оттуда.

Какой видеосигнал ? Где ты его взял, если у тебя RGB ?

Совершенно типовой видео-узел компьютеров тех времён.

Боже. Какой нафиг SECAM, о чём ты вообще говоришь если сигнал чёрно-белый ?

Тут более продвинутый выход, есть и RGB , но есть и тот самый «видео», который и использовался

Это не SECAM.

Он наверное схемы не отлаживает. Сразу идеальные параметры выдает)

Когда я пришёл в дом пионэров записываться в радиокружок, строгая тётя проинтресовалась, а изучаешь-ли ты в школе физику. Я честно, сказал, что не изучаю, и на этом основании был послан н@. Я просто пошёл в кружок без записи : просто приходил, и всё - никакого особого учёта не было. В результате, к моменту, когда мы стали изучать физику, я знал закон Ома, но не потому что он гдето нужен, просто во всех книжках по радиолюбительству для начинающих этим законом промыт весь мозг. Даже если предположить, что он нужен, это разве настолько трудный закон ? Надо читать книги для его понимания ? Отладка схемы - это кручение деталей с изменяемой характериской до достижения указанных измряемый параметров. Причём тут закон ома ? Указано на схеме - добиться 5В на такой-то точке - крутишь. Всё. Какая нафиг физика ?

Я более скажу : некоторые деятели из радиокружка, они вообще-то, были двоечниками и прогуливали школу. Но физические законы они выводили из практики. Они не знали, что отношение числа витков первичной и вторичной обмотки трансформатора - есть коэфициэнт трансформации, и слов таких не знали, теорию электромагнитных полей не знали, но трансформатор, они подбирали мгновенно из кучи валяющихся, не зная физики и вычисляя пропорции в уме. Они не могли объяснить, почему это работает, но знали, как сделать. Вот так.

Будь внимательнее: Радиолюбитель XXI века (комментарий)

Отладка схемы - это кручение деталей с изменяемой характериской до достижения указанных измряемый параметров.

Целенаправленно крутить или методом тыка - есть разница?

Целенаправленно крутить или методом тыка - есть разница?

На схеме, в статье, всегда указано, что крутить и для достижения чего. Покрутил туда, покрутил сюда - с какой стороны тут физика ?

На схеме, в статье, всегда указано, что крутить и для достижения чего

Ох уж эти теоретеги кунгфу :)

контроллер ставишь и работаешь

Ардуина выдаёт в мир 5 вольт, контроллер блютуса больше трёх видеть явно не хочет. Что делать? :3

Ардуина

Это массовое помешательство, чтоли ?

контроллер блютуса больше трёх видеть явно не хочет. Что делать?

Рубить себе руки. На несовместимой логике никто аппаратуру не строит.

Пользуясь случаем, какую хрень с DX брать для rtl-sdr?

Антеннки размером в сантиметрики появились сравнительно недавно в связи с освоением СВЧ-диапазона в том числе и 2,4 ГГц (wi-fi)

Ну это же неправда!

В журнале «Радио» за 60-какой-то год была вполне рабочая конструкция трансивера (sic!) на 1.2 GHz, например. А вообще сантиметровые диапазоны еще с 40-х годов вполне себе используются. Прежде всего, в радиолокации.

Я же написал сравнительно недавно.

На схеме, в статье, всегда указано, что крутить и для достижения чего.

Ггг. Радиолюбитель-каргокультист :) Как будто есть только уже придуманные схемы, или их не надо иногда адаптировать под собственные нужды :)

Не ты, значит «никто»? Аппаратуру строят и на несовместимой логике (военные промыслы любят так делать, чтоб «никто не догадался» - особенно ржачно смотреть потом всякие высеры про хакиров типа «Крепкий орех 4.0»), и, внезапно, не на электронной, если припрет (гугл «пневматические логические элементы»). Не все укладывается в готовые решения из наборчика «Мастер-кит» :)

контроллер блютуса больше трёх видеть явно не хочет. Что делать?

Рубить себе руки. На несовместимой логике никто аппаратуру не строит.

А то, что можно схему сопряжения разработать, мсье не догадывается? Вот как раз тут закон Ома и нужен

последний, который я знал на отлично был 486

проснувшись в 3 часа ночи, мог по памяти начертить принципиальную схему процессора? :)

Выходные данные есть, просто визуально не помню. Не забуду если, посмотрю и отпишусь. Мягкая обложка у книги, истрепалась. Лень было переплетать, я её оторвал и выбросил.

А что в этом такого? Я «тройку» знал неплохо, писал на асме под него.

закон Ома в радиолбителстве мало где нужен

Щито? :-D

По опыту: иной р/любитель из допепсикольного поколения пограмотнее профЭссуры с дОцентурой.

http://www.odlr.ru/

Тут есть интересное.

«Электроника»

Лет прошло много, но я его узнал.

Ты сделал мой день))

спасибо!

Недавно по диагонали смотрел на это:

«Искусство ламповой схемотехники»

автор - Сергей Гаврилов, 2012, ЕМНИП, год.

спасибо ещё раз. хорошая книга? стоит покупать?

Не знаю, видел мельком. Смотря для чего тебе нужен сабж.

проснувшись в 3 часа ночи, мог по памяти начертить принципиальную схему процессора? :)

Нет, но я знал все растактовки команд, принцип работы всех компонентов процессора, все режимы работы и т.п.

Хотя я уже немного ушёл от контекста, сам не заметив этого. Если в плане радиолюбительства, то последним процессором, который я знал, был 80386. В смысле схемотехники, подключения, и т.п., на железном уровне.

...

А вот сочинить свой процессор, увы, максимум на уровне простенькой 8-битки только тянул :)

Лет прошло много, но я его узнал.

Ещё бы не узнать, когда это была практически единственная модель в своём классе :)

В инсте мы проектировали простенькие «камешки».

нафлудили и ничё внятного не подсказали.

А слабо от монитора отлипнуть?

1. Энциклопедия начинающего радиолюбителя
С. Никулин
Издательство: Наука и Техника, 2011

2. Радиохобби. Лучшие конструкции усилителей УНЧ с сабвуферов своими руками
Николай Сухов
Издательство: Наука и Техника

3. Электроника для начинающих
Make: Electronics
Ч. Платт
Серия: Электроника
Издательство: BHV, 2012

4. Все о цифровой электронике
Digital Electronics: Demystified
Майк Предко
Серия: В помощь радиолюбителю
Издательство: НТ Пресс
Год издания: 2007

eR(скастую, а то вдруг отписался от флуда)

Чем оживить необгораемое жало? (комментарий)

thanks