патенты на днк

Не условные ветвления.

Возьмём пример текста на бумаге: ты пытаешься его вслух прочесть и понять, но над душой стоит чувак с палкой и говорит: «вот этот кусок не читай, он не нужен!» И фигачит тебя палкой по голове, пока ты не перестанешь. Условным ветвлением можно было бы назвать наличие строк в тексте вроде «если за окном закат, то см. стр. 134, а если на обед вы ели кабана, то см. стр. 1429».

Почитай про онтогенез.

Бинарь для x86 и arm тоже отличается

Да, но речь как раз о том, что клетка может вести себя и как «arm», и как «x86» — в зависимости от условий.

Геном не позволяет получить заданный объект. Твой клон не будет точной копией тебя самого. И перестань, пожалуйста, сравнивать геном с исходником: это неверно.

ну почитал немного. Там написано - сперва клетки тупо делятся, а потом часть клеток начинает перемещаться. А о том, как клетка просекает, что ей пора переместиться, хотя все изначально сферически симметрично и ДНК одинаковое, не написано

А ты попробуй не википедию читать.

Я не скачу. Ты утверждаешь, что геном - зашифрованный и обфусцированный блоб, который надо декомпилировать. Началось все с того, что геном есть исходник, находящийся в открытом доступе.

При современном уровне развития науки мы уже далеко от ситуации флэшки в средневековье. У любого человека сейчас есть теоретическая возможность извлечь и записать геном. Точно такая же возможность есть записать себе исходники Linux. Вывод: находится (или скоро будет) в открытом доступе.

Опять же аналогия: исходники Linux валяются на куче серверов по всему миру, просто на компах. Исходники Windows лежат на ограниченном кол-ве серверов MS и передаются по договоренности. Геном хранится в любом живом организме, при этом число форков человеческого генома насчитывает 7 млрд. И к какому варианту доступа это ближе?

Обфускацию пропустим, потому что, как я понимаю, геном скорее попросту замусорен мутациями либо повторами

Про блоб ранее писал. У генома никаких признаков бинарности нет - чистый исходник.

Да, но речь как раз о том, что клетка может вести себя и как «arm», и как «x86» — в зависимости от условий.

Составляем программу так, чтобы при попытке интерпретации как x86 она была виндой, а при интерпретации как arm Linux (это сложно, но реально, тем более, что «язык» ДНК гораздо более приспособлен для этого). В итоге получаем ветвление «при таких-то условиях грузить винду, а при других - линукс». Ветвления это не только goto. Возьмите те же компьютерные вирусы - в шедеврах программа может быть построена таким образом, что при обычном исполнении это безобидный бинарник, а если сместить точку входа на пару байт, то получается зловред.

над душой стоит чувак с палкой и говорит

Опять Яхве? Где хранится инструкция для этого чувака, когда фигачить по голове? В той же книге или где?

а ты попробуй ссылку дать или сам распиши.

Законы физики и химии, тысяча чертей. Если это Яхве, то да, это он.

Сходи на биофаке поучись. У меня желания нет тебе персональный курс даром устраивать.

короче ты предлагаешь мне поверить тебе, что ты что-то знаешь, но о чем говорить не хочешь.

И перестань, пожалуйста, сравнивать геном с исходником: это неверно

Пожалуйста, перестань тупить.

Твой клон не будет точной копией тебя самого

Однояйцевые близнецы есть клоны. По какой-то причине они все-таки крайне похожи друг на друга, а отличия сводятся к различиям в воспитании и образе жизни

Как страшно жить... Почему же тогда у людей люди рождаются, у львов львы? При том что различаются они лишь генами. Строение клеток у них примерно одинаковое, условия жизни тоже примерно одинаковые при жизни в одной местности

Ты принципиально не собираешься других слушать? Да, условия отличаются, геном интерпретируется по разному. Назови ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие от исходника

Собственно, я не согласен с тем, что, во-первых — геном это исходник, во-вторых — геном находится в открытом доступе. Это два разных утверждения, против которых существуют разные аргументы. Естественно, когда два спора ведутся параллельно, легко запутать себя и оппонента, переставляя аргументы крест-накрест и показывая тем самым их абсурдность.

Геном — не исходник, потому что не является читаемым для человека текстом. Это четверичный код, который можно разбить на триплеты и представить в виде элементарных функций, которые эти триплеты кодируют (параллель с декомпиляцией в ассемблерный код). Для того, чтобы перевести набор этих функций в наглядное представление работы того или иного участка генома (параллель с исходником), необходимо дополнительно его исследовать (параллель с реверс-инжинирингом).

Геном не находится в открытом доступе, поскольку универсального единого генома (на манер ванильного ядра Linux) для всех людей планеты не существует, а базы геномов каждого отдельного человека тоже нет (другое дело, что вряд ли она нужна).

Я не утверждал, что обфусцирован геном. Я сказал, что обфусцирована ДНК, поскольку она в ядре не представлена в виде нити, а несколько раз скручена и упакована, в конечном итоге образуя хромосомы. Возможно, это была не вполне корректная фигура речи.

Ладно, берем книгу, где часть текста написана обычными чернилами, часть, видимыми в ультрафиолете, часть в инфракрасном свете, часть, проявляющиеся при определенной температуре. В книге записаны вперемешку исходники Винды, линукса и емакса. В зависимости от внешних условий при компиляции получится винда, линукс или емакс. Ну или хрень, если условия несовместимые.

Вот тебе модель программного исходника, соответствующего геному. Какие еще тонкости генной механики есть? Или может признаешь, наконец, что геном все-таки исходник, а указанные моменты - лишь особенности реализации компилятора?

Он нечитабелен без обработки. Настолько же, насколько нечитабелен бинарный код программы (да, я слыхал о гуру, которые и на такое способны).

Тогда у тебя исходником, гарантирующим повторяемый результат при компиляции, получается не просто текст, а текст и набор внешних факторов, разве не так? Но геном — это именно что «просто текст».

Геном — не исходник, потому что не является читаемым для человека текстом. Это четверичный код

Исходник проги - не исходник, потому что не является читаемым для человека текстом. Это двоичный код, находящийся на каком-либо носителе.

Тогда по твоему определению исходниками являются только блок-схемы, ведь только их человек может воспринять непосредственно, без дополнительной обработки. Увы и ах. Все остальные исходники человек вынужден читать в обработанном виде и в дальнейшем анализировать

Геном не находится в открытом доступе

Под закрытым доступом я подразумевал !принципиальную невозможность его достать. Ладно, тут вопрос формулировок

обфусцирована ДНК, поскольку она в ядре не представлена в виде нити, а несколько раз скручена и упакована

Под обфускацией подразумевается намеренное запутывание и усложнение кода до нечитаемого состояния. У тебя же описана просто процедура упаковки.

Если тебе попался архив в неизвестном формате, это ведь не значит его обфускации. При обфускации анализ данных приходится каждый раз повторять. В случае же ДНК достаточно один раз разработать методику его надежного открытия, чтобы всегда получать доступ к геному

Мне кажется, я понял, в чём затык. Если уж продолжать параллели с кодом и компиляцией, ты воспринимаешь геном как исходник для набора белков (поправь, если ошибся). Но геном, по сути — это программа, принимающая в качестве аргументов набор аминокислот и возвращающая белок. Исходники для белка — аминокислоты и их последовательность, а не геном.

Это четверичный код

ну и почему же он бинарник, а не исходник?

Исходник проги - не исходник, потому что не является читаемым для человека текстом. Это двоичный код, находящийся на каком-либо носителе.

Не передёргивай, исходник можно записать в виде текста в тетрадочку. Геном в записанном в тетрадочку виде будет четверичным кодом.

Под закрытым доступом я подразумевал !принципиальную невозможность его достать.

Исходники Windows 2000 тоже можно достать, но это же не открытый доступ :)

Под обфускацией подразумевается намеренное запутывание и усложнение кода до нечитаемого состояния. У тебя же описана просто процедура упаковки.

Значит, это моя ошибка, и это действительно

была не вполне корректная фигура речи

Я не говорил, что геном == бинарник. Я говорил о том, что если сравнивать реализацию генетического кода с компиляцией программы, то геном следует сравнивать с бинарником, а не с исходником. То, что у генетики четвертичная система счисления, а не двоичная, не должно смущать.

ы воспринимаешь геном как исходник для набора белков

подмена понятий. изначально речь шла о генах и правомерноности патентования их

Кстати говоря, сдвиг рамки считывания иногда таки приводит к тяжёлым заболеваниям.

Честно сказать, я мало что знаю о вирусописательстве, но знаю, что некоторые преподы с кафедры генетики у нас вполне склонны считать компьютерные вирусы искусственной формой жизни. На полном серьёзе.

Я привёл пример с вирусами, чтобы показать, что влияние внешних условий на интерпритатор, тоже можно считать условным ветвлением.

А если программа ДНК не была расчитана на выполнение не с той позиции, то будет такой же сбой как и при попытке запустить бинарник на левой архитектуре.

Изначально речь шла о доступности «исходников» в открытом доступе.

Иногда получается так, что сбой не происходит или происходит не сразу (потому что каждый триплет что-то да значит), и в результате синтезируются совсем не те белки.

Однако влияние внешних условий на интерпретатор никак не связано с условными ветвлениями, заложенными в геном.

а то есть теперь ты согласен с тем что это «исходники» а не «бинарники»

Нет, не согласен, и выше уже указал, почему.

Исходниками их назвал ты сам.

Что-то всё это начинает напоминать старый анекдот про «Не Абрамович Розенбергу, а Циммерман Витгенштейну, и не в шахматы, а в карты…» :)

Исходниками их назвал ты сам.

потому что не согласен с утверждением что это бинарник

Квадрарник или тетрарник тебя устроит больше? :)

Нет, не согласен,

то что гены можно можифицировать разве не доказывает факта что это именно ИСХОДНИК и никак не бинарник?

То, что бинарники можно патчить, тебя тоже не смущает?

и что? ты же не владеешь данными о том что делает каждый байт в бинаре? и кстати ты ведь сам писал что он скорее на асме написан, как же я забыл об этом. вобщем не хочу с тобой более обсуждать это, ты в очередной раз себе противоречишь

Вот беда, ДНК-то из нуклеотидов сделана, а на ЛОРе говорят, что на асме написана. Кругом враньё и противоречия!

Патентование результатов селекции требует TRIPS и ВТО, к которым Россия присоединилась.

Дожили. Пошел патентовать свой мозг.

Эй мирянин! Ты с какого прихода? Златоуста знаешь? Свечки есть? А если найду? Ты чего такой невоздержанный? Не понял - это ты меня сейчас осудил что ли? Братья во Христе он меня сейчас осудил? Не суди, да не судим будешь, аминь! Ай, Господи прости! Ну ладно, хватит - лежи себе с Богом.

Окей. Отправим в космос микросхему - некоторые операции будут происходить со сбоями из-за влияния радиации. Такие внешние сбои, которые не предусмотрены ДНК можно сравнить с этим. И они так же вредны для микросхемы, а программа включает в себя различные проверки целостности, чтобы увеличить шанс, что ничего не упадёт даже при сбое (ДНК тоже умеет самовосстановление и избыточное кодирование, иначе бы организмы слишком часто дохли).

Один из факторов: при онтогенезе, клетки делятся не на одинаковые клетки, обычно одна больше, одна меньше! Вообще все диференцирование клеток зависит от внешних условий и рядом расположенных клеток.