44.1 vs 96 kHz

Всегда найдётся «видеофил» с телескопом, в который будет видно растр. Другой вопрос, что это проблемы чудика с телескопом.

нищебродской «стереосистемой» зпдрота-кульхацкера
кульхацкерские «компуторные»
состоявшегося успешного человека, а не для малолетнего задрота

Мальчик, не сиди больше в интернете. Он от тебя тупеет.

ну вот смотри. в случае сигнала с частотой под 20kHz при частоте дискретизации 44.1 у тебя форма сигнала будет очень далека от синусоиды.

так в том и цимес, что ЦАП в идеале должен работать так, чтобы на выходе давать синусоиду. То есть хоть у тебя пила, хоть меандр на 20kHz на выходе получишь синусоиду, что собсно и требуется.

Ну допустим. Но нафига оно нужно, когда издали не будет заметно разрешение дисплея?

Ничего по теме сказать не можешь?

О, слава богу, хоть один светлый человек среди всей этой вакханалии. А то половина путает запись с воспроизведением, вторая — отсчеты принимает за истинную форму волны.

я имел в виду, на слух.

по теореме Ферми

???

Может, Фурье?

Частота дискретизации не важна

Сравни одну и ту же мелодию, но с частотами дискретизации 44.1кГц и 4кГц.

Но взяв, скажем, синус, и оцифровав его с частотой 2F, при которой отсчеты совершенно случайно попали на пики сигнала (макс. и мин. значения) - хрен ты докажешь, что это не фигово (с недостаточной частотой) оцифрованная пила или меандр

а ничего, что спектр пилы и меандра существенно шире (в пределе - бесконечные), чем у синусоиды с тем же периодом?

характеристика ФНЧ имеет конечную крутизну, отсюда небольшой запас

Теорема Котельникова применима только к гармоническому сигналу, то есть к синусоиде

это кто ж тебе такое рассказал? двойка ему, а тебе - кол

man SACD

ну, и развернутый ответ для ТС:

http://www.nanophon.com/audio/antialia.pdf

Я не буду говорить на сколько это реально заметить, но проверять нужно на lossless, а не mp3@128, тк первое, что делается при сжатии — отбрасываются границы диапазона.

Ещё один гений... Покажите мне пользовательскую звуковушку, поддерживающую такую частоту.

Чего man-то? Я на sacd разницу между 16 bit и 24 bit только и услышал. А частота дискретизации тут при чём?

Рисемплинг сделай.

судя по википедии SACD - это 1 битный ШИМ с частотой дискретизации чуть меньше 3МГц. Там никакой ЦАП впринципе ненужен, достаточно нормального ФНЧ.

SACD однобитный же.

1 битный ШИМ с частотой дискретизации чуть меньше 3МГц

А нету его там. Путём нехитрых расчётов (понижаем битность - увеличиваем частоту), честный однобитный ШИМ для двух каналов и заявленных параметров потребует где-то пару гигагерц.

Я на sacd разницу между 16 bit и 24 bit только и услышал.

С лапшой на ушах можно и не то услышать.

Это сигма-дельта-модуляция. Колхозники, видимо, любую разновидность двухуровневой модуляции сигнала называют «ШИМом».

Рисемплинг сделай.

Facepalm.jpg

Там никакой ЦАП впринципе ненужен

Слово «модуляция» вам о чём-нибудь говорит?

Там принцип кодирования другой.

С лапшой на ушах можно и не то услышать.

Вот не надо. Я, как раз, скептически относился к этому. Сам в шоке был. Динамический диапазон очень заметно шире на 24 битах.

Динамический диапазон очень заметно шире на 24 битах.

И в чём это выражалось? Ну то есть, чем на слух от 16 бит отличалось?

Что такое динамический диапазон не знаете? Разница между самым громким и самым тихим звуком в сцене. На треках Питера Габриэля с последних альбомов очень заметно, звук, как бы, в пространстве расширяется.

Понятно всё. Промытый мозг.

Повторяю, я не верил, что разница будет. Просто не смог отрицать очевидное. А вы сами-то сравнивали?

Я просто знаю, что проблема динамического диапазона - это не «расширение пространства питера габриэля», а отношения шума квантования к максимальному по амплитуде сигналу, который может быть представлен AudioCD. Я ни разу не слышал шума квантования, проверял (и это неудивительно - на уровне, приближающемся к болевому порогу уха, эти шумы находятся ниже порога слышимости), поэтому проблем с динамическим диапазоном AudioCD у меня нет (как и с частотой дискретизации, потому что я не слышу частоты выше 20кГц, тоже проверял).

Я ещё раз повторяю, что разница слышна невооружённым ухом. Я не знаю точно, почему это происходит, просто пытаюсь это хоть как-то объяснить.

ДД точно ни при чём, инфа 100%.

Может, я не очень правильно отнёс изменения к динамическому диапазону? Самые тихие звуки стали тише, а громкие - громче, разница между ними увеличилась. Соответственно, весть диапазон громкостей между ними стал более различимым, что ли. Гораздо проще стало выделить ухом отдельные компоненты.

я поэтому и пишу «с недостаточной частотой». У тебя есть входная инфа - набор отсчетов и частота, с которой их надо проиграть. Только исходя из этого нельзя ничего сказать о форме исходного сигнала, а ничего другого в звуковых файлах нет. Кстати у произвольного аудиосигнала спектр в теории тоже бесконечный, то есть его нельзя дискретизировать по Котельникову

аудиофайл в общем случае тоже

аудиофайл в общем случае тоже

Как раз у аудиофайла есть ограничения.

ДД к битности никак не относится. Битность определяет, сколько у тебя на одном и том же ДД будет дискретных отсчетов. Больше отсчетов - меньше разница между ними - выше разрешение. Т.е. с большей битностью ожно различать более мелкие изменения громкости _в пределах ДД_. Но сам ДД от этого больше не становится

Неверно выразился. Файл - да. Звук, который я в него хочу записать - нет. Кто мне мешает записать в него ту же самую пилу или меандр? Частота Найквиста/Котельникова, как ты сам сказал выше. Чем выше я возьму ЧД, тем точнее (но никогда не абсолютно точно) я смогу оцифровать сигнал и, соответственно, воспроизвести впоследствии

Вот, вы описали то, что я услышал. Значит, я, просто, не те слова употребил.

Тьху, точно Фурье. Спать надо больше.

А если я сконвертирую 44100 в 48000, отличишь?

Кстати у произвольного аудиосигнала спектр в теории тоже бесконечный, то есть его нельзя дискретизировать по Котельникову

хрень полная

У тебя есть входная инфа - набор отсчетов и частота, с которой их надо проиграть. Только исходя из этого нельзя ничего сказать о форме исходного сигнала, а ничего другого в звуковых файлах нет.

ты забыл самое главное - имеется априорная информация о финитности спектра. теперь информации достаточно для восстановления

Сам в шоке был.

Сделай слепой тест, будешь в шоке второй раз. Ты просто с разных мастеров слушал.

Ты просто с разных мастеров слушал.

В смысле?

Неверно выразился. Файл - да. Звук, который я в него хочу записать - нет. Кто мне мешает записать в него ту же самую пилу или меандр? Частота Найквиста/Котельникова, как ты сам сказал выше. Чем выше я возьму ЧД, тем точнее (но никогда не абсолютно точно) я смогу оцифровать сигнал и, соответственно, воспроизвести впоследствии

А что, есть разница между «не слышу весь спектр пилы/меандра, потому, что ухо воспринимает ограниченную полосу частот» и «не слышу весь спектр пилы/меандра потому, что часть информации потеряна при дискретизации»?

По сравнению с чем твой габриель оброс соплями девственниц?

Сравнивался DSD и 16битный flac на одном и том же железе.

http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_mastering