44.1 vs 96 kHz

Чушь. Это альбом 2011 года, у него нет разных мастеров.

<Здесь была смешная шутка про включение головного мозга с целью использования по назаначению>

У меня с чувством юмора, что-то, плохо сегодня. Разверните.

Где гарантия, что для разных носителей был один мастер? Нет гарантии. Даже если оба готовил один человек, это ничего не означает.

Где гарантия, что для разных носителей был один мастер? Нет гарантии.

А нафига для них делать разные мастеры? Смысл в этом какой?

Чтобы звучало по-другому, например ^_-

Сравнивался DSD и 16битный flac

this. Источник у файлов одинаковый? Мастер копия?

Источник у файлов одинаковый? Мастер копия?

Гарантировать не могу, но не понимаю, зачем делать разные мастер-копии. Можно попробовать сконвертить DSD во FLAC и сравнить.

А нафига для них делать разные мастеры? Смысл в этом какой?

Чтоб втюхивать лошью аудиофильные высеры. Кто в здравом уме будет покупать SACD, если обычный red book звучит также?

В конце концов, было бы дело в мастеринге, разница была бы слышна и на 16битном ЦАПе. Но это не так.

Чтоб втюхивать лошью аудиофильные высеры. Кто в здравом уме будет покупать SACD, если обычный red book звучит также?

Давайте ещё ударимся в конспирологические теории, ага...

Давайте ещё ударимся в конспирологические теории, ага...

Я выше уже давал ссылочку на исследования. Звукоинженеры со стажем и самые златоухие аудиолюбы не смогли отличить cd качество от 192khz/24bit. Такие дела.

Кстати, в пользу другого мастера под SACD говорит его более широкий ДД. Иначе это было бы вообще наглое впаривание говенных конфет. Хотя, будет неудивительно, если большая часть аудиофильской продукции гонится с CD-мастеров.

я хз, что там за звукоинженеры, но апсемплинг призван решать вполне техническую проблему. посмотри ссылку, что я выше кидал

В моей ссылке про апсемплинг сказано тоже самое.

Теорема — это хорошо. Не будь ее, у нас бы небыло цифрового звука.
На практике, чтобы она работала, есть нюансы, на бумаге.
Речь не о ультразвуке. Тут можно долго спорить, но двойные слепые тесты показывают, что разницы нет.
Клинические говно-ЦАП'ы и обаработку не рассматриваем.

Тьфу, меня бес попутал. Разницу реально услышать между ЦАП разной разрядности (16/24bit). Частота дискретизации не важна.

Покажи запись с ДД 90dB, например.

действительно, невнимательно просмотрел. ну, т.е. эффект в цифрах есть, а услышать никто не может. идеально для впаривания аудиофилам

Я как-то успешно коллегу-аудиофила троллил слепым тестом. Кирпичей потом было некуда девать (он даже свои усилки-колонки притаранил).

Нужно троллить не аудиофилов, а профессиональных классических музыкантов (скрипачей, к примеру) или хотя бы звукорежиссеров. То есть людей, которые постоянно _слушают_ звук из финансовых соображений. Эти отличают флаки от мп3шек, проверено.

В следующий раз дай ему послушать это: http://www.realmusic.ru/songs/520613

А потом скажи, что он больше не может различать качество звука.

Инерционность звукоизлучателя сгладит все эти ступеньки один хрен. На пьезодинамиках может что-то и можно будет заметить (и то не ухом).

ну а если на выходе не звукоизлучатель? например SDR трансивер с прямым манипулированием выходным каскадом. от меандра в таком случае весь эфир засрется гармониками.

Эти отличают флаки от мп3шек

Даже такие: ffmpeg -i boo.mp3 boo.flac. Проверено.

Ну я 44100 от 48000 отличаю на слух, например.

В двойном слепом тесте?