wi-fi точка доступа

Гугли Wi-Fi AP.

мда. ниче такие требования загнул. неужто 100 мбит не хватает?

а смысл тогда от 802.11n?!

в сети есть nfs шары + бэкап данных на ноуте
чем быстрее, тем лучше

man rtl9192cu, еще atheros неплохие чипы делает. Можно купить штучно, не в составе роутера, на таобао по 7-15 юаней.

полные и честные 300 mbit
дальность до 20 метров без потери скорости через пару стен

ах-ха-ха, не в этой реальности

man Ubiquiti

Вроде было у них. Точно есть в UniFi AP Pro, но она 10ку стоит у нас, за бугром 250 вечно мёртвых президентов.

Ubiquiti

Неистово плюсую.

что скажете?

у тебя требования нереальные. Вайфай - это такая маркетоидная шняга, где даже на заявленных маркетоидами 600мбит/с фиг ты получишь больше сотни даже впритык, не говоря про стенки. И еще подумай о том, что не все зависит от мощности и чувствительности точки доступа - но и так же от тех же характеристик клиентов, а у них там полная задница.

ну вот сейчас удается установить связь с вай-фай свистком и встроенной картой в ноуте на 75 мбитах без проблем
при том что карта в ноуте не поддерживает мимо, с одной антенной и работает только на 2.4 ггц
свисток с мимо и двумя антеннами, но скорость все равно подстраивается под клиента ноута, то есть с одной антенной где то 150 мбит канальной, 75 мбит выдавал iperf, то есть чистая скорость tcp, без заголовков, подтверждений и т.д.
считаю, что вполне неплохо
если купить норм оборудование с 4 антеннами, мимо и работающей на 5 ггц, то думаю 300 мбит тцп-скорости можно выжать, то есть 600 мбит канальной скорости
потому и ищу нормальное оборудование, так что зря ты, тут от девайсов очень много зависит
но как я понял, хорошие девайсы за 5к не купишь, вот это печально
а про 600мбит, это же канальная скорость, но для обычного юзера выглядит, как обман, да

Ты не понял. Это в принципе невозможно иначе, кроме как впритык, и то только на самом жирном оборудовании. Это теоретическая максимльная скорость. Но если тебе охота выкинуть несколько килобаксов, чтобы в этом убедиться лично и недостаточно слов тех, кто уже в этом убедился на провайдерских железках, флаг тебе в задницу и барабан на голову.

ну я в курсе, потому и делю скорость на два
и на практике это подтверждается
g-стандарт дает у меня 25 мбит, что примерно половина от 54 мбит
n-стандарт без мимо и с одной антенной дает 75 мбит, что тоже примерно половина от заявленных 150 мбит
при хорошем оборудовании с 600 мбит, думаю 300 мбит можно будет получить, разве нет?

при хорошем оборудовании с 600 мбит, думаю 300 мбит можно будет получить, разве нет?

Нет. Физику меньше прогуливать надо было. 300, 450 и 600 достигаются за счет MIMO, а поскольку частотный спектр достаточно узкий, оно просто туда не влазит - мешают соседи, микроволновки, наводки от дешевых китайских мобильных сот, и т.д.
Кроме того, через стенки оно просто физически не пропихнет ни чистые 150, ни даже чистые 75. Скорость нелинейно зависит от расстояния и ширины частотного спектра, занимаемого сигналом.

при хорошем оборудовании с 600 мбит, думаю 300 мбит можно будет получить, разве нет?

Клиентские устройства ты тоже будешь заменять? Или тебя интересует скорость только от точек к клиентам?

да, полный апгрейд до 600 мбит

Физику меньше прогуливать надо было.

тебе да

300, 450 и 600 достигаются за счет MIMO

я в курсе, читай выше

мешают соседи, микроволновки, наводки от дешевых китайских мобильных сот, и т.д.

потому и я хочу уйти на 5 ггц

Кроме того, через стенки оно просто физически не пропихнет ни чистые 150, ни даже чистые 75. Скорость нелинейно зависит от расстояния и ширины частотного спектра, занимаемого сигналом.

да я в курсе, ну если будет падать, то не страшно, главное в пределах комнаты чтоб работало

да, полный апгрейд до 600 мбит

Эм... А что делать с ноутами?

ноут - макбук эир новый, он поддерживает новый стандарт

тебе да

не хами, неуч.

потому и я хочу уйти на 5 ггц

точно неуч. Эффективное расстояние упадет в 2-4 раза, в зависимости от условий.

да я в курсе, ну если будет падать, то не страшно, главное в пределах комнаты чтоб работало

в пределах комнаты... желаемое тобой достижимо только в пределах прямой видимости, а в пределах комнаты или двух, в общем-то пофигу.

Эффективное расстояние упадет в 2-4 раза, в зависимости от условий.

не упадет, википедию хоть бы открыл, прежде чем выпендриваться

не упадет, википедию хоть бы открыл, прежде чем выпендриваться

Ты лучше учебник открой, и посмотри что происходит с радиосигналом при повышении частоты при прохождении препятствий. Заодно глянь недостатки конкретно стандарта 802.11a. Что блин за школьник пошел, мало того, что бестолковый, так еще и агрессивный... Ламеры отаке.

Ты лучше учебник открой, и посмотри что происходит с радиосигналом при повышении частоты при прохождении препятствий. Заодно глянь недостатки конкретно стандарта 802.11a. Что блин за школьник пошел, мало того, что бестолковый, так еще и агрессивный... Ламеры отаке.

агришься тут только ты :)
а вот например в учебнике циски написано что дальность в стандарте 802.11n не зависит от частоты, то есть обеспечивается дальность до 70 метров на всех частотах
802.11a да, работал на небольших расстояниях
открой стандарт, а еще лучше давай пруфы, что 802.11n на 5 ггц работает на меньших расстояниях, чем 2.4 ггц :)

У меня на столе стоит девайс 5ГГц, и он далеко не единственный в своем роде среди того, чем я пользуюсь.
Пруфы нужны тебе, я тебе просто говорю, как дело обстоит IRL, и почему оно так обстоит. Если уровень базовых знаний тебе не позволяет понять таких элементарных вещей, дальнейший диалог с тобой я считаю нецелосообразным.

Если уровень базовых знаний тебе не позволяет понять таких элементарных вещей, дальнейший диалог с тобой я считаю нецелосообразным.

я в курсе про 5 ггц, но реальную скорость и дальность имеет смысл обсуждать только в рамках стандарта, это же не сферический 5 ггц в вакуме, видимо там мощность повышена или еще что то сделано, надо смотреть конкретно стандарт

Законы физики переписали, special for Fatalist.

http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11y-2008
3.7 ггц, дальность 5 километров с антеннами-дурами :)
удивительно, да?
еще раз, я не спорю с тем что 5 ггц хуже в плане прохождения препятствий
но на дальность сигнала влияет же не только частота, или с этим тоже будешь спорить? физик блин

3.7 ггц, дальность 5 километров с антеннами-дурами :)

Ты еще про спутники с их 11ГГц и более вспомни. Не к месту - потому как прямая видимость.

еще раз, я не спорю с тем что 5 ггц хуже в плане прохождения препятствий

Да ладно?

ноут - макбук эир новый, он поддерживает новый стандарт

А толку? Нормальные антенны ты всё равно в ноутбук не засунешь. Поэтому скорость от ноута до точки доступа у тебя в любом случае будет сильно меньше теоретической.

А толку? Нормальные антенны ты всё равно в ноутбук не засунешь. Поэтому скорость от ноута до точки доступа у тебя в любом случае будет сильно меньше теоретической.

ну вот я и думаю стоит ли оно того, видимо нет
получится ли получить 300 мбит из оборудования с завленной скоростью 600 мбит?

Да ладно?

да, 5 ггц сигнал хуже обходит препятствия
но в 802.11n этот недостаток по всей видимости компенсируется другими параметрами
вот что я хочу сказать, и всё

да, 5 ггц сигнал хуже обходит препятствия
но в 802.11n этот недостаток по всей видимости компенсируется другими параметрами

Я вот не пойму никак, ты правда такой идиот или просто троллишь? :) Это, блин, свойство радиоволн вообще. Пофигу, что в них завернуть. Это свойство самой несущей сигнала.

по твоему дальность сигнала определяется исключительно частотой?

Сигнал с одной антенны и одного приемопередатчика не может быть сильнее или слабее от того, что ты передаешь посредством этого сигнала. А для 802.11a и 802.11n используется одно и то же железо на разных каналах 5ГГц диапазона.

А для 802.11a и 802.11n используется одно и то же железо на разных каналах 5ГГц диапазона.

ну так бы сразу и сказал, а то сразу говном кидаться
почему n тогда быстрее a?

Это уже никакого отношения к низкоуровневой работе железа не имеет, и на дальности никак не сказывается.
Кстати, реквестирую пруфлинк, а то у меня бывало и наоборот. :)

просто странно что n быстрее a, видимо железо таки разное

Может быть просто другая модуляция, читай спеки.

квадратурно-амплитудная на больших скоростях в обоих
правда в n 64 точки на круге, а в a 16