LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

В космическом центре им. Джонсона начинаются эксперименты по созданию warp-двигателя

 


0

3

http://news.yahoo.com/warp-drive-may-more-feasible-thought-scientists-1613011...

Цитаты: «But recently White calculated what would happen if the shape of the ring encircling the spacecraft was adjusted into more of a rounded donut, as opposed to a flat ring. He found in that case, the warp drive could be powered by a mass about the size of a spacecraft like the Voyager 1 probe NASA launched in 1977. Furthermore, if the intensity of the space warps can be oscillated over time, the energy required is reduced even more, White found.»

«White and his colleagues have begun experimenting with a mini version of the warp drive in their laboratory. They set up what they call the White-Juday Warp Field Interferometer at the Johnson Space Center, essentially creating a laser interferometer that instigates micro versions of space-time warps. „We're trying to see if we can generate a very tiny instance of this in a tabletop experiment, to try to perturb space-time by one part in 10 million,“ White said.»

PS: лень переводить...


Ответ на: комментарий от ckotinko

осталась только главная техническая трудность: подогнать реальность под теорию, выросшую из ошибки в производных :)

Как насчет противоречащих этой теории экспериментальных данных? Ты так любишь на эту тему поголосить, что давно пора на местной вики завести страничку со своими аргументами.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Как насчет противоречащих этой теории экспериментальных данных?

Нельзя так с больными.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

чем вас неустраивают расхождения астрономических наблюдений с вашей гениальной теорией? те самые, которые «скрытой массой» подпирают

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

чем вас неустраивают расхождения астрономических наблюдений с вашей гениальной теорией? те самые, которые «скрытой массой» подпирают

Тем, что их успешно подпёрли скрытой массой. Еще какие-нибудь противоречащие эксперименты есть? Мне не хочется вытаскивать их из тебя по одному, хочется посмотреть на готовый перечень, в котором разжевано, что конкретно не сошлось по каждому из экспериментов. И да, теория не моя, я мимо проходил.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Тем, что их успешно подпёрли скрытой массой

скрытой массы нет, потому что она ненаблюдаема. другое дело что ваша «теория» неопровержима по попперу, т.к. является релиогиозным учением.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

можно начать хотя бы с ненулевого результата эксперимента Майкельсона-Морли. ОЛОЛО. он вроде бы не засекречен.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

можно начать

Давай начнем со списка проблем? Прямо тут: www.linux.org.ru/wiki/en/Special:Edit?topic=User:ckotinko

Если правда за тобой, то какой смысл в риторических приемах? Просто аккуратно изложи ее, а другие люди - прочитают.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Кстати, по гуглению эксперимента Майкельсона-Морли наткнулся на статью http://elementy.ru/trefil/21167?context=20444&discuss=21167

Читал комменты и плакал. Театр современного мракобесия. Facepalm.

Но особо заинтересовал этот коммент:

Я недавно дня четыре бился в инете с каким-то придурком, отрицающим ОТО, и приводящим в качестве аргументов сомнительного рода высказывания людей, называющих себя «учеными». Дело даже дошло до анализа уравнений, которые эти «ученые» приводят в своих статьях и неправильно их интерпретируют. В конце концов, оказалось, что этот придурок протестует против ОТО только на том оснвании, что Эйнштейн ... еврей. Кстати, на этом сайте Майкельсон объявлен немцем, хотя все знают, что он опять же еврей. Так что найдется немало таких же придурков, которые на этом основании опровергнут и его опыты.

Сижу и думаю - а не с ckotinko ли сей господин бился? :D

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

мне откровенно влом делать это тут, тем более что сайт посвящен линуху а не оффтопу.

я лучше просто посмотрю, как эйнштейнствующие будут строить свой пепелац. надеюсь, адамантин и мифрил у вас есть, а то без «экзотического материала», говорят, не получится пепелац.

и да, вот еще что. неплохо читать иногда, откуда эту аферу вытащили. там вообще пирдуха. взяли одну метрику - получили массу 10 вселенных. взяли другую - 10 солнц. чуть поправили - несколько миллираммм. решеньица зависят от того, как посмотреть, забавно. а кто-то там вопил про неинвариантность, когда речь шла про нормальную физику.

впрочем, как линейку не прикладывайте, нихрена не выйдет. даже если сосчитают ваши ребе что надо ноль килограмм «экзотической материи» - ничего не будет. это все просто распил бабла кучкой ушлых очкариков. СССР так миллиарды на «науку» просирал.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Artificial_Thought

угу. достанем доки, написанные самим максвеллом? включая опыты в 1929м :) а то майкельсон с морли не знали что у них нулевой результат был, и зачем то опыты повторяли

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

да какая разница.

главное правильно посчитать. вон кто-то насчитал что мифрила надо несколько миллиграмм даже. я думаю, если эйнштейнисты напрягутся и правильно посчитают все, то окажется что само пространство будет должно дать им адамантина и мифрила за постройку двигателя. двойной профит же - тут эйнштейнисты и движок построят, и мифрила получат дофигища, и из него сотни колоний построят на марсе, больших и научных.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Ладно. Если создаёшь альтернативную физику с претензией на универсальность, ответь на такой вопрос. В дейтерии 1 протон и 1 нейтрон. В гелии 2 протона и 2 нейтрона. Масса дейтерия 2.014102 дебая или 3.34449E-024 г. Масса гелия 4.002603 дебая или 6.64648E-024 г. Разница 4.25E-026 г — больше половины процента. Куда она девается?

Это достаточно легко проверить экспериментально, если осилишь построить масс-спектрометр у себя дома или в гараже.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Всё это еврейская пропаганда и ложь, даже проверять не надо.

alltiptop ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

сына, ты такой умный, пойди и прочитай, кто, когда и из каких предпосылок выводил эту формулу :) престон, кельвин, пуанкаре, де претто например.

алсо, ты нарываешься на вопрос «что такое масса», причем на примере электрона. я даже сподоблюсь достать эйнштейническое объяснение, где вводятся некие «виртуальные частицы», и даже не буду придираться к цифрам. просто буду спрашивать «на каком основании вы применили эту формулу?». и всё.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

пойди и прочитай, кто, когда и из каких предпосылок выводил эту формулу

Какую формулу?

ты нарываешься на вопрос «что такое масса»

В данном случае сгодится ньютоновское определение.

причем на примере электрона

Электрон-то тут при чём? Вопрос про голые ядра.

буду спрашивать «на каком основании вы применили эту формулу?

Ещё раз: какую формулу?

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

В данном случае сгодится ньютоновское определение.

берем заряженный шарик с нулевой «ньютоновской» массой. какова будет его инертная масса? закон сохранения энергии нарушать не разрешается

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Почему нулевой?

Приведённые выше значения — как раз инерционные массы.

Ньютоновская механика, кстати, считает инерционную и гравитационную массы равными.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

берем заряженный шарик с нулевой «ньютоновской» массой.

А можно мне потрогать? )

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Какую формулу?

вы имели ввиду явно е=мц^2. у эйнштейнствующих принято почему-то верить, что эту формулу вывело ихнее умственно отсталое божество :)

Электрон-то тут при чём

бедные-бедные эйнштейнисты. мне не жалко же на примере вообще абстрактного заряда поломать вам «ньютоновскую» массу. просто с электроном совсем смешно получилось, пришлось виртуальные частицы вводить чтоб подпереть в очередной раз обвалившуюся теорию.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

эту формулу вывело ихнее умственно отсталое божество

Я не спрашивал, кто эту формулу вывел, и как ты к ним относишься.

е=мц^2

Я даже не просил тебя этой формулой пользоваться.

Я спросил как ты объясняешь разницу в массах. И всё ещё жду ответ.

с электроном совсем смешно получилось, пришлось виртуальные частицы

Зачем виртуальные частицы при взвешивании ядер? Какую теорию? Говори прямо, а не намёками.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

не вопрос. я беру 2 одинаковых шарика массой m, один из них заряжен, другой нет. прикладываю к ним силу F. ну и где там будет F=ma?

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

не вопрос. я беру 2 одинаковых шарика массой m, один из них заряжен, другой нет. прикладываю к ним силу F. ну и где там будет F=ma?

Другие заряды есть? Магнитные поля? Наведённые заряды?

Если нет взаимодействия ни с чем, кроме того, что воздействует на шарик с силой F, шарик будет двигаться с ускорением a. Поэтому при чём тут заряд?

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

не, давайте мы сперва с массой разберемся.

куда нам спешить. начнем с азов, так сказать.

вот вы сказали - берем F=ma и не думаем вообще потому что зачем эйнштейнисту думать, когда можно тупо верить раввину. а фейнман говорит что F=(m+2e^2/3c^3)a. Это без потерь на излучение если что - просто электромагнитная масса как она есть. E равно мц квадрат, где Е - энергия поля создаваемого зарядом.

Вы, конечно же этого не знали. Я вам по секрету скажу еще-коэффициент 2/3 берется из эйнштенической замены полной производной(как у Максвелла) на частную. без него для электрона(у Кельвина с Хевисайдом напололам) вышло F=(e^2/c^3)a. А «массу» можно выкинуть.

Но у вас производные кривые, да и нельзя вам постоянные менять в своей религии. Потому надо выдумывать «голые частицы», которые увидеть нельзя(опять скрытая масса подпирает лженауку:) ) но которые прячут все расходимости в себя, и еще на «очень короткие расстояния и интервалы времени». Там по мнению фейнмана можно даже законы сохранения не соблюдать, неопределенность же.

На примере электрона это особенно хорошо видно:

The uncertainty relation, ΔEΔt ~ ћ, tells us that if we only observe a system for a time interval Δt, there is no way that we can know the energy of the system better than to within an uncertainty ΔE. So the photon can have energy ΔE for a time interval Δt ~ ћ/ΔE, without anybody being able to know if energy conservation is violated.

Although these virtual photons cannot be observed directly, they contribute measurably to the probabilities of observable events. But some calculations can lead to infinities. To avoid mathematical inconsistencies and correct unphysical results, the technique of renormalization is used. For example, the effective mass of electrons is modified by including the energy contributions of virtual photons. Renormalization allows for setting the effective mass equal to the observed mass without violating known principles of physics. In general, renormalization can remove infinities from the theory by absorbing the infinities into available free parameters without violating known principles of physics.

(C)

В переводе на русский: мы нарушаем законы сохранения и нам похеру, потому что это гениальная наука. А все расхождения мы перенормировками просто загоним в «free parameters»-то есть просто подгоним ответ к опыту, прибавив к нему число из головы.

Конечно же, я как ненаучный эфирщик, не верящий в гениальность эйнштейна, не могу понять всей мощи этого шарлатанства. Поэтому давайте вы родите мне определение массы, не нарушая законы сохранения, не выдумывая ненаблюдаемых сущностей(которых в природе нет), и не списывая расхождения в «свободные параметры»

ckotinko ☆☆☆
()
16 февраля 2013 г.
Ответ на: не, давайте мы сперва с массой разберемся. от ckotinko

А теперь, пожалуйста то же самое с числами. Не привлекая формулы людей, которые тебе не нравятся. Ничего релятивистского, никакого принципа неопределённости. Выброси всё, что тебя не устраивает, и дай точный количественный ответ. Столько-то дальтонов в одном ядре, столько-то в другом, а вот отсюда берётся разница.

Меня не интересует твоё отношение к Эйнштейну, Фейнману, сионизму, ZOG... Меня интересует именно альтернативная общепринятой физическая картина мира. Внутренне непротиворечивая и согласующаяся с экспериментами.

P.S. Интернет сильно мешал учёбе. Поэтому я отключал интернет.

question4 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.