Mozilla сопротивляется внедрению поддержки WebP

Что такое WebP?

Mozilla сопротивляется внедрению поддержки WebP

Поддерживаю. Нечего потакать стандартам гугла.

WebP

Че это такое?

Новый формат изображений, легче jpg.

Зачем еще один велосипед? WebS для звука не планируется?

WebS для звука не планируется?

webm держит

http://ru.wikipedia.org/wiki/WebP

Обладает плюсами разом всех остальных форматов -лучше жммёт и с потерями и без, с альфа каналом, анимацией и, потенциально, аппаратным декодированием, к тому-же без Принципиального Недостатка(относительно google) но пока версия 0.(сколько-то мало).

без Принципиального Недостатка
анимацией

Вот сразу недостаток.

Нечего потакать стандартам гугла.

За стандартами почти всегда стоит группа заинтересованных компаний.

Вопрос в качестве реализации и открытости стандартов.

Вот сразу недостаток.

я просто забыл упомянуть - отсутствие анимации он тоже поддерживает.

Ну, у меня и WebGL на r300 не работает. А по сабжу — не нужно.

Ну, ничего другого ожидать не следовало. Не то, что Mozilla плохо делают, но пока свою альтернативу не запилят - это минус в карму.

А по сабжу — не нужно.

в смысле не нужно сопротивляться?

Баг тянется с 2010 года,

Оно`ж в октябре 2010 только анонсировано:

www.linux.org.ru/tag/webp

Правильно делают, есть баги поважней, например мой багрепорт.

WebP

Ненужно. Лучше бы действительно что-то новое придумали. Нафига ещё один чуть обновленный jpeg, набитый до краев сомнительными фичами?

WebP не нужно. Сопротивляться тоже не нужно.

WebM тоже не нужно.

Webm хороший. В разы лучше Theora, это видно на глаз. Кстати, там баг и с ogg проявляется, не знаю почему они так переименовали.

пока свою альтернативу не запилят - это минус в карму.

Нахрена нужна альтернатива альтернативе? Есть и jpg для обычных людей и png для тёплоламповых. Нет, давайте напишем свой формат и будем жаловаться, что никто не бежит его везде внедрять.

Всеравно они почти нигде не используются, так зачем?

давайте напишем свой формат

Это не тот случай. В этом случае получилось всё лучше и эффективней по всем параметрам. Лишь по некоторым характеристикам получилось «не хуже».
Это надо вредрять. Это, наверное, единственное, что гугель сделал хорошего.
Зря ты так.

Всеравно они почти нигде не используются, так зачем?

Просто ты кроме ЛОРа и вконтакта никуда не ходишь.

Я и в контактик не хожу.

Я в принципе не признаю видео на web-страницах, зачем оно надо, когда сейчас интернеты быстрые и торреты работают на ура. Поставил фильм на закачку, заварил чай, пришел сел и смотришь в нормальном качестве и без тормозов.

Позьзуй SeaMonkey/

Пример: видеокурсы на Coursera, где иногда возможна интерактивность на JavaScript.

Mozilla сопротивляется

т.е. им патчи шлют и шлют, шлют и шлют, и письмами и на перфокартах, а они, скоты, сопротивляются.

большое количество проголосовавших и подписавшихся

бугага, они бы еще в триттере друг другу +1 поставили ))

зы. скандалы! интриги! сенсации!!! скачать без смс.

Ну и ССЗБ. Например я с оперы ушёл когда мне надоело их развлечение «тянуть кота за яйца» вместо внедрения поддержки WebGL. А альтернативы WebP на данный момент нет. JPEG2000 до сих пор без костылей ни одним браузером не поддерживается.

А альтернативы WebP на данный момент нет.

А чем png вас не устраивает? Вот только не перечисляйте описание WebP, чем конкретно вас не устраивает png и на сколько это критично?

Отсутствие анимации, не?

mozilla сопротивляется расширению зоопарка одинаковых форматов.

Умеет-с.

А чем png вас не устраивает?

Отсутствие сжатия с потерями.

Анимация в принципе зло, но есть APNG и MNG.

мне надоело их развлечение «тянуть кота за яйца» вместо внедрения поддержки WebGL

А оно что, где-то реально используется, что прям киллер-фича? До чего дошел прогресс..

А чем png вас не устраивает?

отсутствие сжатия с потерями, остальное - не отсутствует, но у WebP на 25% лучше.
Если стандарт уже стабилизировался то, действительно, пора внедрять.

WebS для звука не планируется?

и я даже знаю, какой у Opus будет найдет фатальный недостаток

Конкретно на двух ресурсах которые мне часто требуются для моих нужд - используется. Плюс сейчас сам пилю одну интересную фичу с использованием сабжа.

Есть и jpg для обычных людей и png для тёплоламповых.

JPG, ЕМНИП, то ли 1991, то ли 1992.
PNG — 1996.

Я не знаю, кто здесь теплее и ламповее.

>png не устраивает
>отсутствие сжатия с потерями

Да ты упоролся.

Не знаю как в принципе, а сделать хак APNG и пытаться его продавить как PNG, вот за это руки бы оторвать.

WebP не нужен :3

То есть, это типа PNG-с-анимацией?

Я в принципе не признаю видео на web-страницах, зачем оно надо

Толсто

WebS для звука не планируется?

Уже есть Opus.

Потому что WebP реально лучше jpg.

нет ну правда, регаться втентакликах позырить видос в 360p - разве не тупо?

Это неудобно. Особенно, для коротких роликов или клипов.
А вот кино так и качаю, да.

Да ты упоролся.

ты намекаешь, что любую картинку можно перед сжатием преобразовать(с потерями) так, чтоб она и в BMP будет занимать меньше ста байт?
ладно, я упоролся...

То есть, это типа PNG-с-анимацией?

главное - лучше жмёт (и чем PNG, и чем JPG).
Ну а то, что анимацию, альфа канал и остальные фитчи, которые в другие форматы добавляли задним числом по мере развития интернета здесь уже в первой версии - это естественно.