После нескольких обсуждений и многочисленных критических высказываний в адрес systemd, у меня сложилось впечатления, что не все понимают в вопросе, о котором спорят. Как правило, против Поттеринга приводятся несущественные аргументы или эмоции, тогда как все аргументы уже давно им были высказаны безаппеляционно и по-существу (http://0pointer.de/blog/projects/why.html). Остановимся вкратце на killer-фиче «Socket-based Activation».
Традиционно в sysvinit извещение init о готовности сервиса был организован с помощью fork. Возьмем для примера rsyslogd и посмотрим, что происходит при его загрузке.
1)Init запускает bash, bash интерпретирует файл /etc/init.d/rsyslogd
2)Запускается бинарный файл /usr/sbin/rsyslogd
3)rsyslogd инициализирует себя, и в момент готовности к работе он делает fork. С этого момента вся деятельность происходит в дочернем процессе, а родительский немедленно умирает. Это делается для оповещения процесса bash, ожидающего возврата управления.
Если не обращать внимание на чудовищный по накладным расходам пункт 1, то, как видно, остается еще один замедляющий загрузку момент.
Системный вызов fork — один из самых затратных в ядре, поскольку, не смотря на copy-on-write, для дочернего процесса копируется практически все. Использование его всего лишь для оповещения — это как стрельба из пушки по воробьям. Здесь как нельзя лучше подходит выражение «broken by design». Такой способ запуска демонов считается классическим. Unix-way никто не отменял, просто глупо холить и лелеять подобные дурацкие традиции.
В systemd пункт 1 отсутствует полностью, а вместо fork() используется простая и незатратная посылка сообщения через сокет с помощью sendmsg.
Не нужно быть семи пяди во лбу, чтобы осознать преимущества новой системы инициализации. Я думаю, демоны, которые не перейдут на systemd, довольно быстро умрут естественной в этом случае смертью.
