Какое топливо предпочитают линукс-юзеры?

АИ-92. ЗВС?

Может еще не все потеряно. Есть проект автомобиля на thorium.

это - не проект. это дизайнерский концепт. разницу объяснить или сам догадаешься?

тем, что при электротрансмиссии это абсолютно лишняя сущьность.

Пиво, самогон хороший, вино... Да разное.
Бензин? Не, не пробовал.

Из статьи по ссылке:

В прошлом году мы рассказывали вам про концепт атомного автомобиля Ariel Atom, разработанного дизайнером Мухаммадом Имраном (Muhammad Imran). Но то был концепт, созданный дизайнером, а вот автомобиль Thorium разрабатывается учеными, а именно, компанией Laser Power Systems.

Причем, технология, разработанная в Laser Power Systems, уже вполне работает, а не только существует на бумаге.

Экономичнее

Непринципиально. Зато менее экологичный.

дешевле

Пока дело не доходит до ремонта. Да и в производстве дороже.

крутящий момент выше

На низких оборотах. На высоких - упс.

Я, как лоровец, предпочитаю велосипеды.

Зато менее экологичный.

методику сравнения «экологичности» можно увидеть?

А чем тебя КПП не устраивает? Сейчас автоматы переключают очень плавно и незаметно

Пока новые. И то, не все. Потом начинаются пляски с бубнами вокруг перегретой трансмиссионной жидкости, забитых гидроканалов, невключающихся соленоидов, разрушенных фрикционов, оборванных тормозных лент. Ремонт коробки стоит, как полностью новая механика, а замена на refurbished вообще космических денег: $2-5k.

И при всём при этом, современные МКПП переключаются легко, без толчков и прочей фигни.

методику сравнения «экологичности» можно увидеть?

Выходишь на въезд крупной автомагистрали в город Бостон (route 2, 4 полосы в одну сторону, например) и на выезд из маленькой бельгийской деревни Оверпелт (полоса в одну сторону). В первом случае едет сплошной поток с бензиновыми движками не менее 2-2.5 литров, а во втором - всякая дизельная мелочь 1.2-1.5л. В первом случае воздух чистый, во втором - солярная вонь.

серьезное исследование, ничего не скажешь

серьезное исследование, ничего не скажешь

Практическое подтверждение разницы содержания сернистых соединений в бензине и солярке при помощи простейшего газоанализатора.

сернистых соединений

воот, уже ближе. а теперь, пожалуйста методику оценки «антиэкологичности» сернистых соединений и CO-CH

На низких оборотах. На высоких - упс.

Ну вот что за желание выдать плюс за минус? На практике у бензиновых движков этот «момент на высоких» превращается в «едет только если крутить под отсечку».

Жесть какая. Я конечно слышал, что на моей тачке 96го года АКПП 4 ступени весьма надежна, но не думал, что настолько - с покупки в Германии в 2000 году вообще никакого ремонта с ней не было, только ATF по сроку меняли

Непринципиально. Зато менее экологичный.

За счет расхода на 100 км становится более экологичным. Вонь не показатель - свинофермы так вообще экологическая катастрофа

Пока дело не доходит до ремонта. Да и в производстве дороже.

Чет у меня за 300 000 км один капремонт только был за счет владельца (на 50 000 км был отзыв движка заводом, не в счет). За современные не скажу, но при правильной эксплуатации серьезных поломок не происходит - это факт

На низких оборотах. На высоких - упс.

Турбонаддув очень хорошо решает проблему. Сейчас почти все дизеля делают с турбиной

Собственно я тут не говорю, что бензин - уг. Просто в ряде задач дизель выигрывает. Например, ездишь ты много - дизель экономию дает (про ремонт выше писал), возишь много барахла - с дизелем разгон нормальный останется за счет тяги.

Ничего, что электротрансмиссии очевидно дороже (доп. агрегат же, вместо одного движка с трансмиссиией городить еще мощный генератор и моторы) и значительно менее надежны (те же лишние агрегаты, суммарная вероятность поломки выше, новая технология также надежной быть не может)? Или просто хочется излучать волны ПАФОСА, какая у тебя крутая тачка?

95 конечно. Пробовал 92, денег уходило больше.

то, которое написано в манах // К.О.

Турбонаддув очень хорошо решает проблему

Турбина дует максимум на средних-средневысоких оборотах. На хвосте наддув снижается.

Пока новые. И то, не все. Потом начинаются пляски с бубнами вокруг перегретой трансмиссионной жидкости, забитых гидроканалов, невключающихся соленоидов, разрушенных фрикционов, оборванных тормозных лент.

Ну с гидространсформаторными есть определенные проблемы из этого списка, но на деле — как повезет. Бывает, что и 400000 ходят только с заменой масла, фильтра и регулятора давления в течение этого срока.

Да и вообще, сейчас большинство концернов смещаются в сторону роботов типа DSG, а там вообще почти нечему ломаться (условно, ибо «умелыми» руками можно известно что сломать).

Ну вот что за желание выдать плюс за минус? На практике у бензиновых движков этот «момент на высоких» превращается в «едет только если крутить под отсечку».

На практике у бензиновых движков полка максимального момента начинается с 1500 оборотов и заканчивается в районе 5000.

воот, уже ближе. а теперь, пожалуйста методику оценки «антиэкологичности» сернистых соединений и CO-CH

По вредности: NOx > недогоревшее топливо (CH) > COx

Кроме COx у дизеля всё хуже. Особенно, NOx.

Например, ездишь ты много - дизель экономию дает (про ремонт выше писал)

Это городская легенда. Имела смысл, когда дизельное топливо стоило существенно меньше.

Ничего, что у дизеля и потребление меньше?

ходят только с заменой масла, фильтра и регулятора давления в течение этого срока.

Фильтр и соленоиды без глубокой разборки в современных коробках поменять нельзя. По-крайней мере, в AW, которые ставят в дофига машин. Масло тоже уже проблема поменять, даже щуп не ставят.

Да и вообще, сейчас большинство концернов смещаются в сторону роботов типа DSG, а там вообще почти нечему ломаться (условно, ибо «умелыми» руками можно известно что сломать).

Спорно. Форд пока одну только прошивку до ума довёл, сложно сказать, сколько коробок слегло.

ТГК-, DXM- и метамфетамин-содержащие препараты, ня :3

Ничего, что у дизеля и потребление меньше?

Спорно. У моего Seat Ibiza 1.4TDI было 5.5 литров, а на недавно арендованной VW Golf 1.4 I4 - 5.6. Если жечь на 150 км/ч, то да, разница есть: 6.5 и 7.7. Только 1.4TDI был трёхгоршковым, тянул плоховасто и машина больше 160 не ехала. А у Гольфа потенциал ещё был, просто я не на автобане был.

И ты не забывай, что на дизеляках надо чаще масло менять. Особенно, если его крутить. Два раза Германию по югу пролетел, т.е. чуть больше 1 ткм, - всё, дёготь.

Турбина дует максимум на средних-средневысоких оборотах. На хвосте наддув снижается.

Вместе с ТВД часто ставят и ТНД или суперчарджер.

а вот не надо с «экологичности» на «вредность» перескакивать

а вот не надо с «экологичности» на «вредность» перескакивать

Эээээ.... wikipedia: «Экологи́чность — качество чего-либо, отражающее его способность не наносить вреда окружающей природе».

4.5° и 40°.

95 конечно. Пробовал 92, денег уходило больше.

Жесть. Как вы такое крепкое пьете?

VW Golf 1.4

TSI? Про него же и полка момента с 1500? Согласен, едет хорошо, но есть нюанс: с ресурсом у всей линейки TSI серьёзная проблема, ибо наддув выше разумного.

Только 1.4TDI был трёхгоршковым, тянул плоховасто и машина больше 160 не ехала.

В прошлом году брал бензиновый FF3 1.6/100hp, больше 160 не ехал, в горку 6-7% без понижения заехать не мог. Фокусоводы говорят, что 1.8/125 и даже 2.0/150 едут примерно так же, то есть никак, в отличие от TDCi 2.0/140.

Если жечь на 150 км/ч, то да, разница есть: 6.5 и 7.7.

Во-первых, слабо верится в такие расходы на такой скорости, независимо от двигателя. Во-вторых, трасса не показатель, разница в потреблении ощущается в городе при динамичной езде, особенно на тяжёлых седанах и внедорожниках. Плюс на дизеле расход от стиля вождения зависит слабо, если по паспорту написано 9 литров в городе, то выше 11 его ещё надо постараться поднять, тогда как на бензине те же самые 9 литров легким нажатием на педаль превращаются в 15-20.

TSI?

Да.

Про него же и полка момента с 1500?

Нет, это на вольвовском B5254T.

Согласен, едет хорошо, но есть нюанс: с ресурсом у всей линейки TSI серьёзная проблема, ибо наддув выше разумного.

Едет плохо, в горки не хватает. Приходилось даже на 3-ю сбрасывать.

Во-первых, слабо верится в такие расходы на такой скорости, независимо от двигателя.

Вот конкретно моя бывшая Ибица: http://www.spritmonitor.de/en/detail/379278.html 6.27 при 150-160, 5.95 при 140. На Гольфе средний расход обнулил, от Праги до Брно долетел, 7.7 было.

я уже задолбался тебе намекать, что если вред для человека оценить еще более-менее можно (и там дизеля со своими оксидами азота действительно вреднее), то с «экологичностью» и «вредом окружающей среде» все нихера не так просто. нужны исследования эффекта от выбросов СОx, NOx в краткосрочной перспективе, в долгосрочной, оценка влияния на окружающую среду производства бензина и дизельки...
а вот методы «вышел mv на крыльцо, покашлял и слово сказал» меня чото смущают

а вот методы «вышел mv на крыльцо, покашлял и слово сказал» меня чото смущают

mv можно верить, он заканчивал «Котло- и реакторостроение», у него кроме общего курса экологии ещё и спец.курс был. Так что в выбросах он разбирается лучше среднестатического посетителя ЛОРа.

у меня тут вопрос нескромный, вас методу оценки экологичности «на покашлять» в общем курсе научили или в спецкурсе?

у меня тут вопрос нескромный, вас методу оценки экологичности «на покашлять» в общем курсе научили или в спецкурсе?

Специалист от неспециалиста отличается тем, что первый грубую, но достаточно правильную оценку выдаёт «на покашлять». Второму сначала надо читать методики, разбираться в предмете, т.е. становиться специалистом.

а достаточная правильность на десяти скрижалях высечена? или ну там я не знаю, какие могут еще быть причины неспециалисту верить в ее безоговорочную достаточность

Ничего, что электротрансмиссии очевидно дороже

ты, кажется, не в курсе событий ☺

во первых оно дешевле — электромотры и генераторы за 180 лет научились уже делать так, что только позавидуешь, во вторых оно надёжней — те же 180 лет и меньше подвижных частей — гораздо выше надёдность.

а достаточная правильность на десяти скрижалях высечена? или ну там я не знаю, какие могут еще быть причины неспециалисту верить в ее безоговорочную достаточность

В отсутствие знаний неспециалисту вот именно, что приходится верить.

Прям из ушата вот сейчас

Прям из ушата вот сейчас

Делов-то, почитать пару-тройку статеек самообразования ради.

Нет, это на вольвовском B5254T.

Пффф, не сомневаюсь, что 2,5 литра турбобензин (270Н*м/193hp) едет. Только типовым современным бензиновым двигателем я бы его называть не стал. Расход 15+ или гугл врёт?

Едет плохо, в горки не хватает.

Странно, даже 1.2/105 на Golf Plus на удивление тяговитый и эластичный.

Пффф, не сомневаюсь, что 2,5 литра турбобензин (270Н*м/193hp) едет. Только типовым современным бензиновым двигателем я бы его называть не стал.

Да, современные - это B6324S и B6304T2.

Расход 15+ или гугл врёт?

Да, по городу 15 литров - спокойно.

Странно, даже 1.2/105 на Golf Plus на удивление тяговитый и эластичный.

После B5244S не едет совсем, хотя B5244S - это совсем не B5254T.

И ты не забывай, что на дизеляках надо чаще масло менять. Особенно, если его крутить. Два раза Германию по югу пролетел, т.е. чуть больше 1 ткм, - всё, дёготь

По регламенту 15 тыс. км у меня. Может не стоит сравнивать оценивать по старым дизелям? Деготь, ну да, у дизеля всегда масло темнет быстрее. Но, ты не поверишь, прозрачность масла - не показатель его работоспособности

Авиационный керосин

Но, ты не поверишь, прозрачность масла - не показатель его работоспособности

Вообще-то это самый доступный и, притом, достаточно точный способ оценить состояние масла. Тёмное масло может означать, что оно сильно перегрелось, наелось недогоревшего топлива или растворило много отложений. Во всех трёх случаях смазывающие свойства масла падают и его надо менять.