А кто-нибудь использует ed?

Немного знаком с ним, но не использую.

Очень редко, но да.

Внезапно обнаружил,что ed все еще идет в составе debian.

Не в базовой системе.

таким можно только случайно воспользоваться

Я иногда использую, когда чувствую что им будет быстрее чем чем-то другим. Если точно знаешь что исправить в файле, то им делается куда быстрее чем каким-нибудь nano

Не в базовой системе.

И это странно, ибо это самый такой generic редактор текста.

Только с тех пор, как у нас не печатные терминалы, им даже через GPRS пользоваться западло.

Может, оно есть в каких-нибудь глубокосистемных инит-скриптах?

Не используется. У меня в системе его нет.

им даже через GPRS пользоваться западло.

Через GPRS кстати самое то, думаю тут ed альтернатив вообще нету.

А ещё он может редактировать гигабайтные файла достаточно шустро и не создавая копию при сохранении (сам не пробовал).

А если ты не осилил, то это не проблема ed.

Он даже идёт в составе макоси )

Никогда не пользовался. Вот sed'ом - это да, регулярно.

Кстати советую посмотреть на sam — говорят что он лучше ed, хотя тоже командный, но не знаю правда ли лучше, серьёзно не пытался осилить.

Если не ошибаюсь, то в Unix Power Tools были рекомендации по использованию ед в скриптах.

Считаю полной дуростью запускать его сейчас в консоли.

Я однажды редактировал им конфиг.

У меня была встраиваемая система, в которой единственный, как потом выяснилось, включенный по умолчанию интерфейс: 600 bps serial-консоль по Dallas 1-wire через специальный преобразователь.

Ну, внутри был linux, с busybox'ом, в котором был ed. Собственно, с его помощью и включил нормальный rs-232 для последующего общения.

А в настольных дистрибутивах — фиг знает, зачем оно.

А в настольных дистрибутивах — фиг знает, зачем оно.

Удобно

И если используете, то в каком случае?

Если нужно внести одинаковые изменения в конфиги на сотне разных хостов, причём редактировать нужно только определённые строки. А остальные строки, которые могут на этой сотне хостов быть разными, не трогать.

Ещё, как уже сказали, он вполне может использоваться в разных скриптах

Но ведь для скриптов есть sed.

Почему не vi?

Как из него выйти?

]$ ed
^C
?
^C
?
^C
?
^C
?

Почему не vi?

Не было vi -_-

Кто-то ОЧЕНЬ экономил, собирая бизибокс, видимо. Хотя, причина этого мне была неясна. Потом я туда поставил вполне нормальный, полноценный вим.

Ну q же, ну.

Не работает q

4.2

Там оказывается надо было энтер нажать.

Это похоже особенность всех линуксовых редакторов текста. Зайти в них не составляет труда, а вот выйти...

Там оказывается надо было энтер нажать.

Вроде это очевидно.

Это похоже особенность всех линуксовых редакторов текста. Зайти в них не составляет труда, а вот выйти...

Ну не всех. Вот Emacs, например, в своё время меня очень озадачил в этом плане. То ли дело интуитивный Vi :)

ed, уже давно нет. sed - использую часто.

Да, но в варианте sam.