LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Предсказания Рэя Курцвейла

 kurzweil, ,


1

2

Сабж по-моему очень наивен. Безотносительно моего отношения к сабжу давайте обсудим. Мне кажется что он переоценивает людей и IT в целом. Взгляните хотя бы на следующие цитаты:

В 2010-е годы специальные устройства будут проецировать изображения прямо в человеческие глаза, создавая эффект виртуальной реальности (очки с эффектом 3D). Мобильные телефоны, встроенные в одежду, станут посылать звук прямо в ухо (Bluetooth). «Виртуальные ассистенты» будут помогать людям во многих повседневных делах. В частности, они смогут производить мгновенный перевод иностранной речи. Маленькие компьютеры, связанные с интернетом, будут всё теснее интегрироваться в повседневную жизнь.

По мнению Курцвейла, уже в 2014 году мощность суперкомпьютера сравняется с мощностью человеческого мозга. Компьютеры перестанут существовать, как отдельные объекты — они примут нетрадиционную форму и будут встроены в одежду и повседневные предметы. Виртуальная реальность будет вовлекать не только зрение и слух, а все органы чувств.

К 2020 году персональные компьютеры достигнут вычислительной мощности человеческого мозга. В 2020-х годах в медицинских целях начнут использовать наномашины. В частности, нанороботы смогут доставлять питание к клеткам человека и удалять их отходы. Они также произведут детальное сканирование мозга человека, позволяющее понять детали его работы. К концу десятилетия в промышленности станут широко использоваться нанотехнологии, что приведёт к значительному удешевлению производства всех продуктов. К 2029 году компьютер сможет пройти Тест Тьюринга, доказывая наличие у него разума в человеческом понимании слова. Это будет достигнуто путём компьютерной симуляции мозга человека.

В 2030-е годы наномашины будут вставляться прямо в мозг и осуществлять произвольный ввод и вывод сигналов из клеток мозга. Это приведёт к виртуальной реальности «полного погружения», которая не потребует какого-либо дополнительного оборудования.

В 2040-е годы человеческое тело сможет принимать любую форму, образуемую большим числом нанороботов. Внутренние органы будут заменены кибернетическими устройствами гораздо лучшего качества.

Курцвейл предсказывает наступление технологической сингулярности в 2045 году. В это время вся Земля начнёт превращаться в один гигантский компьютер, и постепенно этот процесс может распространиться на всю Вселенную. Природа сингулярности такова, что более конкретные прогнозы на период после 2045 года сделать затруднительно.

Хорошо это или плохо — дело каждого, но как-то это всё смешно звучит, не думаете? :) Похоже на предсказания в СССР о полётах на Марс в 2010 году.

★★★
Ответ на: комментарий от KivApple

А если собрать все деньги в мире, можно создать вечный двигатель.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не бывает смешанной модели экономики.

Ну во первых переходная экономика таки бывает
http://en.wikipedia.org/wiki/Transition_economy , ее обычно и называют смешанной.

Ну и вы ведь понимаете что иногда нельзя сразу сказать нашим стальным хомячкам из нержавейки, что этот весь бред отменяется, теперь будет капитализм. Надо им сказать что это «смешанная» модель экономики - а то куча кирпичей и так далее. Политически неверное решение :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Сделать саморазмножающийся форд фокус дорого и дешевле нанять китайцев. Сделать саморазмножающегося наноробота тоже дорого, но сделать вообще наноробота дорого и разница в цене будет уже не так уж и заметна (в любом случае придётся потратиться на наномеханизмы для сборки, программы для автоматизации сборки, а останется всего лишь это навесить на наноробота, а участие человека в конечном производстве будет сводиться только к загрузке программы).

Чем сложнее устройство, тем меньше придётся переплатить, чтобы сделать его саморазмножающимся просто потому что все технологии для производства без человека уже будут готовы (сборка фордфокуса требует меньшего участия человека в производственном процессе, чем изготовление повозки в средневековье, например, ну а в изготовлении нанороботов человек в принципе участвовать не может, потому что не способен самостоятельно оперировать наноразмерами).

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Я клиническими случаями не занимаюсь :)

А я все это и так знаю (вот и поговорили ) :D

Кстати по теме собираемых роботами ништяков - такое ощущение что это одна из вех в плане освоения космоса. Грубо говоря пока люди не придумают как заменить китайцев роботами - космос неасиливают.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Сделать саморазмножающийся форд фокус дорого и дешевле нанять китайцев.

Ну сделайте мне саморазмножающегося робота по созданию всего, а не только фордфокусов. Такого механического китайца. Что бы «а участие человека в конечном производстве будет сводиться только к загрузке программы».

Раз сделали таких робатов - можно любые фордфокусы клепать, залил программу и все, дело в шляпе.

kernel ★★☆
()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

И как, компьютер сможет заменить собой ученых?

Как уже выше говорили, создать необходимые мощности и закачать туда полноценный разум — разные задачи.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

На уровне отдельных атомов можно собрать всё что угодно (только если оно большое, то это займёт слишком много времени). Нанороботы могут опрерировать отдельным атомами и группами атомов. Следовательно они могут собрать всё что угодно и это ограничивается только законами физики и фантазией программиста (изменять роботов не надо, чтобы собрать что-то новое). А значит они могут собрать в том числе и себеподобных.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

На уровне отдельных атомов можно собрать всё что угодно (только если оно большое, то это займёт слишком много времени). Нанороботы могут опрерировать отдельным атомами и группами атомов.

Мне не надо что угодно. Мне надо робата для изготовления себя(чтобы размножался) и фордфокуса.

Следовательно они могут собрать всё что угодно и это ограничивается только законами физики и фантазией программиста

Логично. Только не фантазией программиста, а этого программиста способностью программировать.

А значит они могут собрать в том числе и себеподобных.

Нет батенька. Вы умудрились сами же указать свои ограничения и сами же их не заметить.

Для того что бы робаты собрали себе подобных нужно что бы это позволяла сделать «фантазия» программиста. Ну и - покажите мне программиста с такой «фантазией» (то есть с такой способностью).

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ritsufag

Меня стало два, и каждый считает другого копией:)

wingear ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну во первых переходная экономика таки бывает http://en.wikipedia.org/wiki/Transition_economy , ее обычно и называют смешанной.

transitional economy is an economy which is changing from a centrally planned economy to a free market.

Я таки дико сомневаюсь, что эти товарищи имели в виду именно это. Скорее наоборот %)

Они полагают, что больная социалистическим раком экономика не только не страдает от паразитирующей на ней опухоли, но и каким-то парадоксальным образом нуждается в ней.

Конечно, существуют процессы выздоровления и умирания, но это не значит, что можно быть больным и здоровым, живым и мертвым одновременно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

сказал 17 летний подросток, не видевший совок

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от pashazz

+1 Мы бы сейчас уже строили планы о полетах за Пояс астероидов на спутники Юпитера, если бы не 91-й год :)

В 91-м году сохранность советской системы волновала только фриков наподобие Нины Андреевой.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

В 91-м году сохранность советской системы волновала только фриков

очередное 4.2
а в 2012 году сохранность сегодняшней системы волновала только фриков

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Я привык засыпать под его выступления по discovery)

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

Видимо, моск совка неспособен родить что-то большее, чем стандартное обвинение в либерастии.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

ну вот спроси как раз, пока он тут - сколько ему лет. он писал уже на лоре

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Я так и не понял в чём же проблема запрограммировать. В идеале у них будет универсальная программа, которая принимает чертёж, расчитывает движения роботов и подаёт им команды, чтобы выполнить задание. Подкидываем ей вместо чертежа форд фокуса чертёж наноробота и всё.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

А при чем тут это? Почему вы тот же прием для обычных машин не применяете? Почему мой фордфокус не размножается, нет же принципиальных ограничений!!!

Справедливости ради, стоит отметить, что «нано-роботом» может быть нечто *очень* простое, в отличии от автомобиля, который шопиздец какой сложный агрегат.

Почему дешевле нанять китайцев, если при размножении больших машин, получается, и нанимать никого не придется?

Китайцев нельзя засадить в печень или пустить по крови, у репликации нанороботов в силу таких ограничений будет сильно больше шансов :)

Проблема в том что задача о сборке роботов роботами это отдельная научно-инженерная задача. И если вы ее не можете решить ее в простых условиях, то в сложных и подавно не сможете.

Задача по сборке роботами роботов уже много где решена, собирать других роботов или самих себя - не принципиально.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Потому что это сделать очень непросто.

Вот вы это моему оппоненту напишите. Он в это не верит. Он считает что саморазножающихся робатов нет потому что китайцы.

И он _отчасти_ прав - если саморазмножающие роботы ненужны в конкретном каком-то случае, а китайцы стоят дешево в сравнении с альтернативными решениями - то да, фактор китайца здесь уместен. Но у вашего оппонента нарушена причинно-следственная связь, а вы не хотите ему на это указать.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не бывает смешанной модели экономики.

Вообще-то бывает, кетай правильно привели в пример, но это скорее не «смешанная», а переходная экономика: типо неэффективные организационные структуры и экономические форации-взаимоотношения вытесняются эффективными.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну сделайте мне саморазмножающегося робота по созданию всего, а не только фордфокусов.

Это неправильная постановка задачи, роботы узкоспециализированы + у них может быть «модуль» отвечающий за саморепликацию. А если «по созданию всего», то это нужно запилить саморазмножающихся китайцев из железок и пластиковых трубок =)

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Грубо говоря пока люди не придумают как заменить китайцев роботами - космос неасиливают

И это как его коммунизм!!11

alienclaster ★★★
()

Прочитал старпост - да, футурологи это такие вариации современной ванги - завышенные ожидания от человечества на 100 и более лет + очевидный гороскоп на ближайшие 20 лет, который при наступлении события можно трактовать в любую удобную сторону.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Две большие разницы %)

Не, ну по факту есть и авторитарный Государство-управленец и Рынок. Неэффективная херня вытесняется эффективной в той степени и с такой скоростью, как только неэффективные барикады может отстаивать власть имущий. Кстати, нужно будет как-то в отдельном треде обсудить проблемы капитализма, потому что они есть. Хотелось бы обсудить их именно с его (капитализма) сторонниками, включая и меня. Без красног^W красноты %) Но тут нужно определиться сразу какой «капитализм» мы обсуждаем, потому что базовые принципы остаются неизменными, различается только набор патчей.

alienclaster ★★★
()
Последнее исправление: alienclaster (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alienclaster

Ухты, я воспользовался редактированием постов, позор-позор :)

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Не, ну по факту есть и авторитарный Государство-управленец и Рынок

Угадай, кто из них тащит %) В любом случае.

Кстати, нужно будет как-то в отдельном треде обсудить проблемы капитализма, потому что они есть

Случай наверняка представится.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Сейчас иначе — это ведь капитализм, детка. Как потопаешь, так и полопаешь. В поте лица своего и далее по тексту.

Люди рождаются в неравных условиях, условно - у одних родители богатые, у других бедные. При этом дети могут быть одинаково талантливыми. Это достаточно весомая проблема «классических капитализмов», если ее зарешать - здравая часть социалюг перейдет на сторону бобра.

alienclaster ★★★
()

Интересно, евросоциалистов можно отнести к капиталистам?

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Имхо, важность этой проблемы сильно преувеличена.

There is all the difference in the world between treating people equally and attempting to make them equal. (c)

здравая часть социалюг перейдет на сторону бобра.

Сильно сомневаюсь %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Да, люди не равны с рождения. И не надо их такими делать. Уравняловка в СССР уже была, и спасибо, больше не нужно.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

здравая часть социалюг перейдет на сторону бобра.

Сильно сомневаюсь %)

Очень зря, ни я, ни думаю ты не рождены с вшитым позитивным восприятием капитализма.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Равноправие - ок, но возможности равными быть просто не могут без принудительной уравниловки.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от drull

Изначальный пост прочти, плз, там ни слова о равенстве людей.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Это простое копирование? И где находится тот предел скорости копирования, при котором оно превращается в перенос сознания?

А ты уверен что твое сознание существует долгое время? Может это иллюзия сотканная из памяти, а твое самосознание умрет когда ты заснешь, а на его месте возникнет новое. Ведь копия тоже будет считать себя оригиналом.

KillTheCat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Очень зря

Настоящую веру аргументами не сломить %) Она от них только крепнет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Капитализм не запрещает тебе создавать благотворительные фонды с целью помощи талантливым детям в бедных семьях.

O02eg ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.