С какой целью все юзают bash, если zsh..

zsh ацтой, особенно добивает их «автодополнение» по табуляции.

типо
тупак

ну ты хоть честный и самокритичный.

..более гибок, функционален, а вместо этого городят костыли над bash (типо дополнения)?

а если zsh нету? А если лень учить его гибкий(а стало-быть сложный) синтаксис? Bash изучить _обязан_ любой администратор, иначе он не нужен.

Зачем вообще нужны убогие shell-скрипты, когда в каждой системе торчат перл с питоном?

а зачем нужны перл с пайтоном, ежели мой скрипт на bash работает 10 секунд, а программа на асме будет работать 9.99 секунд?

К тому-же, не везде пайтоны есть, а если и есть, то не все нужные версии. Это для пайтона. Для перловки ещё более печально - без визита на http://www.cpan.org/ 99% скриптов не работают.

я суши не ем, но палочки таки не осилил

что из-за этого zsh по дефолту только в кладущем на такие условности арчике.

ещё в слаке.

Зависит, zsh спрашивает: «Правда удалить все файлы в директории XXX?».

идиотизм - ты, блжад, ЯВНО указал опцию --force, зачем спрашивать?

как два пальца. просто во многих дистрах стоит по дефолту

алиасы в скриптах НЕ работают. Потому rm * ничего спрашивать не станет (в bash'е).

Поэтому rm -rf ./* снесет все и не подавится.

дык ты и просил «снести всё без вопросов». Чем ты не доволен? Тем, что В СКРИПТЕ это РАБОТАЕТ?

А ничего, что у меня скрипты САМИ выполняются, когда я хрен знает где, обычно ОЧЕНЬ далеко от системы?

Потом, я только что обнаружил, что, оказывается, в Баше нету path completion.

есть там всё. Поставь Bash Completion. И это как раз плюс, что его можно снести, если не нужен.

ещё один: прочитай исходный пост: С какой целью все юзают bash, если zsh.. (комментарий)

И обрати внимание на точку.

Прочитай тред, и пойми что ты серая масса.

zsh самостоятельно один раз спрашивает, правда ли ты не опечатался.

а вот такой http://i23.fastpic.ru/big/2011/0620/68/57df3720f799573e8170a99e05aa2568.jpg таблички в zsh нету? Надо сделать. СРОЧНО!!!111

Вот сейчас systemd подтянется и bash вообще можно закапывать будет.

…вместе с Linux…

как я уже сказал выше, при прочих равных bash более требователен к ресурсам, чем zsh.

с разморозкой: времена i80486 прошли 20 лет назад. А даже на первом пне разницы не видно.

а если разницы не видно, при этом zsh умеет больше, нафига юзать баш? Есть ли какие-то действительно серьезные причины окромя дефолтности?

mv user/file root/file как это делается в баше знаешь?

работать под рутом не нужно. Я и не работаю. Потому не знаю. А тебя никакой *sh не спасёт. Это не лечится.

это как на велосипеде ездить - один раз сумел и на всю жизнь запомнил

при прочих равных bash более требователен к ресурсам, чем zsh

пруф или не было

Вообще пох какой шелл.

дефолтность это очень серьезная причина, если ты хоть на йоту больше, чем админ локалхоста

речь о нормальном path completion

bash$ cd /h/d/t [tab]

FAIL

zsh$ cd /h/d/t [tab]

cd /home/dk/tmp

что шеллом можно компилировать элфы. Как эту тему можно развить? То бишь скомпилить что-то, имея в арсенале только шелл (в идеале даже не баш, а ash, он же busybox sh) и скрипты под него.

легко. Нужна команда echo -e, этого достаточно, что-бы писать любые байты в файл. Ну и возможность потом запустить этот файл нужна. А зачем?

свежесозданный тестовый юзер, всё дефолтное:

top -b | grep test                                                                                                                                    :)
  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S  %CPU %MEM     TIME+ COMMAND 
12520 test      20   0 24668 3880 1680 S   0,0  0,0   0:00.05 bash
12575 test      20   0 38836 2552 1824 S   0,0  0,0   0:00.00 zsh

То есть шелл-скрипт, генерящий машкод из, допустим, брейнфака - это вполне посильная вещь?

дня за 2 я-бы написал. Если ты мне заплатишь. Бесплатно я таким идиотизмом не страдаю.

пока Бог наш Патрик не благословит ее и не наречет дефолным слак-шеллом - нет смысла его использовать.

уже благословил.

zsh: zsh (the Z shell)
zsh:
zsh: Zsh is a UNIX command interpreter (shell) which of the standard shells
zsh: most resembles the Korn shell (ksh), although it is not completely
zsh: compatible.  It includes enhancements of many types, notably in the
zsh: command-line editor, options for customizing its behavior, filename
zsh: globbing, features to make C-shell (csh) users feel more at home and
zsh: extra features drawn from tcsh (another 'custom' shell).  Zsh was 
zsh: written by Paul Falstad.
zsh:
zsh:

фкороппке http://mirror.yandex.ru/slackware/slackware-current/slackware/ap/zsh-5.0.0-i4...

даже если так - что мешает с большим комфортом работать на локалхосте?

ну и вообще, далеко не все пользователи linux - админы

пожалуйста

IFS=":"; while read name pass uid gid cm path shell; do if (( uid >= 500 && uid <= 65534 )); then echo $name $shell; fi; done</etc/passwd

Прочитай тред, и пойми что ты серая масса.

а ты ылита, и читаешь весь тред, ждёшь год, а потом отвечаешь?

а если разницы не видно, при этом zsh умеет больше, нафига юзать баш? Есть ли какие-то действительно серьезные причины окромя дефолтности?

дык а нужны-ли эти умения, которых якобы «больше»? Что умеет-то? Дебильные и ненужные предупреждения? Или меню? Или непонятный синтаксис и непонятное поведение? В bash'е поведение команд как в posix-sh, есть дополнительные башизмы, для расширения возможностей. Зачем что-то ещё?

Дебильные и ненужные предупреждения? Или меню?

да

непонятный синтаксис и непонятное поведение

ви таки из тоже из тех, кто синтаксис баша с молоком матери впитал?

Зачем что-то ещё?

640кб хватит всем, ага

Да ты упоролся, я и не предлагал.

bash$ cd /h/d/t [tab]

bash$ cd ~/t[tab]

success

top -b | grep test

что-ты этим хотел доказать?

Нужна команда echo -e, этого достаточно, что-бы писать любые байты в файл.

В bash - да, в ash нулевые байты даже в виде \0000 всё равно не пройдут.

А зачем?

Да есть одна мысля...

ну и вообще, далеко не все пользователи linux - админы

какая им разница, какой у них шелл?

Дебильные и ненужные предупреждения? Или меню?

да

что «да»? Меню есть(ставить надо. Тем кому нужно). Предупреждения можешь сделать. Хоть гуёвые.

ви таки из тоже из тех, кто синтаксис баша с молоком матери впитал?

ну синтаксис posix-shell я знать _обязан_? А раз так, то и bash знаю автоматически (хотя и не полностью).

640кб хватит всем, ага

причём тут 640к?

В bash - да

ну - удачи.

Не понял - из чего именно это следует?

Двойка по логике? Есть компилятор брейнфака в элф, написанный на брейнфаке. Есть интерпретатор брейнфака на шелле. Значит, если мы запустим этот компилятор брейнфака на шелловском интерпретаторе брейнфака, значит, мы с тем же успехом можем компилировать брейнфак в элф непосредственно из-под шелла.

прям стремительным домкратом из ушата окатило

Читаю тред, а потом отвечаю, да. Что бы не выставлять себя идиотом.

Ты слешком серьезен в опровержении идиотских утверждений.

но ведь по дефолту всеравно баш? значит так надо.

Читаю тред, а потом отвечаю, да. Что бы не выставлять себя идиотом.

надо внимательней читать, что-бы замечать точки…

но ведь по дефолту всеравно баш? значит так надо.

дык вся система инициализации на bash, понятно, что он по дефолту. Но по тому-же дефолту тебе никто не мешает включить zsh, он присутствует. Для извращенцев.

а потом ты набираешь su - в нашей ламповой bsd и там всё по-другому

Я тебя не понял.

свежесозданный тестовый юзер, всё дефолтное:

никому не интересен свежезапущенный шелл. Требование к ресурсам оценивать надо в работе. Ну и время старта.

шеллом можно компилировать элфы

Значит, если мы запустим этот компилятор брейнфака на шелловском интерпретаторе брейнфака, значит, мы с тем же успехом можем компилировать брейнфак в элф непосредственно из-под шелла.

Да, это же прям одно и то же, абалдеть.

надо внимательней читать, что-бы замечать точки…

Если читать внимательно, можно заметить не только точки, но и всякую фейспалмовую херню типа вот этой:

что-бы

вся система инициализации на bash

Это у вас в шлаке система загрузки на баше написана? Абалдеть.

А разве нет? Верхняя строчка - утверждение, что шеллом можно компилировать элфы, нижняя - пример того, как именно их можно компилировать. И намёк на то, что промежуточное звено в виде интерпретатора брейнфака здесь нафиг не нужно.