Документ не сохранён! Сохранить, отклонить, отмена?

Иначе правка даже обычных конфигов на сервере может превратиться в ад.

Ну и апофеоз юзабилити: http://ompldr.org/vaGtrcQ.

Что не так?

Может, глупость говорю, но почему нельзя при закрытии программы с несохранённым документом просто закрывать её безо всяких вопросов, а при следующем открытии просто восстанавливать состояние на момент закрытия, в том числе и тот несохранённый документ?

Напоминает новость про макинтош и их желание отказаться от сохранения вообще

Слишком ограниченный выбор. Хочу ещё возможность отправить документ на email, распечатать его, открыть для редактирования в другой программе, скопировать на флешку и выключить компьютер.

Если так хотите, то наверняка это можно сделать. Я не знаю как, т.к. для меня закрывать Emacs - грех.

http://zim-wiki.org/screenshots.html

Иначе правка даже обычных конфигов на сервере может превратиться в ад.

Аргументируйте.

Рука пенсионера с артритом не на такое способна

Пенсионер с артритом давно удвоил себе шрифт и снизил чувствительность мыши. Так что мимо кассы. Кроме того, конструкция диалога такова, что там не надо возить мышкой. Сохранить файл? Кнопка «Да», как самая безопасная, уже выбрана, и мышь стоит на ней по умолчанию - есть такие настройки.

Я уж не говорю о том, что элементарно можно записать изменённую версию и сохранить куда-то к себе именно старую версию, либо просто сохранить сериализованную историю Do/Undo.

Разделять данные и программу. Весь твой поток бреда про «версии» и «undo» это околопрограммистская херня, порожденная потоком больного сознания.

Есть одно простое правило - ЕСЛИ ПРИ ЗАПУСКЕ ПРОГРАММЫ ОНА ОТКРЫВАЕТ КАКОЙ-ТО ФАЙЛ, ОНА ДОЛЖНА ПОКАЗАТЬ ИМЕННО ТО ЧТО ЕСТЬ В ФАЙЛЕ. Без всякой «сериализованой do/huydo». И если она открывает файл для которого есть какие-то «апдейты» и «изменения», программа должна сообщить «Есть изменения которые когда-то делались, но не сохранились в файле, что с ними сделать?».

Никогда не решать за пользователя. Максимум что ты можешь - предложить наиболее разумный вариант «по умолчанию».

Разделять данные и программу. Весь твой поток бреда про «версии» и «undo» это околопрограммистская херня

Если вы начали обсуждать подробности реализации, то чего вы ещё ждали, кроме программирования?

Вижу кучу выдумок и попытку хоть как-то натянуть фанатизм по части диалогов на ускользающую реальность.

ойаа? «приведите мне пример, но только без примера» у гономеров было достаточно времени на продумывание — палками никто никуда не гонит, дедлайнов нет. и эти придурки напродумывались до того, что в 3м гономе даже шрифты (!) и тему нельзя сменить штатными средствами.

Вдруг при закрытии твой редактор сделает segmentation fault, и ты уже не будешь знать в каких документах правки сохранились, а в каких нет.

«Мужчина, вы не видите у нас обед если трудно взять справку по месту жительства, то менять паспорт вам ещё рано, ждите пока вас полиция задержит и решит вопрос без вас».

Вот какую фантастику пишут плюсовики! Это может быть в ваших нерезиновсках так, а в провинциях теперь на должностях паспортисток куча народа, максимум из того что можно выжать из штата, и маловато-то клиентов. И ты уж поверь, они рады любому новому клиенту с бабками и даже предложат оплатить при получении паспорта через терминал с карточки в этом же помещении со словами: а у нас за платёж не берут комиссионных. Ты только побольше услуг закажи чтобы им была работа - крысис очень странная штука.

Потому, что однажды кто-то изменит документ, закроет текстовый процессор, который НЕ СОХРАНИЛ изменения, и отправит НЕИСПРАВЛЕННЫЙ документ. И тогда начнутся разборки, он откроет текстовый процессор, в котором ВНЕЗАПНО!!! новый текст.

глупый, само собой он должен сохранять не документ (там же, откуда он был открыт), а состояние редактирования. Т.е. исходный документ отдельно, изменения отдельно. В документ изменения попадают только по явному требованию пользователя

при следующем открытии просто восстанавливать состояние на момент закрытия,

Чтоб если программа таки заглючит, вылечить её стандартным приёмом было бы невозможно?

Потому, что однажды кто-то изменит документ, закроет текстовый процессор, который НЕ СОХРАНИЛ изменения, и отправит НЕИСПРАВЛЕННЫЙ документ. И тогда начнутся разборки, он откроет текстовый процессор, в котором ВНЕЗАПНО!!! новый текст.

глупый, само собой он должен сохранять не документ (там же, откуда он был открыт), а состояние редактирования. Т.е. исходный документ отдельно, изменения отдельно. В документ изменения попадают только по явному требованию пользователя

В результате и получится, что кто-то изменил документ, закрыл текстовый процессор, который НЕ СОХРАНИЛ изменения, и отправил НЕИСПРАВЛЕННЫЙ документ. Потом начнутся разборки, он откроет текстовый процессор, в котором ВНЕЗАПНО!!! новый текст.

само собой он должен сохранять не документ (там же, откуда он был открыт), а состояние редактирования.

Это ты пользователю будешь объяснять про «состояние редактирования», потому что когда пользователь (любой!) запускает текстовый процессор и видит в заголовке C:\Documents\ОченьВажныйОтчёт.doc, он считает что это именно содержимое файла, а не «состояние редактирования».

И пользователь прав. А «знаток UI» говно.

Поэтому решение только одно — автоматическое сохранение + vcs.

C:\Documents\ОченьВажныйОтчёт.doc (не сохранен)

fixed

Охренеть просто. Перенес состояние из того места, где пользователь его может увидеть и обработать («Документ не сохранён. Сохранить/Отклонить/Отмена») туда, где он его никогда не заметит вообще (в маленький мессадж в заголовке).

Ты вообще понимаешь, что источником проблемы является сам факт наличия состояния? Спрятав состояние, ты только глуюже спрячешь проблему, а не решишь её.

Нужно не прятать состояние, а избавляться от состояния как такового. И единственный метод решения - автосохранение документа всегда. А это значит что? Это значит, что файловая система должна поддерживать контроль версий для отката изменений.

Юзабилитисты, блин. Вот такие дубы Гном и проектируют.

Может, глупость говорю, но почему нельзя при закрытии программы с несохранённым документом просто закрывать её безо всяких вопросов

лично я использую любимый редактор как вьювер. И буду очень расстроен, если он вдруг испортит «без вопросов» нужный файл. Но если ты чукча, который писатель - перестрой.

Я солидарен с теми, кто аргументировал после моего последнего сообщения, повторятся не хочу.

man графический_редактор

man boar

я как бы никому решения свои не навязываю, в отличие от гноморазрабов и специалистом UI/UX себя не позиционирую, так что претензии не обоснованы

И единственный метод решения - автосохранение документа всегда.

Даже когда документ не проходит проверку синтаксиса?

А нечего боевые конфиги in-place редактировать.

Честно говоря, насрать на пользователей, но в snaked сделал так:

* никаких вопросов

* сохранение только по C-s и только если файл проходит syntax check, так как автоматическое ломает разработческие серверы, которые следят за ФС.

* При закрытии редактора, не сохраненные изменения сбрасываются в *.bak

* При открытии файла, с существующим *.bak, загружается измененная версия, а в историю undo/redo запихивается оригинальная, чтоб можно было откатиться.

Как бы все, никаких диалогов для дебилов, и полный контроль над происходящим.

А нечего боевые конфиги in-place редактировать.

Ага, рабочую копию тоже редактировать нельзя, получается?

* При закрытии редактора, не сохраненные изменения сбрасываются в *.bak

Ты сделал мой день. Может следовало этот костыль назвать хотя бы *.fwd? :}

Так редактируй рабочую копию, да смотри на результат. Какие проблемы-то?

OMG, ты, оказывается, семантикнаци.

Ну вот представляешь, похерил юзер файл, открывает автобэкап из bak, а там... там не бэкап.

Какие проблемы-то?

Прозреваю, ты никогда не работал с dev-серверами (которые программы). Ну да ладушки, твое мнение по этому поводу может быть любым пока сам не столкнешься.

Ну вот представляешь, похерил юзер файл

Что значит похерил? Похерил и сохранил? Никакого *.bak он тогда не увидит, селяви :}

Ты во-первых рассуждаешь о инструменте для другой ниши, а во во-вторых при распрсотранении такой модели работы с данными, подход был бы совсем иным. Так у тебя по сути в оперативе сидит отдельная working copy с историей правок, которую ты коммитишь в файл время от времени. В случае рассматривемого редактора, у тебя было бы отдельное дерево в котором ты правишь данные, и отдельное - в которое ты их коммитишь для запуска/тестирования. Коммит заменял бы тебе Ctrl-S как раз. И работал бы не пофайлово, а обеспечивал целостность транзакции на уровне всего дерева.

Почему я тут объяснением очеивдных вещей занимаюсь сейчас? Вроде умный мужик, сам должен воображение включать.

Еще раз повторю: твоё использование этого суффикса конфликтует с общепринятым.

facepalm. Очень сильно напоминает картинку про дерево и качели. Сколько технологий, а всё ради того чтоб сохранить сраные изменения в сраный файл. Мой подход идеально работает, причем реализован предельно (предельно!) просто.

Это хорошо, что я твоих тем с фантазиями не читаю, наверняка там такая же феерия.

Сколько технологий, а всё ради того чтоб сохранить сраные изменения в сраный файл.

Разупорись. Разработчик пользуется VCS? Пользуется. Какого тебе еще надо, какие, мать их, «технологии»? Или не используешь VCS при разработке? Иди тогда из профессии уже куда-нибудь.

Мой подход идеально работает, причем реализован предельно (предельно!) просто.

Работает? Когда юзер открывает файл file.sh и видит вместо него file.sh.bak? Охеренно работает, чо. А почему бы сразу не /tmp/somerandomname или http://ya.ru/ Смысла не больше.

Очень сильно напоминает картинку про дерево и качели.

Воистину, лол. Чего хотел юзер: избавиться от состояния «файл не сохранён». Как реализовали: молча открываем какой-то левый файл вместо указанного.

Разработчик пользуется VCS?

Ты делаешь коммит на каждое изменение? o_O. Лично для меня, как и для большинства вменяемых разработчиков, история коммитов это связный рассказ, а не портянка с бредом (fix, fix, fix).

Когда юзер открывает файл file.sh и видит вместо него file.sh.bak?

Nope. Он видит file.sh, каким он был в последний раз.

Как реализовали: молча открываем какой-то левый файл вместо указанного.

Открываем тот же файл.

Ты делаешь коммит на каждое изменение? o_O.

Ctrl-S — это коммит из рабочей копии, находящкейся в ОЗУ, в файл. Повторять, пока смысл не дойдёт.

Лично для меня, как и для большинства вменяемых разработчиков, история коммитов это связанный рассказ, а не портянка с бредом (fix, fix, fix).

У тебя в edit -> undo/redo связанный рассказ? Нельзя столько пить, ох нельзя...

Nope. Он видит file.sh, каким он был в последний раз.

cat file.sh, ну ты понял

Ctrl-S — это коммит из рабочей копии, находящкейся в ОЗУ, в файл.

Ты так скоро до ручки дойдешь, смотри, простое сохранение коммитом обозвать, да еще и из рабочей копии в ОЗУ.

У тебя в edit -> undo/redo связанный рассказ?

Золотые слова! Именно поэтому версионирование изменений при редактировании — полный булшит.

cat file.sh, ну ты понял

Ты похоже забыл, что мне насрать на других пользователей, а это, между прочим, были ключевые слова.

Именно поэтому версионирование изменений при редактировании — полный булшит.

undo ненужно, так и говори.

Ты похоже забыл, что мне насрать на других пользователей, а это, между прочим, были ключевые слова.

Добро пожаловать в команду разработчиков Gnome, чо.

undo ненужно, так и говори.

Очень печально, что история изменений у тебя эквивалентна undo/redo.

Добро пожаловать в команду разработчиков Gnome, чо.

На них мне тоже насрать, сам не сделаешь — никто не сделает.

А хранить для каждого файла свои дельты на диске нод хватит?

Очень печально, что история изменений у тебя эквивалентна undo/redo.

Очень печально, что до тебя не доходит, что перемещение undo/redo из приложения в файловую систему абсолютно ничего не меняет в картине мира. Как было у тебя две сущности: «то, что правится» и «то, что сохраняется», так и осталось. Уйдёт только дебильное ограничение «ой, у меня упал gimp, где мои последние 10 минут работы?», потому что обе сущности будут представлены в персистентном хранилище.

Впрочем, вру - не «очень печально». На самом деле мне пофиг.

На них мне тоже насрать, сам не сделаешь — никто не сделает.

А херли ты лезешь со своими личными костылями в тред, где обсуждают юзабилити решений, предназначенных для массового использования?

где обсуждают юзабилити решений, предназначенных для массового использования?

Персистентное хранилище с контролем версий.

предназначенных для массового использования

facepalm².

Иди уже загугли Mac OS X, не позорься.

Ты про time machine? Угу, знаю как оно используется массами.