Опубликован код первого компилятора для языка Си

Мдаа... по нынешним меркам тот ещё говнокод.

Программист на ассемблере может написать компилятор на любом языке на ассемблере.

Но если первый компилятор Си был написан на Си, то это не первый компилятор Си.

написанного Дэнисом Ритчи в 1972 году для платформы PDP-11

Священные папирусы.

это примерно как найти первую библию

Чуваки пытаются нас убедить в том, что начинали с нуликов и единичек.
Возможно и такое, но это будет veeeeeeeeeeeeery slooooooooooowly

А на самом деле никаких нулей и единичек нет, а компьютер работает электричеством.

этот код был давно доступен, я даже кидал на ЛОР ссылку когда-то, новость от слоупоков

Прошу прощения, вы сишник?

Прошу прощения, вы сишник?

Я сишник. Код по нынешним времена таки да, говно - но это не код нынешних времен. В Си тогде не было ни структур, ни препроцессора, так что этот компилятор - ассемблерная программа по сути (причем на корявом ассемблере - без макросов).

Хотя за несколько точек возврата из функции и тогда, и сейчас нужно наказывать.

Код вполне похож на то, что сейчас можно увидеть в Plan 9 и, немножко, BSD. И на то, к чему стремится Go.

В Си тогде не было ни структур, ни препроцессора

С этой точки зрения — да, говно.

Мдаа... по нынешним меркам тот ещё говнокод.

Сказал «эксперт»...

А теперь ждем код первого компилятора C++ от Страуструпа

Код вполне похож на то, что сейчас можно увидеть в Plan 9

Стилем имен, отступами - да. Но extern в каждой функции, goto назад, goto в середину switch, даже названия файлов - это Ъ-винтаж, такого нигде нет.

Это, конечно, да :)

Сначала ждем тот код, который у него на Симуле медленно работал.

Хотя за несколько точек возврата из функции и тогда, и сейчас нужно наказывать.

так же удобнее :)

waste()		/* waste space */
{
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
	waste(waste(waste),waste(waste),waste(waste));
}

Бу!

Тогда заголовок желтоват.

Мне кажется, или такая конструкция вообще ни с одним компилятором не заработает?

Хотя за несколько точек возврата из функции и тогда, и сейчас нужно наказывать.

Реквестую пруф линк с объяснением почему.

не, синтаксически всё вроде правильно

Дауж. Тряхнули пыльными антресолями. Прикольно.

Я тут недавно (на антресолях) нашел бабину от ленточного магнитофона. Да и сам маг удалось запустить. Ламповый такой. Большоооой!
А на ленте дочка стихшки читает. Ей тогда было полтора года, а сейчас 33 :)
Прикольно. Оцифровал, на диск записал и дочке подарил. :)

А всё-таки, где код того компилятора, который собирал этот компилятор?

Мамонты среди нас! Все в машину!

сколько же тебе лет?!

сколько же тебе лет?!

И не сосчитать. Помню как Гагарина запустили. :)

Представь, что тебе нужно проверить возвращаемое значение функции.

Но если тебе обязательно нужен пруфлинк - вот.

Завидую^WСоболезную.

Представь, что тебе нужно проверить возвращаемое значение функции.

И чем же мне помешают несколько точек возврата?

if ((i = fun()) == 1) ...

И чем же мне помешают несколько точек возврата?

А ты правда не понял, что возвращаемое значение нужно проверить в самой функции (в операторе return)?

А ты правда не понял, что возвращаемое значение нужно проверить в самой функции (в операторе return)?

Кто сказал? Кто мне помешает проверять возвращаемой значение в месте вызова? Или, если функция часто используется, написать обёртку? Твои фантазии?

А ты правда не понял, что возвращаемое значение нужно проверить в самой функции (в операторе return)?

Кто сказал?

Я сказал.

Кто мне помешает проверять возвращаемой значение в месте вызова?

Здравый смысл. Если функция возвращает странное значение, значит, что-то не так с контекстом. Этот контекст доступен только в ней самой - следовательно, мы должны смотреть на return.

Твои фантазии?

Прежде чем спорить, сделай попытку понять. Если ты способен на такую попытку.

Хотя за несколько точек возврата из функции и тогда, и сейчас нужно наказывать.

Это почему же?

Представь, что тебе нужно проверить возвращаемое значение функции.

Какой по-вашему вариант лучше?

int func () {
    // 2-3 lines of code
    if (/*some check*/) return ERROR1;

    // 2-3 lines of code
    if (/*another check*/) return ERROR2;

    // 2-3 lines of code
    if (/*one more check*/) return ERROR3;

    // 2-3 lines of code
    if (/*the last check*/) return ERROR4;

    // 10-30 lines of code

    return SUCCESS;
}

int func () {
    int ret = SUCCESS;

    // 2-3 lines of code
    if (/*some check*/)
        ret = ERROR1
    else {
        // 2-3 lines of code
        if (/*another check*/)
            ret = ERROR2;
        else {
            // 2-3 lines of code
            if (/*one more check*/)
                ret = ERROR3;
            else {
                // 2-3 lines of code
                if (/*the last check*/)
                    ret = ERROR4;
                else {
                    // 10-30 lines of code
                }
            }
        }
    }

    return ret;
}

Оба говно. Используй стандартную идиому с goto.

Чем return val, где val будет несколько раз за функцию изменён идеологически отличается от нескольких return?

в первом случае задолбаешься искать и изменять возвраты, если тебе ВНЕЗАПНО потребуется изменить код. Правда, если ты всегда пишешь правильно и никогда не меняешь - мои доводы ноль.

Я сказал.

Ты не прав.

int getIndex(int value)
{
  int i;
  for (i = 0; i < dataLen; i++)
    if (data[i] == value)
      return i;
  return -1;
}

Что ты предложишь взамен?

Что ты предложишь взамен?

Для тривиальных функций я сделаю исключение.

Пусть они не врут. Первый компилятор си был написан на фортране. Инфа 146%.

первого компилятора для языка Си

Код компилятора написан на первом диалекте языка Си

Эээ? Где логика?

Fail fast, fail loudly.

Код компилятора написан на первом диалекте языка Си, который сильно отличается от современного Си и уже не поддерживается ни одним из компиляторов

А как его компилировали, блин!?

Взамен я предложу loop control.

Первый, ясен пень!

Второй вариант — жуткий быдлокод. На крайняк можно было бы макрос определить вида

#define retA(var) do{ret = var; goto eof;}while 0

Но таки первый вариант в данном случае красивей.

Второй вариант лучше, потому что завтра мы захотим не возвращать ret сразу, а ещё немного над ним поиздеваться. Ну а отсутствие elsif... ну что поделаешь, судьба.

#define retA(var) do{ret = var; goto eof;}while 0

Убивать. Желательно в детстве.

Не противоречит.

И fail cleanly.