В чём минусы BSD License?

Потрут тред и поделом.

GPL любят только люди в шапочках из фольги, все остальные пытаются избежать этого вируса.

видимо им платит яббл или просто поголовно являются поклонниками рабского труда?

GPL любят только люди в шапочках из фольги

Ну почему же? Проектов под GPL под дебианом, например, много. И разработчики ничего особенного не боятся. Они просто таким образом заявляют о своём «пожертвовании» в мир Линукса.

видимо им платит яббл

Да вряд ли. Я думаю, ради саморекламы, в основном. Чтобы потом легко продаться первой попавшейся корпорации.

А некотырые не хотят дарить только «миру линукса», а предпочитают дарить сразу всему человечеству. Но вот например PaulCarroty этого не понимает.

Всё гораздо проще. Есть (минимум) два лагеря, друг-друга недолюбливающе (но делающие в принципе одно и тоже), ибо идеалами не сошлись — коммунисты (gpl) и пох???ты (bsd) (да простит меня tazhate), от того и весь сыр-бор.

Лучше тебе не знать правды - будешь спокойно спать. Вообще Столлман против первой, классической лицензии, где нужно указывать копирайт-рекламу Университета Беркли: http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html

Рекомендую написать какой-нибудь код с целью наживы. Представь еще что сервис тех. поддержки приемлемого для американского рынка ты не потянешь: 24/7, решение проблем максимум за 4 часа, время отклика менее часа, про всегда доступный коллцентр также не забудь. Таким образом у тебя есть только софт, а кушать хочется всегда.

Choose your destiny licence.

P.S. Ах да, софт у тебя базируется на опенсорс библиотеках. Выбор их в зависимости от лицензий у тебя также имеется.

http://lionet.livejournal.com/31952.html

Почему BSD'шники так злы на GPL?

Потому что самопожертвование и требование того же от других, обозначенное в лицензии GPL, — величайшее ЗЛО.

самопожертвование и требование того же от других

это не самопожертвование, а взаимопомощь. и требовать её от других разумно, потому что другие пользуются твоей помощью. иначе получается эксплуатация

при этом я не против того, чтобы человек позволял эксплуатировать свой труд - есть право выбирать

в третьем комментарии типичная позиция, заключающаяся в том, что лицензия бсд предоставляет якобы «полную» свободу, чаще даже называют «истинной»

ну, если автору надо попиариться тут и там, то да, бздя лучше подходит

ну, если автору надо попиариться тут и там

в этом нет ничего плохого.

это не самопожертвование, а взаимопомощь.

Отчуждение права распоряжаться результатами своего труда теперь называется «взаимопомощью»?

ИМХО, в лицензиях нет плюсов и минусов. Это условия договора: нравится - принимаешь, не нравится - проходишь мимо. Говорить, что в лицензиях есть минусы - всё равно, что говорить, будто в покупке продуктов в магазине есть минусы потому что надо платить деньги на кассе.

Те, кто возмущается лицензией GPL потому что им не нравятся накладываемые ею ограничения - просто хотели бы забрать в магазине продукты, не заплатив. Ну да, все хотят, и что дальше? Возмущаться? Ололо.

дарить сразу всему человечеству

некоторые не заслуживают такого дара

Те, кто возмущается лицензией GPL потому что им не нравятся накладываемые ею ограничения - просто хотели бы забрать в магазине продукты, не заплатив.

Я думаю, что GPL означает, что «все продукты во всех магазинах должны быть бесплатны и свободны. Если это до сих пор не так, то мы запустим серию продуктов под GPL и остальные продукты должны со временем сделаться бесплатными и свободными, а магазины стать бесплатными лавками.». Что получилось из этого — наглядно демонстрирует фильм «Небеса над нами» 1963 года.

бесплатны и свободны.

кто вообще говорит про бесплатность?

по gpl у тебя есть рецепт приготовления (выращивания) продуктов. Хочешь - выращивай на здоровье, меняй условия, только если распространяешь(в том числе и продаёшь) результат - изволь рецептом делиться.

Всё.

Не хотят делиться ASM-кодом?

Я думаю, что GPL означает, что «все продукты во всех магазинах должны быть бесплатны и свободны.

может хватит заниматься демагогией, которая называется «подмена понятий»? Слово «бесплатно» ты придумал. Оно тут не при чём, и никак не относится ни к GNU, ни к BSD лицензиям.

Минусы — она заставляет укахывать авторство. Крайне автороцентричная лицензия.

GPL ограничивает свободу проприетарщиков, которые хотят использовать твой код. Некоторые считают это злом, поэтому используют пермиссивную BSD (которая дает возможность делать с кодом что угодно). Но конечно «злы на GPL» это уже болезнь.

Те, кто возмущается лицензией GPL потому что им не нравятся накладываемые ею ограничения - просто хотели бы забрать в магазине продукты, не заплатив.

А если возмущается разработчик, который не хочет выкладывать под ней код? Он хотел бы, чтобы его продукты в его магазине брали не заплатив?

может хватит заниматься демагогией, которая называется «подмена понятий»? Слово «бесплатно» ты придумал.

Нет, не я. Я ответил в контексте заявления: «Те, кто возмущается лицензией GPL потому что им не нравятся накладываемые ею ограничения - просто хотели бы забрать в магазине продукты, не заплатив.».

Следи за контекстом обсуждения.

а я и не говорю, что это плохо. плохо - гнать на кого-то, кто хочет поспособствовать распространению спо. как и на кого-то, кто хочет попиариться путём написания кода под бсд

Отчуждение права распоряжаться результатами своего труда теперь называется «взаимопомощью»?

нет. но гпл-то тут ни при чём. авторское-то право не отчуждается. или ты действительно считаешь, что автор не может использовать своё собственный код в каких-либо иных проектах?

но гпл-то тут ни при чём. авторское-то право не отчуждается.

По GPL авторское право деградирует, так как лицензия убирает возможность автора закрывать исходные тексты публичного продукта.

Нет, не я. Я ответил в контексте заявления: «Те, кто возмущается лицензией GPL потому что им не нравятся накладываемые ею ограничения - просто хотели бы забрать в магазине продукты, не заплатив.».

идиотский контекст, и лично мне в этом контексте нечего ответить. Ты же продолжил дискуссию.

В обоих обсуждаемых лицензиях вообще ничего нет о «бесплатности», потому спорить с такими заявлениями - делить на ноль. Про продукты я вообще не понял аналогии. К чему тут она? Ты можешь придти в магазин, и узнать, из чего делается йогурт. Можешь и сам его сделать, воспользовавшись информацией на бутылочке. Можешь даже не заплатить, а переписать на бумажку. У нас тут есть «дикси», там можно даже сфотографировать бутылочку. Полный аналог OpenSource. Ибо в магазине никто не скрывает состав этих самых продуктов. И даже не против того, что ты начнёшь продукт анализировать в своё удовольствие, и делать тоже самое. В отличие от M$, которая продаёт не просто «колбасу», но колбасу с неизвестным составом. Мало того, перед использованием, ты обязан подписать бумагу, о том, что ты обязуешься не искать крысиные хвостики в этой колбасе, и есть её с закрытыми глазами. И кроме того, microsoft не несёт никаких обязательств, если ты сдохнешь, и даже если будет доказано, что сдох ты от этой колбасы.

По GPL авторское право деградирует, так как лицензия убирает возможность автора закрывать исходные тексты публичного продукта.

ты слово «закрывать» не объяснил, тебя неправильно поймут. В BSD like ты можешь именно _закрывать_ свой код для дальнейшего использования. Но скрывать код таки не можешь. ИМХО это оправдано для end-user приложений. Ну скажем таких как вьювер для картинок, из-за которого RMS так на слаку обиделся. Очевидно, что от него ничего не зависит, и его код нигде не используется. Он нужен только сам по себе. Мало того, GNUтым он в принципе быть не может, ибо полно форматов картинок под несвободными лицензиями.

Минусы — она заставляет укахывать авторство.

4.2

кто мешает тебе указать quowah? Или там нужен номер мобильного и ИНН?

В обоих обсуждаемых лицензиях вообще ничего нет о «бесплатности», потому спорить с такими заявлениями - делить на ноль.

Согласен. Но нужно принять метафору оппонента и «сыграть на его поле» по его же правилам.

Но нужно принять метафору оппонента и «сыграть на его поле» по его же правилам.

это бесполезно, ибо правила логически противоречивы. Потому можно «доказывать» всё что угодно.

ты слово «закрывать» не объяснил, тебя неправильно поймут.

Я, кажется, точно выразился: «По GPL авторское право деградирует, так как лицензия убирает возможность автора закрывать исходные тексты публичного продукта.». Что-то прибавить или убавить в этом предложении нечего.

В BSD like ты можешь именно _закрывать_ свой код для дальнейшего использования. Но скрывать код таки не можешь.

В продукте под BSDL даже необязательно открывать его исходники (в противоположность GPL). Делайте с блобом что хотите, но исходники предоставлять не обязан. Но чаще исходные тексты сами под BSDL открыты и свободны для использования, а то, что из них получится блоб с проприетарной лицензией авторов мало волнует, но для них важно, чтобы исходные тексты под BSDL так и шли под этой лицензией без изменений условий.

Но чаще исходные тексты сами под BSDL открыты и свободны для использования, а то, что из них получится блоб с проприетарной лицензией авторов мало волнует, но для них важно, чтобы исходные тексты под BSDL так и шли под этой лицензией без изменений условий.

ну вот про этот вариант я и говорил. ИМХО первый вариант «даже необязательно открывать его исходники» уже анархия, а не какая-то лицензия.

А если возмущается разработчик, который не хочет выкладывать под ней код?

А кто его принуждает?

лицензия убирает возможность автора закрывать исходные тексты публичного продукта

совсем штоле поехал? лицензию не отзовёшь, это да. но то же и с бсд.это касательно того, что нет возможности «закрыть исходные тексты». но лицензия-то даётся не эксклюзивная. это значит, что авторское право не отчуждается и автор вправе использовать свои исходники в закрытых проектах, продавать и так далее. иначе как, по-твоему, работает двойное лицензирование? вопрос риторический, можешь не отвечать

В продукте под BSDL даже необязательно открывать его исходники

тогда это уже не продукт под бсдл

использовал труд сообщества - делись с сообществом. не хочешь делиться с сообществом - пиши свой велосипед. разве не справедливо?

анархия

путаешь анархию с беспределом и вседозволенностью или чем-то ещё, не суть

«Анархия» это про что? Лицензия налагается на продукт. Продуктом может быть как исходные тексты, так и бинарный образ (для заливки в какое-то вычислительное устройство). И то, и это может подчиняться разным правилам лицензирования — в зависимости от интересов создателя конкретного продукта. Ограничивать линейку продуктов (продукты, которые получаются один из другого) ОДНОЙ сквозной лицензией может быть неблагоприятным для зарабатывания, так как может быть потеряна клиентская база, приносящая существенный доход.

Например, конечным пользователям 99,999% не интересны исходные тексты прошивок устройств, которыми они пользуются. В то же время, производителю прошивок исходники интересны для адаптации потребительского оборудования под нужды конечных пользователей. Если программисты пишут код и выкладывают его под GPL, то они не имеют с этого никаких денег — только «спасибо» и, если повезёт, пожертвования от производителя устройств. Для пользователей программисты безвестны. Так какой профит для программистов даёт GPL кроме славы в узких кругах? Ту же славу они получат, выкладывая исходники под BSDL.

Другая ситуация. Программисты пишут код и выкладывают готовый бинарный образ прошивки потребительского устройства под BSDL: «пользуйтесь на здоровье». Исходники не публикуют. Производитель устройств должен приложить максимум усилий, чтобы заполучить исходный текст методом обратной инженерии бинарного образа, так как ему нужны образы для адаптации прошивки для новых устройств (не с нуля же всё писать!). В этом случае, скорее всего, производитель купит исходные тексты у программистов и, есть большая вероятность, попросит их вести разработку на платной основе, делясь с ними информацией о железячной составляющей устройств. Специализация — дело взаимовыгодное и подталкивающее к сотрудничеству.

Третья ситуация. Производитель устройств САМ разрабатывает ПО для своих устройств и выкладывает исходные тексты под GPL. Занимается как аппаратной частью, так и программной. В этом случае сторонние программисты работают только «за интерес» бесплатно и добровольно. Производитель не аутсорсит свой актив программного обеспечения, но вовлекает в его развитие сторонних специалистов. Производитель снижает потребность в оплате труда собственных программистов: их штат не такой большой, нужно меньше административного персонала, им нужно меньше платить! Получается, что программирование становится неприбыльным занятием — хлеб у программистов производителя устройств отнимают альтруистичные «чайки» со стороны. Вся отрасль прозябает.

Почему BSD'шники так злы на GPL?

Из-за вот таких одарённых фанатов gpl:

Чтобы потом легко продаться первой попавшейся корпорации

«Не продаётся вдохновенье, но можно код продать.», — Пушкин.

С GPL работает двойное лицензирование: Google не публикует исходные тексты своих продуктов, созданных на основе GPL-лицензированных, так как не продаёт их (не передаёт третьим лицам).

Последующая продажа кода - это далеко не всегда обоснование выбора BSDL.

Я не провожу параллели между кодом и продуктами.

Ни в коем случае.

Не провожу.

Я просто иллюстрирую мысль, что GPL - это такой же договор на взаимоприемлемых условиях, как покупка товаров в магазине. Условия неприемлемы? Проходи мимо. И не надо осуждать тех, для кого они приемлемы. Ищи кого-нибудь, с кем можно договориться на условиях, приемлемых для тебя.

Минусы — она заставляет укахывать авторство. Крайне автороцентричная лицензия.

Какие проекты выкладываются под двумя лицензиями сразу: BSD License и GPLv3/GPLv3+/GPLv2/GPLv2+ ? В чём преимущество выкладывания под двумя лицензиями? Какие могут быть подводные камни?

P.S. Я тут поискал, и нашёл такие обзоры открытых лицензий:
- Opennet.ru, Обзор открытых лицензий (2006),
- Habrhabr, Плюсы и минусы лицензий открытого ПО (2009),
- debian.org, Сравнение лицензий программного обеспечения (last updated in 2011),
- сайт cms kajona, Сравнение основных лицензий Open Source: GPL, LGPL, BSD, MIT, Mozilla public license, Apache software license,
- обсуждение на freepascal.ru, «Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии?».

а предпочитают дарить сразу всему человечеству. Но вот например PaulCarroty этого не понимает.

чистейший вздор. Любой код можно подарить миру под GPLv3.

путаешь анархию с беспределом и вседозволенностью или чем-то ещё, не суть

не я путаю. Если аффтор пишет «под BSDL», и при этом раздаёт блоб без сырцов, то может это не я что-то путаю?

Обоснование выбора BSDL: получение известности, личный пиар.

Обоснование выбора GPL: коллаборация.

«Как на этом можно заработать?» — следующий вопрос.