Исходный код echo.с в UNIX, OpenBSD, Plan 9, FreeBSD и GNU Coreutils

Кто объяснит — зачем в plan9 так извращаются с буфером и, самое главное, _два_раза_ вычисляют длину одних и тех-же аргументов с помощью strlen()?

зачем в plan9 так извращаются с буфером

Чтобы один раз вызвать write. Версия из FreeBSD интереснее, она минимизирует переключения контекста вызовом writev и оптимальнее всех использует память.

Боян.

Какой повод посраться сторонникам KISS и over-engineering... А еще Леннарта некоторые ругают. А он в код GNU echo посмотрел - и все заверте...

что ты этим пытался доказать? Убогость и ущербность UNIX'а? Да, было такое. Тогда и техника тоже была убогой и ущербной, и современные coreutils на ней надо было лет двадцать компилять.

freebsd:

#if 0

что?

Кто объяснит — зачем в plan9 так извращаются с буфером и, самое главное, _два_раза_ вычисляют длину одних и тех-же аргументов с помощью strlen()?

какая разница? Кодеру показалось, что так проще. У тебя в /bin/echo бутылочное горло? Ты её хоть раз применял? Зачем?

#if 0

что?

это комментарий такой. Для комментирования кода. А что, никогда не видел что-ли?

Убогость и ущербность UNIX'а?

По-моему наоборот, простоту и элегантность :)

По-моему наоборот, простоту и элегантность :)

Белый цвет тоже элегантный.

unix, саппорт (слева), администратор и железячник(справа, специалиста по железу видно не очень хорошо)

типичный боевой сервер в продакшене под Linux 2013го года

В случае Plan 9 системных вызовов тоже немного: segattach, а затем write.
Кстати, вот все системные вызовы плана, если кому интересно: http://aiju.de/misc/plan9-syscalls

не уловил юмора

не уловил юмора

дык «простота и элегантность».

я хз где ты такие «боевые серверы в продакшене» видел

я хз где ты такие «боевые серверы в продакшене» видел

да чуть более, чем везде, как это не прискорбно. Везде понатыкано нелепое нагромождение непонятно какой НЁХ, с которой хрен как разобраться.

что, совсем все?

Ну да. А что, тебе каких-то не хватает? (=

я может чего не понимаю в сисколах, но где же потоки?

Нет потоков. Либо используешь libthread, где потоки разруливаются самой библиотекой, либо делаешь rfork и получаешь несколько процессов с общей памятью.
Процессы в Plan 9 довольно легковесны, кстати.

http://plan9.bell-labs.com/magic/man2html/2/intro

Напомнило:
http://bitcheese.net/art_thou/real_world/web-color.html

По сабжу: грустно это все.

В случае Plan 9 системных вызовов тоже немного: segattach, а затем write.

Я бы подумал, что там brk. Создается копия всех аргументов и разделителей. Ну и да, два раза strlen по всем аргументам, как уже сказали.

Во FreeBSD распределяется память только под небольшую структуру, размер которой зависит от количества аргументов, ничего не копируется, и результат выводится по одному сисколу на каждые 1024 аргумента.

я может чего не понимаю в сисколах, но где же потоки?

Там есть специальная разновидность процессов, которые шарят с родителем и bss, и data, создаются rfork с флагом RFMEM. Там вообще при создании форка можно выбирать, что унаследует потомок, что проинитится по дефолту, а что будет разделяться с родителем.

Я бы подумал, что там brk

Возможно, brk. В любом случае, Plan 9 echo выделяет память под весь вывод, формирует его и передаёт указатель write.
Вывод одним блоком требует выделения памяти.

по одному сисколу на каждые 1024 аргумента

Кто-то использует echo с количеством аргументов, превышающим 9000, и разработчики FreeBSD заботятся, чтобы блоки не были слишком большими?

Plan 9 echo выделяет память под весь вывод, формирует его и передаёт указатель write.

FreeBSD память не выделяет, а отправляет на вывод готовые строки из *argv[].

Вывод одним блоком требует выделения памяти.

Не обязательно, если есть системный вызов, которому можно передать список блоков.

разработчики FreeBSD заботятся, чтобы блоки не были слишком большими?

Нет, просто один вызов writev() берет из struct iovec не более IOV_MAX блоков. Думается, для подавляющего большинства запусков echo будет вызван один сискол.

если есть системный вызов

Нет там такого системного вызова — разработчики плана не хотят переусложнять ядро.
А в случае FreeBSD даже echo не назовёшь простым.

всё так

ибо простота использования лиш коррелирует с KISSнатустью реализации

а уж если принять к расмотрению индуцированную обществом «интуитивную понятность » инструмента - то ..

Нет там такого системного вызова

Я в курсе, что в Plan 9 нет. Решение продиктовано необходимостью, во FreeBSD код написан из тех же предпосылок. Сперва отказались от буферизованного io, получив экономию по памяти и в размере бинарника (в пять раз во фре) просто заменив всякие printf, puts и putchar на write. А чтобы вернуть производительность пошли разными путями: в плане формируют одну строку из кусочков, а во фре есть сискол, умеющий много кусочков за один вызов. В остальном один фиг, фря только про \c ещё знает.

А в случае FreeBSD даже echo не назовёшь простым.

Да ну?

PS. Кстати, если бы в Plan 9 можно было заменить strcpy() на stpcpy(), избавились бы второго вызова strlen().

Ну вот хоть убей, но то что в coreutils - это явно перебор. freebsd imho вполне нормально выглядит.

А что за странный синтаксис в примере про UNIX? Причём собирается ведь.

А что за странный синтаксис в примере про UNIX?

Странный тем, что K&R? Когда-то только так и было.

Plan 9 и OpenBSD ожидаемо красота и простота

Ну вот хоть убей, но то что в coreutils - это явно перебор. freebsd imho вполне нормально выглядит.

дык катайся на телеге, коняшка. Я же не против.

А что за странный синтаксис в примере про UNIX? Причём собирается ведь.

обычный синтаксис. только древний.

Странный тем, что K&R? Когда-то только так и было.

не только.

дык катайся на телеге

Ты не ругайся, а лучше объясни ему, чем различаются BSD echo и SysV echo. :)

не только

Что «не только»? До появления стандарта ANSI C (C89) была только K&R, то есть книга Брайана Кернигана и Денниса Ритчи «The C Programming Language» — первое и долгое время единственное руководство по языку.

Ты не ругайся, а лучше объясни ему, чем различаются BSD echo и SysV echo.

дык в коде всё вроде написано ясно.

Что «не только»? До появления стандарта ANSI C (C89) была только K&R, то есть книга Брайана Кернигана и Денниса Ритчи «The C Programming Language» — первое и долгое время единственное руководство по языку.

современный стиль тоже был возможен даже во времена K&R. Я ещё успел в срачах поучаствовать, какой стиль лучше. Или не так?

Или не так?

Не так. Декларации функций как в C++ стандартизированы в ANSI C, до этого были только расширением в некоторых свежих C/C++ компиляторах. В K&R также не было прототипов функций, типы аргументов выяснялись по первому использованию, поэтому в декларации могли отсутствовать (int) или быть по ошибке не теми. Вот не компилируемый пример:

main (c, v)
int c;
char *v[];
{
    int i;

    i = fun(c, v);
    return 0;
}

fun (a, b)
{
    return 1;
}

Чтобы избежать этого и не компилировать мусор, придумали lint, например.

Нужны ли еще доказательства, что код всё разбухает и разбухает от года к году?

код всё разбухает и разбухает

Двадцать лет назад во всех BSD был один код, затем во FreeBSD добавили \c из iBCS2. Затем, лет десять назад, заменили библиотечный буферизованный вывод на вызов сискола write, что уменьшило размер файла и потребляемой им памяти в пять раз. Вот как бы так.