Релятивисткие струи.

что-то мне подсказывает, что давления там маловато.

Где именно? В РС или облаках газа межзвёздного? Если про второе: то ударные волны в нём всё ж наблюдались. Если это к возможности ТС, - так ТС можно по-разному осуществлять. В том числе бомбардировкой мишени высокоэнегичными ядрами(протонами, альфа-частицами и т.д., другое дело, что это непрактично и неэффективно, но природа всё учудить может, интересно только, что из того, что она может учудить мы уже наблюдали, а что - нет).

ТС в общепринятом понимании поддерживается за счет выделяемой энергии. А тут не так.

Так я ж не говорил за самоподдерживающийся ТС, ибо ясно, что его не будет.) Я говорил о принципиальной его возможности в данных условиях и возможности регистрации того, что он вообще происходит в этих условиях.

Если не самоподдерживающийся, то это уже вроде не считается за ТС

О, с разбаном!

Считается. Важен-то процесс по сути, а не факт самоподдержания. В водородных бомбах он тож не самоподдерживающися.) Но от этого его не перестают именовать ТС, а бомбы - термоядерными.)

Ну, формально синтез произойдёт, но самоподдерживающейся реакции не будет.

В атмосфере такие вещи постоянно происходят, прилетит какое-нибудь ядро разогнавшееся в глубинах космоса до 0,99c, столкнётся с чем-то и получается куча всяких частиц.

В водородных бомбах он тож не самоподдерживающися.

очень даже самоподдерживающийся, пока заряд не кончится.

В водородных бомбах он тож не самоподдерживающися.

очень даже самоподдерживающийся, пока заряд не кончится.

4.2 Стабильный термоядерный синтез пока ещё никому не удалось осуществить.

По поводу терминологии ТС всё правильно сказал. Термоядерный синтез, он потому и синтез, что из лёгких элементов ситезируются более тяжёлые. При ядерном распаде наоборот, тяжёлые элементы распадаются на более лёгкие. И не важно, протекает реакция в самоподдерживающемся режиме или нет.

Управляемый не удалось. А неограниченно нарастающий, пока не кончится топливо в области, где идет реакция, уже есть.

После того, как вещество термоядерной бомбы нагревается выше некоторой температуры, начинается синтез с выделением энергии, которая еще больше разогревает смесь.

А в описанном процессе в релятивистской струе выделяемая энергия практически никак не повлияет на процесс, из-за крайне низкой плотности.

И в термоядерной бомбе, и в релятивистской струе происходит примерно одинаковый процесс. В простонародье «эффект бабочки» называется.

В релятявистской струе из-за крайне низкой плотности столконовения частиц не приводят к самоподдерживающейся реакции синтеза.

В простонародье «эффект бабочки» называется.

с этого места поподробнее, что именно ты имеешь ввиду

с этого места поподробнее, что именно ты имеешь ввиду

А так себя ведут многие нелинейные системы. Стационарное состояние нелинейной системы может быть стабильным, а может быть нестабильным. Стабильное - это когда любое возмущение в системе затухает (как волны от кирпича, брошенного в речку). Нестабильное - это когда любое бесконечно малое возмущение начинает расти. Такие системы ещё хаотическими называют. Но бесконечно это возмущение расти не может. Оно в итоге приводит систему в стабильное состояние, и затухает. Такая фигня происходит с климатом Земли и других планет, в токамаках, в звёздах, возможно и в релятивистских струях тоже.

Edit: Да, забыл на вопрос ответить. В нелинейной системе, которая находится в нестабильном состоянии, взмах крыла бабочки приводит к урагану.

Я вчера вечером посмотрел С. Хокинга по Дискавери.

У него так все просто. Вселенная, даже до большого взрыва, появилась из ничего, сама по себе и Энштейн это прекрасно доказал, конвертнув энергию в материю и тд и тп. Типа Б-г не нужен и всё.

У меня одного как-то не сошлись причинно-следственные связи?
Или это Хоккингу надо вводить и расширять понятие Б-га как нечто неподвластное и надреальное пониманию современного человека?

Хокинг говорит что до БВ не было времени, значит и бога быть не могло.

Или это Хоккингу надо вводить и расширять

Пожалейте Степана, он и так инвалид.

понятие Б-га как нечто неподвластное и надреальное пониманию современного человека?

Гипотеза существования Бога излишня, её добавление ничего не добавляет к пониманию происходящих процессов. К тому же, если брать традиционное понимание бога как некого всемогущего существа, то такая гипотеза будет нефальсифицируемой, и, следовательно ненаучной в принципе.

Известно не очень много. Источники - компактные объекты, как то: нейтронные звезды, черные дыры (звездной массы, активные ядра галактик), белые карлики в двойных системах. Причем такие, на которые падает (аккрецирует) вещество, чаще всего со звезды-компаньона. Их хорошо видно в рентгене. Да, их называют вообще-то джетами.

По идее, джетов обычно должно быть два - симметрично относительно плоскости падения вещества (оно образует достаточно тонкий диск). Но так бывает не всегда, почему, до конца неясно.

Энергии действительно много, но для термоядерного синтеза есть ограничение на энергию сверху, т.е. при столкновении другое ядро разрывает нафиг. К тому же, плотность джетов недостаточна.

Взаимодействие с межзвездным газом наблюдалось (тормозное излучение, рассеяние), но ТС - нет, по той же причине. А когда вещество джетов сильно замедлится, оно еще больше рассеется.

В простонародье «эффект бабочки» называется.

У нас, в простонородье, в эффекте бабочки - главное - непредсказуемость, то есть когда от малых(иногда фундаментально непредсказуемых и ненаблюдаемых) изменений начальных условий сильно зависит конечное состояние системы-
- если от одного и того-же взмаха неизвестно что произойдёт - ураган, дефолт, или ничего - то это эффект бабочки, а если однозначно ураган - то это магия.

Ну а если в водородной бомбе уже пошла реакция - то тут уж маши- не маши, а конец вполне предсказуем - это явно не тот случай.

Практическая осуществимость контролируемым образом под таким же вопросом, как вычисления при помощи черных дыр. В теории безумно круто, но...

Я не говорил про практическое осуществление.)

Хокинг говорит что до БВ не было времени, значит и бога быть не могло.

То есть он время материи примерил на её творца, да, трава у него знатная. Примерно как сказать «до включения игры её времени не существовало, а значит и пользователя кликнувшего по ярлыку быть не могло».

Каким фигом ты сюда богов приплетаешь?

А они, между прочим, реально не нужны, ибо вакуум не есть абсолютная пустота и может быть нестабильным(благодаря полю виртуальных Хиггсовских бозонов, кстати, помню недавно писали что-то по этому поводу) и порождать пары частица-антчастица. Учи физику, - может тоже верить во всякое недоказуемое перестанешь.

Естественно. Ведь время можно рассматривать, как происходящие в пространстве изменения(ибо смысла в такой величине, как время в отсутствии изменений просто нет), а значит, - если нет изменений - нет и времени.

появилась из ничего

Высокоплотный вакуум - это не «ничего».

У нас, в простонородье, в эффекте бабочки - главное - непредсказуемость, то есть когда от малых(иногда фундаментально непредсказуемых и ненаблюдаемых) изменений начальных условий сильно зависит конечное состояние системы-
- если от одного и того-же взмаха неизвестно что произойдёт - ураган, дефолт, или ничего - то это эффект бабочки, а если однозначно ураган - то это магия.

Ну а если в водородной бомбе уже пошла реакция - то тут уж маши- не маши, а конец вполне предсказуем - это явно не тот случай.

А хаотические системы и есть непредсказуемые. Это означает, что два процесса, с бесконечно малыми различиями в начальных условиях, в конце концов оказываются в совершенно разных состояниях. Этому критерию удовлетворяет и ураган, и термоядерный взрыв. Не бывает двух одинаковых ураганов, или двух одинаковых взрывов, независимо от того, насколько близки начальные условия.

Неа. Вещество бомбы разлетается, поэтому выгорает далеко не всё «топливо». КПД бомб весьма далёк от 100%. У звёзд же, вещество удерживается гравитацией, поэтому КПД у них пповыше будет, да и гравитация сама создаёт условия для начала и продолжения ТС. А в бомбе нужен инициирующий заряд ещё.

Я? Я ничего не приплетаю. Это все Хоккинг приплел, Бог там в передаче упоминался 100*500раз.

Я предположил что разумнее будет назвать Богом то все непонятное, что не в силах осознать мозг поумневшей обезьяны, то, что было БВ.

Учи физику, - может тоже верить во всякое недоказуемое перестанешь.

Выдыхай, я не физик и далек от нее на гигапарсеки, так же нет ПГМ.
Но сама подача материала у Хокинга в передаче вызвала непонятный батхёрт.

Откуда взялась эта ваша пустота с энергией, да такой, что хватило жахнуть и разлететься на всю вселенную, став материей?

так же «время» за уши притянуто, получается его и сейчас нет.
или ввели какой-то эталон равнозначный количеству колебаний атомов в хипстерских Я_часах.

Все равно что ехать на лошади и измерять время количеством заходов солнца.

Ок, а на кой тогда оффтопишь?) Здесь обсуждали не Хокинга и его передачи.) Можешь отдельный тред создать.

КПД бомб весьма далёк от 100%

это ортогонально самоподдерживаемости реакции.

А в бомбе нужен инициирующий заряд ещё.

то же самое

Эт просто к сведению было. Но в условиях бомбы(постоянное тепловое расширение продуктов реакции с вытекающим из этого снижением плотности и прекращением реакции, плюс унос энергии из зоны реакции гамма-лучами, высокоэнергичными нейтронами и релятивисткими электронами) ТС не самоподдерживающийся. Если конкретнее: ТС инициируется подрывом ядерного заряда, но этого мало(выгорание дейтерида лития будет малым, реакция-то несамоподдерживающаяся), поэтому есть ещё вторая ступень инициализации - т.н. запальный стержень(стержень из дельта-формы плутония, некритический. при обжиме излучением и продуктами реакции переходит в альфа-форму и становится критическим, выделяет ещё больше энергии и делает возможным поддержание реакции ТС). Для увеличения глубины выгорания дейтерида лития применяют и тамперы из обеднённого урана(слойка Сахарова) - они частично отражают нейтроны обратно в зону реакции, а частично размножают нейтроны(с дополнтельным выделением энергии) за счёт деления собственных ядер(уран-238 прекрасно делится высокоэнергичными нейтронами). Без этих ухищрений термоядерной бомбы не получится. Будет ядерная с термоядерным усилением, где вклад ТС в общую мощность бомбы весьма мал.

Эт просто к сведению было. Но в условиях бомбы(постоянное тепловое расширение продуктов реакции с вытекающим из этого снижением плотности и прекращением реакции, плюс унос энергии из зоны реакции гамма-лучами, высокоэнергичными нейтронами и релятивисткими электронами) ТС не самоподдерживающийся. Если конкретнее: ТС инициируется подрывом ядерного заряда, но этого мало(выгорание дейтерида лития будет малым, реакция-то несамоподдерживающаяся), поэтому есть ещё вторая ступень инициализации - т.н. запальный стержень(стержень из дельта-формы плутония, некритический. при обжиме излучением и продуктами реакции переходит в альфа-форму и становится критическим, выделяет ещё больше энергии и делает возможным поддержание реакции ТС). Для увеличения глубины выгорания дейтерида лития применяют и тамперы из обеднённого урана(слойка Сахарова) - они частично отражают нейтроны обратно в зону реакции, а частично размножают нейтроны(с дополнтельным выделением энергии) за счёт деления собственных ядер(уран-238 прекрасно делится высокоэнергичными нейтронами). Без этих ухищрений термоядерной бомбы не получится. Будет ядерная с термоядерным усилением, где вклад ТС в общую мощность бомбы весьма мал.

Не бывает двух одинаковых (...)взрывов,

хм, ну, возможно.
(живо представил себе начинённую гвоздями водородную бомбу с пятнистой зоной поражения)

плотность вещества в струях для осуществления ТС(практическая осуществимость

Я не говорил про практическое осуществление.)

и на ноль поделил)

А дальше читать не осилил?) Пракичекая осуществимость ТС вообще и осуществимость контролируемым образом - разные вещи. а?)

Ты говорил, что не говорил. Я тебе процитировал, что ты говорил) Что ты имел в виду - разные вещи, а?)

Угу.) Выразился не так немного.) Но в самом деле - никто ж не говорит о том, что в космосе хоть что-то можно осуществлять контролируемом.) Космос стихиен.

никто ж не говорит о том, что в космосе хоть что-то можно осуществлять контролируемом

Ну, некоторые идеи Сагана & Ко как раз уповают на это :) Что мы тупо не можем отличить контролируемые эффекты событий астрономических порядков от неконтролируемых - потому и «одиноки во вселенной» :)

И то верно.