Google признала, что головоломки на собеседованиях бесполезны

Но я набрал намного больше

Да, именно так люди, набравшие в IQ-тесте менее 90 баллов отвечают на предположение что они в IQ-тесте набрали менее 90 баллов, после того как они написали простыню текста про то что IQ-тесты ненужны.

И да!

У меня для тебя плохие новости: если твой IQ высок, то твоё мышление шаблонное, и ты являешься легко внушаемым человеком, полагающимся на чужое мнение, и не имеющим своего. Ты с лёгкостью выхватываешь общий тренд, и ведёшь себя так, как остальные 95%, в т.ч. и авторы тестов.

Гугло считало, что головоломки нужны.
Гугло считает, что головоломки не нужны.
Собственно, вопрос: кого, кроме гугла, это должно волновать?

Да, именно так люди, набравшие в IQ-тесте менее 90 баллов отвечают на предположение что они в IQ-тесте набрали менее 90 баллов, после того как они написали простыню текста про то что IQ-тесты ненужны.

ты просто занимаешься демагогией. Реальные аргументы будут?

И да!

У меня для тебя плохие новости: если твой IQ высок, то твоё мышление шаблонное

на самом деле, это не я придумал. А тот психолог, который проводил с мной тест много лет назад. Я сделал выводы. А ты — как хочешь.

И да, ты решил задачку для детского сада?

+

ты просто занимаешься демагогией.

Угу, но в данном случае не только я.

Я сделал выводы.

А можно узнать, какие именно?

И да, ты решил задачку для детского сада?

Нет, а нужно было?

Я сделал выводы.

А можно узнать, какие именно?

разве не очевидно? Я стал более критично относится к чужому мнению, и искать те закономерности, которые видны не только на первый взгляд, но и другие. Первая попавшаяся гипотеза редко IRL бывает верной, объяснение очевидно: эту гипотезу нашли-бы и без твоего участия.

И да, ты решил задачку для детского сада?

Нет, а нужно было?

да, конечно. Не всё же балаболить? Вот: http://lurkmore.so/images/c/c9/Zagadka.jpg

да, конечно. Не всё же балаболить? Вот: http://lurkmore.so/images/c/c9/Zagadka.jpg

Пффф, а что её решать? Ответ - земное происхождение, конечно же. Или автобус инопланетяне привезли, по вашему?

Ответ - земное происхождение, конечно же. Или автобус инопланетяне привезли, по вашему?

ты ещё скажи, что общее, это то, что всё это — картинки. Или — серо-синие. Или то, что один художник рисовал, под одним ганджубасом.

Строго говоря, вы - правы. Написано же: «найди и подпиши общий признак каждой группы картинок». Не предметов/физических тел, изображённых на картинках, а именно картинок. То есть, если буквально следовать заданию: «Или — серо-синие.» - это правильный ответ.

Однако, поскольку я считаю, что бакланство автора не беспредельно и он всего лишь не умеет выражать грамотно свои мысли (не следовало бы ему, в таком случае, писать детские книжки), можно исходить из условия «найдите и подпишите наиболее общий признак каждой группы физических тел, изображённых на картинках». В этом случае, приведённые вами предположения, очевидно, неверны. И под это условие подходит упомянутый мною ранее признак «земное происхождение».

Опять же, можно указать и другие признаки данных физических тел, штук с 10. Гладкая поверхность: пингвины довольно гладкие, несмотря на перья. Наличие специального окраса: у китов и пигвинов пигментация, остальные предметы покрашены. Органические материалы, в конце концов. Можно вообще привести какой-нибудь еретический ответ, вроде: в названиях нарисованных тел каждая первая гласная - «и» : кит, пианино, кирза, «икарус», линукс. Кстати говоря, автор явно обкурился, судя по длине нарисованного автобуса.

Вопрос только в том, что вы не сможете доказать, что какой-нибудь иной признак является более общим по сравнению с «земным происхождением». В самом деле: форма и размеры разные, назначение разное, материал в основном разный, цвет и издаваемые звуки разные, тип разный, география тоже различна. Так что, можно считать доказанным, что более общего и адекватного признака вы не найдёте.

«Или — серо-синие.» - это правильный ответ.

проблема в том, что в тесте на IQ «правильный» только один ответ. Я просил вас найти именно его, _единственный_ вариант.

не следовало бы ему, в таком случае, писать детские книжки

к сожалению, это не не исключение, а правило.

форма и размеры разные, назначение разное, материал в основном разный, цвет и издаваемые звуки разные, тип разный, география тоже различна.

Так что, можно считать доказанным, что более общего и адекватного признака вы не найдёте.

нельзя. Возможно сумма всех букв каждого названия делится на тринадцать. Возможно, именно эти предметы нарисованы на 27й странице данного букваря(а это 72я страница). Возможно, у автора возникает эрекция именно при размышлениях именно об этих предметах, и никаких иных. У вас слишком шаблонное мышления (скажет вам аффтор картинок).

Вообще соглашусь, что результаты теста зачастую зависят от звезданутости автора теста, и что не менее важно, от мнения испытуемого о звезданутости автора теста. Ибо, вообще говоря, на один и тот же вопрос можно дать несколько правильных ответов. По идее, хороший IQ тест должен быть составлен так, чтобы исключать подобные варианты, но...

*подобные варианты — ложные варианты внешне выглядящие правильными.

По идее, хороший IQ тест должен быть составлен так, чтобы исключать подобные варианты

В этом-то вся проблема: если N-1 вариантов не подходит, то одно только это позволяет решить тест не путём нахождения логических соответствий, а методом исключения. Т.е. такой тест пройдёт даже идиот. Цель теста заключается в том, что испытуемый должен найти закономерность в объектах, и подобрать объект обладающий данной закономерностью. Любые «заборы» отсекающие ложные варианты недопустимы.

подобные варианты — ложные варианты внешне выглядящие правильными.

N-1 вариантов не могут быть заведомо ложными, ибо эта информация будет использоваться испытуемым _вместо_ той, которая тестируется.

результаты теста зачастую зависят от звезданутости автора теста

если результат >80, то он ЯВНО зависит от субъективности автора, а точнее от разницы между т.з. автора и испытуемого. Тест является объективным тогда, и только тогда, когда IQ<80. Только в этом случае мы можем сказать, что испытуемый входит в 20% неадекватных людей, т.е. тех, логика которых _существенно_ отличается от логики большинства(например это олигофрен, у которого логика на уровне четырёхлетнего ребёнка, или Леонардо, который глядя на полёт стрекозы придумал вертолёт)