помогите вкурить СТО

Так люк тоже двигаецца :)

В системе человека люк будет короче.

В том то и парадокс, что в одной системе человек должен упасть, а в другой может пройти нормально.

Тебе сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Ladder_paradox

Я и сам почитаю, освежу в памяти :)

Самое обидное, что я этот парадокс знаю, но ума не приложу как его перенести на мою ситуацию. Там вся фишка заключалась в относительности одновременности. А здесь такое не прокатит, либо я не вижу как.

Посмотри в низ страницы :)

Уже увидел, сенкс.

Иди к Мамаю, он тебе всё объяснит.

http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/nb.htm

А вообще, почитай ради развлекухи книжку Грина "Элегантная Вслеленная". Там очень прикольно описывается CTO, OTO, квантЫ и даже Суперсимметрия. Впрочем, к.т.н.Мамаев даже эту книжку не смог осилить.

"Если же мы будем находится в системе, связанной с человеком, то он люк переступит."

С чего это вдруг? Он что, не может наступить в центр люка? Провалится он или нет зависит от того, куда попадают шаги, внутрь люка или нет, а не от выбора системы координат.

Хорошо, может переступить. Если люк шире чем шаг, то он не может переступить люк, как бы не старался.

В общем, ответ -- падает.

Два постулата СТО. Крайне примитивно и поверхностно излагаю:

1) Физические явления инвариантны относительно любой ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системы отсчета (ИСО). (Мамай не знает определения ИСО.)

2) Скорость света НЕ зависит от ИСО и есть константа. (Мамая опыты не убеждают.)

Далее уже примени преобразования Лоренца и получишь решение задачи. (Мамая экспериментальные доказательства приенения преобразований Лоренца не убеждают). Вообще, в мое время был хороший учебник Матвеева с кафедры Общей Физики (зав.каф., декан). Доходчиво, интересно и со вкусом.

http://www.relativity.ru/

И что? У него нога либо попадает в люк, либо нет. При чем здесь СТО?

Не тупи. В любой системе - что связанной с люком, что связанной с человеком, люк будет короче. Ты не забывай, откуда это сокращение длины берётся - одновременное измерение концов тела в одной системе будет неодновременным в другой. В данном случае мы решаем обратную задачу - фиксируем одновременность измерения в движущейся ИСО.

Ну ты прям как маленький. Рассмотри сферического человека в вакууме, скользящего по идеально гладкой плоскости с идеальным люком.

<offtopic>если везде видешь люки, значит у тубя глюки</offtopic>

причём здесь точки отсчёта - не пойму, имхо это чистая теория вероятности :)

>причём здесь точки отсчёта - не пойму, имхо это чистая теория вероятности :)

Считается, что этот человек идет оооочень быстро:)) чтоб СТО давала ощутимый вклад. кроме того, чтоб разночтений не было, считайте, что рассматриваем случай, когда его предыдущий шаг закончился на самом краю люка.

На фига такие сложности? Пусть кубик скользит по плоскости с прямоугольным люком.

>Считается, что этот человек идет оооочень быстро:))

ну если оооочень быстро, то другое дело :)

а ведь ещё и увеличится масса человека! а вдруг это как-нибудь повлияет? :)

Не надо ламеризма. Масса никуда не увеличится, масса - инвариант.

осталось недалёкому физику объяснить что такое в данном случае инвариант, и всё станет на свои места :)

Инвариант относительно выбора системы отсчёта. То есть, масса тела от выбора ИСО не зависит. Если ты прочитал обратное в каком либо учебнике - выкинь этот учебник на помойку, и иди читать ландавшица.

На, Пи, почитай: http://physics.mipt.ru/S_I/Okun.pdf

2второй анонимус: Ты антик? :)

ого... в школе ещё и по физике врали... спасибо - обязательно почитаю.

А ты думал, что именно для физики сделают исключение? :) С какой стати? :)

у меня был в школе не очень хороший учитель по физике: знания были, а вот передать их она не могла. с тех пор физику я не очень понимаю: т.е. знания нужные есть, но их не хватвет для полёта мысли, ибо знания эти слишком прописные. ну а специальность моя пересекается /точнее будет/ с физикой тока в курсе Физические основы электроники. вот такой я неудачный физик по жизне: другие предметы хоть как-то, но давали знать, что на самом деле всё не так - вот физика и выделилась.

Насчет релятивисткой массы -- это понятие неверное. То есть, мы конечно имеем право обозначить m=m0/sqrt(1-v^2/c^2), но физического смысла данное обозначение не несет. Нормальные физике оперируют только понятием масса (покоя), которая инвариатна.

Ну, скажем так, не врали, а несколько искажали действительность. Описывали её в общем-то правильно, но через жопу.