Неужели windows превосходит linux...

И мы выяснили, что после 1 (одной) галочки в настройках можно выделять мышью.

Но в Linux выделенное сразу попадает в буфер, после чего средняя кнопка сразу вставляет. Правда, разные нехорошие редиски (OOo/LO, к примеру) начали это нарушать в последнее время, что не радует...

Селекшны (не надо их называть буферами) не всем нравятся и при желании copy-on-select реализуется и в винде.

PDP-11 c убогими фс

Зато фрагментации не было =)

ODS-2

Какой же это олдскул? Это же из RSX или (тем более!) VMS. Которые _нормально_ могли работать только на мощном железе с 18, а лучше 22 битной ША. А это PDP-11/45 как минимум.
ФС RT-11 у нас была распространена вроде побольше, а там 6.3 в RADIX-50.

с -recurse не работает

ещё-бы. Оно много с чем не работает.

а я думал, мои скрипты на sed — верх непонятности.

Да, но не полные позиксовые, естественно.

это как?

Переключение на мышь занимает больше времени, чем копирование с клавиатуры.

4.2

если тебе внутри CLI надо передать, то быстрее таки пайп. А если тебе надо в FireFox вставить, то всё равно мыш надо хватать.

и да, <() у вас работает?

Какой же это олдскул?

для меня — первая любовь ;)

А это PDP-11/45 как минимум.

угу.

А если тебе надо в FireFox вставить, то всё равно мыш надо хватать.

В вимператор? Да нифига.

Просто там псевдонимы ( aliases ), из-за этого кажется ненаглядным. Но для тех, кто в теме, все наглядно и очевидно.

Селекшны

Это какая-то виндовая отсебятина в терминологии опять ?

(не надо их называть буферами)

Речь про помещение информации в clipboard.

основная проблема этого вашего говношелла: введение НЁХ, которая не нужна. Обычный файл вполне справляется с этой задачей — контейнер для передачи информации. Если файл может быть временный и безымянный, то никаких лишних сущностей не возникает. Для администратора информация передаётся «на прямую», что логично с его т.з..

Но вы, вместо файлов, засунули туда НЁХ с особыми свойствами. Впрочем, как всегда.

Это какая-то виндовая отсебятина в терминологии опять ?

это он нас пожалел. Вот как они общаются (подслушал на http://forum.sysadmins.su/index.php?showtopic=3275 )

Все там есть. Потом когда делаете джоб - из юзер дефайн селекшн выбираете имя ПК - вот там и появляется мс скуль если агент стоит :D То есть 2 шага надо делать - сначала прописать машинку в юзер дефайн а потом уже выбирать её когда делается операция бакапа или восстановления.

Да что за HЁХ? Ты уже задолбал со своими аббревиатурами, тебе тоже отвечать так?

ЯНЧТС

Обычный файл вполне справляется с этой задачей — контейнер для передачи информации.

Тогда в этот файл надо передавать слишком много информации, вот свойства и методы к объекту:

 0580 > (ls 11.txt | gm ).name -join ', '
                                                        
Mode, AppendText, CopyTo, Create, CreateObjRef, CreateText, Decrypt, 
Delete, Encrypt, Equals, GetAccessControl, GetHashCode, 
GetLifetimeService, GetObjectData, GetType, InitializeLifetimeService, 
MoveTo, Open, OpenRead, OpenText, OpenWrite, Refresh, Replace, SetAccessControl, 
ToString, PSChildName, PSDrive, PSIsContainer, PSParentPath, PSPath, 
PSProvider, Attributes, CreationTime, CreationTimeUtc, Directory, 
DirectoryName, Exists, Extension, FullName, IsReadOnly, 
LastAccessTime, LastAccessTimeUtc, LastWriteTime, 
LastWriteTimeUtc, Length, Name, BaseName, VersionInfo                 

Да что за HЁХ? Ты уже задолбал со своими аббревиатурами

эту пожалуйста выучи. Это не сложно.

Объект универсальней, если его рассматривать глобально, а не для конкретного случая

ну я и говорю: НЁХ. Это не очень хорошо ИМХО.

Речь про помещение информации в clipboard.

В дефолтных иксах это не clipboard. Вообще, в иксах по дефолту нет clipboard, а selection'ы, в отличии от буферов, умирают вместе с приложением.

ЯДД hёx? ЯНСР.

В дефолтных иксах это не clipboard.

Знаешь, меня это мало интересует. Меня вообще, оконная кухня интересует только с точки зрения «работает хорошо».

а selection'ы, в отличии от буферов, умирают вместе с приложением.

Какое говно... В общем, ты ещё раз подтвердил дермовую работу с обменом между приложениями в Windows.

В Linux - не умирает.

lurkmore.to/НЁХ

Вообще, в иксах по дефолту нет clipboard, а selection'ы, в отличии от буферов, умирают вместе с приложением.

и что дальше? Это секьюрно и безопасно. Приложение за собой весь мусор должно прибирать, когда оно уже не нужно.

Если юзеру нужен другой use case, то есть например klipper, который сохраняет содержимое clipboard'а, когда приложение закрывается.

Быдляк же, особенно, когда без чувства меры. Неужели не противно все эти лурчизмы через пост?

Быдляк же, особенно, когда без чувства меры. Неужели не противно все эти лурчизмы через пост?

я постараюсь, но не в этом случае. В данном случае твой «объект» — типичная НЁХ, свойства которой никому неведомы и непонятны, и тем не менее, за неимением альтернатив, её таки вынужденны юзать. (in use, использовать, иметь, е*ать по-русски). Ну и в силу ущербного её функционала by design, иначе как х-нёй её не назвать.

Извини.

ЗЫЖ и да, большинство «лурчанки» я подцепил ещё в FIDO, задолго до лурка. Т.ч. ты зря так.

Ясно, что не понятно, то НЁХ. Конечно так проще.

В Linux - не умирает.

Вообще-то, наоборот.

Ясно, что не понятно, то НЁХ. Конечно так проще.

дело не в том, что «непонятно», а в том, что НЕВЕДОМАЯ. Если мне что в пайпах непонятно, дык я man 7 pipe почитаю. А с текстом непоняток быть не может в принципе, что туда засунул, то и оттуда вылезло. А у тебя — НЁХ. Что тебе про неё в мысы рассказали, то ты знаешь. Но не более. Многие свойства её тебе НЕВЕДОМЫ. Ты даже не знаешь, что это собственно такое. И не узнаешь никогда. В отличие от меня, с моим пайпом, я если чего не знаю, то знаю, где это узнать.

В Linux - не умирает.

Вообще-то, наоборот.

а разве используемая приложением память не должна освобождаться после закрытия приложения? Ну так, абстрагируясь от спора win vs lin, должна?

А при чём тут используемая приложением память? Буфер — вне приложения. Как x cut buffers, пока их не закопали (нынешний софт вряд ли их умеет).

Свойства интроспектируются. Можно проверять типы (которые в баше отсутствуют напрочь). Караваны грабить, впрочем, нельзя.

А при чём тут используемая приложением память? Буфер — вне приложения.

с чего ты взял?

Ой ты неправ. Справка повершел отличная, надо напрямую обращаться к классам или вин32-апи добро пожаловать в MSDN.

которые в баше отсутствуют напрочь

4.2

в баше есть тип «строка», и тип «целое число 64 бита». Нафейхуя в шелле ещё какие-то — мне непонятно.

Ой ты неправ. Справка повершел отличная, надо напрямую обращаться к классам или вин32-апи добро пожаловать в MSDN.

спасибо. Я оттуда. Справка, которую готовили 30 лет всё равно лучше приготовлена. А твою MSDN пишут люди, которые сами ещё толком не знают, зачем может пригодится данная фича(ибо только-что придумали очередную СамЗнаешьКого)

Все что ты написал 4.2

Баш — запускалка внешних команд, ты даже директорию не создашь без mkdir

Но по факту - такой файл все равно на винде не создать

Благодаря трюкам с UNC-путями я делал даже каталоги вида ..(которые потом только такими трюками и откроешь), спасибо журналу ксакеп за это :-)

Windows — POSIX-совместимая система.

Пгостите, а регистрозависимые имена в NTFS уже появились? Если нет, тогда 4.2. Про «сертификат» в курсе, но сертифицировать можно и дырку от бублика, лишь бы бабки были

Вообще-то, наоборот.

Не надо мне рассказывать сказок. И, ещё раз, меня слабо интересует процесс, как это сделано.

а разве используемая приложением память не должна освобождаться после закрытия приложения ?

Речь про clipboard.

Баш — запускалка внешних команд

4.2

уже давно не так.

ты даже директорию не создашь без mkdir

не создам. Ну и что? В сишечке тоже не создам без libc, по твоему сишечка тоже «запускалка внешних команд»?

На сегодня bash — это годный и развитой ЯП, хотя и для своей определённой ниши(вне которой он не годен). Впрочем, с другими ЯП тоже самое.

Благодаря трюкам с UNC-путями я делал даже каталоги вида ..(которые потом только такими трюками и откроешь), спасибо журналу ксакеп за это :-)

ну а в Linux никаких трюков не надо. А ".." ты не создашь только потому, что он УЖЕ есть.

а разве используемая приложением память не должна освобождаться после закрытия приложения ?

Речь про clipboard.

а она разве не приложения? ИМХО она общая, т.е. разделяемый ресурс. И потому при выходе она должна отцепляться.

уже давно не так.

Сохрани эту страницу без сторонних утилит ( wget curl aria2 и т.д. ), только /bin/bash, тогда поверю.

Эм. Я — вантузятник, но спокойно сделаю это через /dev/tcp. Я ненавижу синтаксис баша, но отрицать его комбайновость — странно.

Сохрани эту страницу без сторонних утилит ( wget curl aria2 и т.д. ), только /bin/bash, тогда поверю.

упорина пришли 300 грамм, раз у тебя излишки.

Это по твоему «нормальность языка»? Когда в него тонны ненужной НЁХ запихали?

Я — вантузятник, но спокойно сделаю это через /dev/tcp.

задолбаешься. Или он тебе упорина таки прислал?

Послать 3 строки через echo и перенаправить результат? HTTP 1.0 достаточно прост и его умеют все серверы.

А упорин у меня свой.

Я даже не знаю, что тебе ответить. Короче думай и дальше, как хочешь. О ненужности, нужности и т.д. Я же лично полностью уверен, что типовые задачи я даже батником выполню, а с комфортом и без костылей в виде внешних утилит, в повершелл. И для этого мне совсем не нужен /bin/bash, т.е. вообще.

А с https пройдет? Я тоже нашел решение для bash ))

а с комфортом и без костылей в виде внешних утилит

я не совсем понял, почему тебе не нравится внешние костыли, но нравятся встроенные костыли? ИМХО встроенные костыли куда как хуже. Не?

Не?

Не хуже, взять к примеру (f|e)*grep и select-string (можно sls или если надо обозвать, то назначь псевдоним 'grep') одно другого не хуже, оба используют рег.выражения, могут проходиться по файлам, но результат опять же получается разный — grep просто найдет искомое и выдаст строку или строки, а sls создаст объект, со своими свойствами и методами, грубо говоря массив совпадений, с которыми можно что-то делать. Может это и НЁХ, используя твою терминологию, и в каком-то конкретном случае это нафиг не надо, но случаи бывают разные, а тебе уже не надо мудрить с присвоением переменных, выискиванием нужного, у тебя уже есть какой-то шаблон — объект, используешь его параметры и методы.

Не хуже, взять к примеру (f|e)*grep и select-string (можно sls или если надо обозвать, то назначь псевдоним 'grep') одно другого не хуже, оба используют рег.выражения, могут проходиться по файлам, но результат опять же получается разный — grep просто найдет искомое и выдаст строку или строки, а sls создаст объект, со своими свойствами и методами, грубо говоря массив совпадений, с которыми можно что-то делать. Может это и НЁХ

скорее, для тебя НЁХ это как раз /bin/grep. При должной сноровке не нужно возиться переменными. Дело всё в том, что grep умеет выдавать не просто строки, а строки снабжённые уникальным идентификатором (номером строки), такую строчку очень легко распарсить, сохранить и обработать. В том числе и массив таких строчек тоже можно. В итоге количество кода совсем не так велико, как оно тебе кажется. Просто приёмы работы совсем иные, и о них мало кто знает (ибо нужно это лишь в сложных скриптах, а их редко кто вообще пишет, есть ведь перл, питон, sed наконец. Это не венда)