loroogle: проверка зависимостей

хым.. а это ж поди еще определи, опциональна зависимость или обязательна. не знаю, на сях не пишу, но думаю штука сложна в реализации и ее не существует.

На лиспе такое пишется за один вечер с бутылкой виски.

Если серьёзно, то задача слишком общая, для конкретного языка, возможно, что-то подобное уже существует.

вот и я давно думаю про такую хрень, но как сунулся...

слишком общая? о_О
ок, давай возьмём попсу: перл, питон, си/плюсы
поверх них другую попсу: автотулзы, cmake, qmake.
ну и без простого парсинга инклудов никак

А как определять зависимости предлагаешь? Ну вот, предположим, есть гипотетический Велосипед 1.0, построенный на boost. И есть Велосипед-ng 1.1, полностью велосипедный, но... совпадающий по именам инклудов и/или именам используемых функций. Как быть?

namcap в Арче как-то это делает. Очень не точно, правда.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Namcap#Dependencies

ты головой пробовал пользоваться!?
к чему я упомянул системы сборок!?

Ты как будто не знаешь, что у половины софта в них не хватает зависимостей, а у некоторых их там нет совсем :(

ну 100% верность никто и не просит
даже если оно будет 90% зависимостей выдавать верно, то это уже хорошо

а он не пкгбилды парсит!?

Не только, он еще как-то бинарники проверяет.

это явно не то что нужно.
речь про сорсы, а в остальном в той же генте хватает инструментов

вроде дебиановская система сборки, debhelper или как там, что-то подобное умеет

rpmbuild у меня парсил перловые скрипты.

ты уверен что не спеки он парсил!?

это не то
это нечто вроде шаблонов для правил деб-пакетов

Только в генту и портах. Проблема кроется не столько в парсинге, сколько всевозможных ключах к configure. Кроме того, указание в хидерах путях к файлам не значит, что это именно те файлы, которые ожидаются.

Если бы был путь легче, а именно полная автоматизация сего процесса, то это давно бы сделали.