LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Я не могу читать подобное на таком крутом ресурсе

 


0

0

Почему переход на *nix так важен? Открытй код — это полдела. Важнее — свободный код, GPL-код, BSD-код. Это не просто некий побочный факт — это своя философия. Это значит, что:

  • Вы можете проверить собственноручно код каждой программы.
  • Если вы не можете проверить код сами, вы можете надеяться на то, что он был проверен другими, ибо код открыт для всех.
  • Пользуясь открытостью кода, часто можно решить подручными средствами какие-то проблемы, решение каковых в закрытых ОС типа Windows потребует как минимум дизассемблера.
  • Если вам хочется внести свой вклад, вы можете написать свой код и распространять его на тех же условиях в том же сообществе, при этом вы можете взять за основу уже существующий проект, и этим вы не нарушите ничьих прав/лицензий.
  • Из-за открытости кода, основополагающие компоненты (ядро, базовые библиотеки, и т.д.) в большинстве своём действительно высокого качества и крайне безопасны. (Стандартный заезженный пример гласит, что за удалённо эксплуатируемую уязвимость, к примеру, в ключевом сервисе OpenSSH вы можете выручить денег, достаточных на покупку квартиры в Москве, и даже скорей всего не одной. Сравните с числом дыр в Internet Explorer и почувствуйте разницу.) Впрочем, обычных пользовательских программ это часто не касается — они порой бывают ещё более сырыми, чем проприетарные, но, основываясь на надёжности кода самой ОС, такую дырявость можно нейтрализовать.
  • В силу сложившихся обстоятельств и ряда принципиальных особенностей, под открытые ОС не распространяются вирусы, черви и трояны, и вряд ли будут когда-либо так распространены под них, как сейчас под Windows.

https://www.pgpru.com/faq/obschie#h46-13

У кого есть авторитет на этот ресурсе, пожалуйста попросите удалить вообще все, кроме первого пункта. Все, что после него полный бред. Безопасность кроме того, что это компромисс между удобством и надежностью, также и вопрос доверия. Все пункты кроме первого основаны на доверии. И в нынешнем современном мире доверять нельзя никому.

По пунктам:

Если вы не можете проверить код сами, вы можете надеяться на то, что он был проверен другими, ибо код открыт для всех.

Если вы лично доверяете этим людям, то да. Я не могу доверять даже Линусу, т.к. он доверяет другим людям, которые доверяют третьим и т.д. Невозможно доверять всем разработчикам. Я могу доверять лишь себе.

Если вам хочется внести свой вклад, вы можете написать свой код и распространять его на тех же условиях в том же сообществе, при этом вы можете взять за основу уже существующий проект, и этим вы не нарушите ничьих прав/лицензий.

Как это связано с ИБ? Никак.

Из-за открытости кода, основополагающие компоненты (ядро, базовые библиотеки, и т.д.) в большинстве своём действительно высокого качества и крайне безопасны.

Идеального кода не существует, т.к. не существует идеальных людей. Первый же вопрос, кто написал это предложение является ключевым разработчиком ядра Linux/FreeBSD и других открытых ОС, которые они пропагандируют? Нет? Хорошо, доверенное лицо второго уровня (доверенное лицо того, кому Линус доверяет) ? Нет? Хм, может третьего? Нет. Не верю я вашим словам, т.к. вы некомпетентное лицо, чтобы рассуждать о таких вещах.

В силу сложившихся обстоятельств и ряда принципиальных особенностей, под открытые ОС не распространяются вирусы, черви и трояны, и вряд ли будут когда-либо так распространены под них, как сейчас под Windows.

Не верю. Я могу дать кучу линков c отзывами пострадавших от взломов их linux-серверов. Чтобы тенденция перешла на другой уровень достаточно, чтобы линукс стал, как было подмечено, популярным. Судя по статистике стим и моим приблизительным расчетам, количество пользователей линукс уже сейчас составляет более 2 млн. Неизвестный эксплойт в течении одной недели может поразить ровно столько же, а то и более компьютеров и повторить истории первых вирусов в начале 90х. Когда неожиданно для всех начинался активный спам, удаление или порча данных и прочий зловред. Мне кажется, вы этого так и ждете в опровержение своей наивной веры, что линукс написан на каком-то особом языке программирования, который ну никак не ломаем. И снова данное утверждение я ставлю под сомнение и не верю вам.

Ребята, так людей не заманивают на новую ОС! Лучше бы дали линк на страницу, где для наиболее известных программ даны аналоги. Линки на мануалы с чего начать и прочее. Но не этот феерический бред.

Фух, выдохнул. Простите.

★★★★★

Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TEX

В коммерческом софте недостатки устраняемые только через дизассемблер как правило быстро приводят к тому что контора вылетает в трубу.

Не так. Если решать свои проблемы в обход принятых норм: написать патч лично, а не рассказать о проблеме в трекере программистов этого ПО, есть вероятность что сделаете еще хуже. Это также относится и к открытому ПО.

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика

Простите.

б-г бы простил, но его нет

registrant ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

есть вероятность что сделаете еще хуже.

Тут согласен. Нет ничего хуже мегапатча Васи из третьего подъезда. Потом фиг выбьешь из людей эту дурь.

TEX ★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

откуда кстати ты это бред взял?

Харды в РФ умеют только AES-128, но не выше, т.е AES-256 они не прддерживают. Думаю, это всем известно.

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от TEX

Ситуации в жизни когда люди без каких либо причины надеяться на других - они самые дебильные.

Почему без причины? Эти «другие» не меньше Вас заинтересованы в развитии Open Source. Более того, они практически это делают, развивая проект, явно заявляя о своей заинтересованности в успешности и безопасности проекта. И они настроены «солить», а поскольку это сообщество - то «посолят» обязательно.

oblfan
()
Ответ на: комментарий от oblfan

Почему без причины?

Те другие, в курсе что на них понадеялись ? Нет ? Значит без причины.

Эти «другие» не меньше Вас заинтересованы в развитии Open Source.

При чем тут заинтересованность, если речь про аудит кода ? Вы уверены что эти «заинтересованные» другие в свою очередь не понадеялись на кого-либо еще ?

Вот вам типичный пример http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=37613 когда «понадеялись», как пишет аноним

Туда просто никто не смотрел.

хотя заинтересованы были скорее всего по самое не могу

TEX ★★★
()

Ребята, так людей не заманивают на новую ОС!

Причем тут новая ОС? Причем тут вообще ОС? Речь о коде, а не об ОС - это вообще-то древняя легенда, можно сказать мифология опенсорца.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

А завтра? Послезавтра?

Дожить сначала надо :) Человек смертен... А порой - внезапно смертен. А еще, более другими словами (более древними чем цитаты из Булгакова), могут успеть сдохнуть или ишак, или падишах :)

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

фанатизм

Это про тебя. Такую истерику и визги устроил на ровном месте.

fenris ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Мне это не нужно :) Твое недоверие Линусу - это очень важно, да.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Харды в РФ умеют только AES-128

Что там «харды в РФ умеют» пофиг, поскольку все эти их «умения» нафиг не нужны, поскольку проверить шифруют ли они на самом деле и не хранят ли где-то копию ключа для «компетентных органов» невозможно.

no-dashi ★★★★★
()

Ребята, так людей не заманивают на новую ОС!

Это еще на какую?

Неизвестный эксплойт в течении одной недели может поразить ровно столько же, а то и более компьютеров и повторить истории первых вирусов в начале 90х.

Не может. Ибо не поражает.

Deleted
()

От текста повеяло пивом «очаковское» и журналом «хакер»

yu-boot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Это значит, что если чип поддерживает AES-128, а ты хочешь AES-256, то он не будет его поддерживать.

покажи, где тут написано про поддержку AES-128? написано про AES-NI без указания длины ключа
http://ark.intel.com/products/52211

примерно одинаково ускоряет работу как aes-128, так и aes-256

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Харды в РФ умеют только AES-128, но не выше, т.е AES-256 они не прддерживают. Думаю, это всем известно.

ты говорил еще про процессоры intel

xtraeft ★★☆☆
()

Не можешь - не читай.

thesis ★★★★★
()

По пунктам:

Невозможно доверять всем разработчикам

Точно так же, как и не доверять. Вероятность того, что среди N видевших код не окажется ни одного «доброжелательного» экспоненциально падает с ростом N. Можно не доверять теории вероятности, но игнорировать её предсказания глупо.

Как это связано с ИБ? Никак.

Кто сказал «ИБ»? Это вопрос защиты инвестиций.

Идеального кода не существует

Кто сказал «идеальный»? Качество - понятие относительное. Искуственный отбор даже случайных мутаций улучшает качество кода (доказано животными и растениями); что уж говорить об отборе хоть как-то но продуманных патчей.

более 2 млн ... Неизвестный эксплойт ... может ... повторить истории первых вирусов в начале 90х

Может. Но несмотря на то, что 2млн уже достаточно интересный рынок, пока не повторил. Неверное это случайно? Но тогда это опять к теории вероятностей, которая, таки, работает.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: По пунктам: от DonkeyHot

Вероятность того, что среди N видевших код не окажется ни одного «доброжелательного» экспоненциально падает с ростом N.

Как у тебя все просто. Кроме того, что надо видеть код, надо еще понимать его. Человек способен одновременно обрабатывать в среднем семь сущностей одновременно. С поправкой последнего пункт иди пересчитай свою математику. Количество факторов влияющих на обнаружение чего-то подозрительного гораздо больше.

Это вопрос защиты инвестиций.

Тролль дальше, я не обижаюсь. Где ссылка на профиль в гитхаб?

Качество - понятие относительное.

Да-да, серебряной пули не существует. Только почему код линукса считается лучше виндового, который видели лишь 5 лет назад после слива. Ты или автор тот код видели лично? Сравнивали? Где их статьи об этом? Нигде. Сплошное гонево и расчет на веру. Кевин Митник и ряд других хакеров так и ломали системы. Наивные людишки верят любым авторитетам, даже не понимая, что они мнимые. Главная дыра в любой системе это человек. Код пишут люди. Выводы сделаешь сам.

пока не повторил. Неверное это случайно?

Кто-то обворует тебя, тогда ты будешь говорить себе: это было случайно! Пусть еще раз обворуют, тогда наверно будет неслучайно. Так?

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-dashi

Ну наконец-то ты начал мыслить в нужном направлении. Допустим, что железо имеет бэкдоры, тогда какой смысл менять ОС, если она тебя не защитит?

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от xtraeft

так ты признаешь, что ошибался насчет aes-ni?

Нет. Я вообще не понял где я ошибался. Я уже устал тут повторять одну и туже мысль: AES-128 работает на аппаратном уровне и дает высокий прирост скорости (удобство), но потенциально менее? защищает (надежность), чем тормозной AES-256 выполненный софтверно.

И возможно я скорей всего неверно выразился. Правильно было сказать: ввезенные в РФ SSD-диски не имеют поддержки AES-256. Насчет процев, да, не уверен, надо проверять. Есть тулза (linux/windows) я проверю у себя?

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от no-dashi

AES-NI не реализует полный цикл шифрования/расшифрования, а является аппаратной реализацией одного раунда и оперирует round key

С этого места поподробнее.

Где ознакомиться?

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Есть тулза (linux/windows) я проверю у себя?

openssl speed или truecrypt

Нет. Я вообще не понял где я ошибался.

no-dashi помоему понятным языком написал, как работает aes-ni

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Первая ссылка из гугла? Меня интересует техническая подоплёка фразы «AES-NI не реализует полный цикл шифрования/расшифрования»

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

openssl speed или truecrypt

Мне надо узнать поддерживается или не поддерживается, а не производить тестирование.

no-dashi помоему понятным языком написал, как работает aes-ni

Да, понятным. Только он не объяснил почему длина ключа не является частью аппаратуры. Как человек с небольшим опытом радиоэлектроники, в частности построения булевой логики, я не понимаю в какой безразмерный регистр (а это микросхема с определенным набором «ячеек», в которые записывается нуль/единица) там все пишется? Что это за чип? Марка/производитель? Где эта инфа?

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Я даже добавлю, что сейчас кроме безопасности ОС надо заботится и о выбираемом железе.

Там этот вопрос поднимался, где-то в обсуждениях.

Mitre ★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Допустим, что железо имеет бэкдоры, тогда какой смысл менять ОС, если она тебя не защитит?

Такой, что если криптографическая защита стораджа реализована программно, то наличие бэкдора в аппаратной криптозащите стораджа уже не имеет значения, поскольку ключи на девайс больше не уходят.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

С этого места поподробнее

http://en.wikipedia.org/wiki/AES_instruction_set

Подсказка для понимания - AES делает цикл однообразных преобразований (кроме последнего) над блоком данных с использованием разных частей расширенного ключа на каждом раунде. Основное отличие AES-128/192/256 между собой - в количестве раундов, и соответственно в расписании использования фрагментов расширенного ключа.

Естественно, что в таком случае наиболее логичной является стратегия вынести повторяющиеся вычислительно сложные внутрицикловые операции в аппаратную реализацию, что Intel и сделали. При этом управление хранением ключевой информации и реализация управляющей конструкции цикла оставлена программной обвязке.

no-dashi ★★★★★
()
Последнее исправление: no-dashi (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Только он не объяснил почему длина ключа не является частью аппаратуры.

В AES-NI - а я говорю _только_ о нём - инструкция реализующая раунд шифрования или расшифрования принимает ключ строго определенной длины, достаточный для выполнения в точности одного раунда. Понятно?

Аппаратное шифрование стораджа ненужно.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Правильно было сказать: ввезенные в РФ SSD-диски не имеют поддержки AES-256

Потому, что она не нужна. Как и AES-128 и AES-192 внутри винта.

no-dashi ★★★★★
()
Последнее исправление: no-dashi (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-dashi

Потому, что она не нужна.

Ага, это когда у тебя проц фирмы Intel/AMD. А тогда mips, arm, risc надо выкидывать? И тогда Intel/AMD останутся одни и будешь брать то, что дают, полный комплект зондов во все щели.

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика

не смог посрать на том ресурсе, посрите там за меня а я посру у вас

суть

x0r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Понятно?

Нет. Ты говоришь, что AES-NI принимает ключ строго определенной длины, но при этом говоришь, что длина ключа не имеет значения. Если у железки буфер только принимает ключи длиной 128 бит, а тебе надо 256 бит, железка это магическим образом разрулит, верно?

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Ты говоришь, что AES-NI принимает ключ строго определенной длины, но при этом говоришь, что длина ключа не имеет значения

Ты дурак или только лечишься? AES-NI принимает РАУНДОВЫЙ ключ, он всегда фиксированной длины - 128бит. РАУНДОВЫЙ КЛЮЧ. Не ключ шифрования. Это не одно и то же, также как компания Apple и Apple который на дереве - это звучит похоже, но нифига не одно и то же.

Список 128-битных раундовых ключей строится на шаге key expansion - то есть на основании 128-битного ключа строится 10x128-битных раундовых ключей, на основании 192-битного ключа строится 12x128бит раундовых ключей, на основании 256-битного ключа строит 14x128бит раундовых ключей, и эти раундовые ключи, которые фиксированного размера, и скармливаются в инструкции AES-NI.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Спасибо за объяснение. Значит был не прав.

gh0stwizard ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Ага, это когда у тебя проц фирмы Intel/AMD. А тогда mips, arm, risc надо выкидывать?

Пускай вводят себе дополнительные наборы инструкций - им что, кто-то мешает? На встроенных системах не такой объем записи, чтобы CPU не справился - даже занюханый Pentium MMX выдает больше 10МБ/с

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Признаться, организацию в процессорах не изучал, не было интереса, но пока не могу понять в чём смысл использовать такой метод, ведь на данный момент только полнораундовые, 10 - 14 раундов держат всякие атаки.

Umberto ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.