Если объективно - там где больше качественных наворотов тот и лучше.

Субъективно - Vim - привык с детства.

> Субъективно - Vim - привык с детства.

Согласен с предыдущим оратором

Не надоело ещё, да?

Если объективно, то у каждого редактора свои преимущества. Большая часть emacs написана на lisp со всеми отсюда вытекающеми, то бишь у пользоватлей emacsа есть возможность расширять редактор практически до бесконечности. У vim же довольно убогий скриптовый язык ala бейсик. (Но сейчас, вроде бы, уже есть возможность писать скрипты то ли на perl, то ли на tcl). Как следствие -- довольно ограниченные возможности для расширения. Под vim вряд ли когда предвидится чего-нибудь похожее, например, на gnus.

Однако, неплохо бы уметь пользоваться обоими редакторами. У меня исторически сложилось, что очень долго сидел на vim, недавно вот перешёл на емакс, всё никак не нарадуюсь. Однако до сих пор иногда использую vim, в основном, когда нужно подредактировать что-нибудь типа lilo.conf, XF86config, etc.

> (Но сейчас, вроде бы, уже есть возможность писать скрипты то ли на perl, то ли на tcl).

Этому "сейчас" несколько лет. И не только perl и tcl, но и ruby с python-ом. Сейчас добавилась и scheme. Вот только скрипты для vim писать в общем-то и незачем - удобная система команд позволяет простым сочетанием a-la gg=G сделать то, для чего в emacs нужно написать скрипт (или нажать десяток неудобоваримых клавиатурных комбинаций). Нет спору, что потенциально emacs умеет больше vim-а, но вот удобно использовать это на практике невозможно.

Все это относительно _редактор_ vim vs _редактор_ (а не почтовик, просмотрщик info, доктор и т.д.) emacs.

>Однако до сих пор иногда использую vim, в основном, когда нужно подредактировать что-нибудь типа lilo.conf, XF86config, etc.

+1

Абсолютно такая-же фигня. Когда надо быстренько подправить что-то в текстовом файле, то мне проще пустить xterm и набрать vim имя_файла, но когда надо более-менее серьезно работать - то emacs.

4.3

ИМХО, можно вполне в виме вызывать внешний скрыпт, причём написанный в т.ч. на Лисп, но не ограничивается. AFAIK, в реальной жизни не встречялось ситуации, когда это было бы потребным.

Емакс - рульоз!

Фишка не в том, что можно вызвать внешний скрипт, а втом что сам емакс написан во многом на лиспе, это позволяет эфективно его настраивать и скриптовать.

Кстати вопрос к lg, как насчёт емакса на CL, ты вроде что-то хотел такое начинать (или уже начала?), вообщем как там дела продвигаются?

Ещёбы! Главное праильно ево юзать. Тут недавно пробегало, как именно.

Он решил, что основным языком для скриптования в его имаксе будет перл. Говорит, лари дескать бог.

Не вижу (?прямой) связи между языком написания проги и ея настраиваемостью/скриптуемостью.

> что основным языком для скриптования в его имаксе будет перл.

А зря прикалываешься. Такой проект (по переписыванию emacs на perl) действительно был. Вроде даже навОять чегой-то успели.

> Не вижу (?прямой) связи между языком написания проги и ея настраиваемостью/скриптуемостью.

Разница - в количестве крючков, за которые можно подергать.

Так ведь я же отчасти серьезно.

Смысл в более глубокой интеграции настроек с внутренностями емакса и его расширениями.

ИМХО, не совсем корректен подход - проникать внутро проги по каждому чиху. Прога должна предоставлять внешним разшырениям данные и/или некоторые методы доступа к им. В хорошей проге должно сочетатся простота доступа к данным из разшырений с минимумом ограничений на воздействия на данныя. Так, можно будет выбрать оптимальный для конкретной задачи уровень абстракции как при создании разшырения (что упростит это) так и при работе с им. Вот, вим предоставляет примитивное внутреннее наречие для примитивных действий, и возможность легко заюзать чтоугоднодругое если внутренево наречия недостаточно. Хотя, в действительности, сказанное мной лиш вопрос "мировозрения", и недостаточно хорошо знаком с емаксом. Лично мя вим привлекает максимальной эффективностью в примитивных, однако очень чясто встречяющихся задачях. Например, как в емаксе поменять две рядом надящияяся строки? Или размножить одну неоднократно?

>Вот, вим предоставляет примитивное внутреннее наречие для примитивных действий, и возможность легко заюзать чтоугоднодругое если внутренево наречия недостаточно

А emacs не предоставляет такой возможности что-ли???????????

>Лично мя вим привлекает максимальной эффективностью в примитивных, однако очень чясто встречяющихся задачях

Давайте сравним (так, просто для примера) как в виме и эмаксе сохранить все файлы. Vim: esc shift-: w a enter тогда как в Emacs: ctrl-x s (кстати можно и на что угодно другое поменять) и после этого говорят что в эмаксовских комбах пальцы поломать можно???

P.S. Не считайте меня защитником эмакса - я пользуюсь и тем и тем.

P.P.S. Писать с ошибкой на ошибке это теперь модно???

Наш спор непродуктивен, ибо вы не достаточно знакомы с емаксом, а я не достаточно знаком с вимом. Но в емаксе тоже редко когда нужно проникнуть глубоко в нутро (но можно, что тоже плюс). Но уровень абстаракции можно сделать произвольно высоким за счёт удачного выбора языка. Также поэтому наверное мало кто пытаеться использовать другие языки (есть что-то для питона, может ещё что но я не знаю) кроме лиспа для емаксовских расширений и настроек. А удобства вима в простых операциях... так есть же vi-mode - пользуйтесь не отвыкая от вима:)

PS: Поменять 2 строке C-x C-t. Размножить линии искать влом, но что-то должно быть.

> Размножить линии искать влом

dd666P

Я это к чему? К тому что не надо об этом спорить :)

Two guys are sitting in a bar, and get talking.
"What's you IQ?" one asks.
"169" is the reply.
"Wow, amazing --- my IQ's 172. What're your ideas on Hawkings latest work on
superstring theory?"
And the two get chatting and become lifelong friends.

Further down the bar, two other guys are comparing IQs.
"Mine's 104"
"Gosh, mine's 102. What do you think about the latest Cub's game?"
And the two become lifelong friends.

Even further down the bar, two other guys are also comparing IQs.
"Mine's 53."
"Wow! Mine's 54. Do you use emacs or vi?"

:)))

vim как-то уж очень убого выглядит. Похож на edlin (кто знает - поймет). И по-большому ничего кроме обмена нескольких строчек местами и еще ряда никому не нужных действий не умеет. Как редактор - полное говно, IMHO, разумеется. Те, кто не в состоянии освоить emacs, осваивают эту убогость, а потом еще расхваливают... Смешно, блин.

Это диагноз. Значит, до vi вы еще не доросли.

> А emacs не предоставляет такой возможности что-ли???????????

Ахез. Вроде бы предыдущие ораторы утверждали, что у емакс есь преимущество в конфигурировании и скрыптовании бо написаный на лисп -> для конфигурирования и скрыптования есть разница, на чём оный написан -> внешние апи менее подходящи для конфигурировання и скрыптования нежели ковыряния в нутрах -> общение с наружностью у емакс недостаточно хорошее. Это подсказывает мне логика так.

> как в виме и эмаксе сохранить все файлы.

сохранять все файлы неглядя ИМХО чревато. Я никогда неюзаю.

> P.S. Не считайте меня защитником эмакса - я пользуюсь и тем и тем.

Нещитайте мя противником емакса - мне оный недостаточно ведом для этово.

> P.P.S. Писать с ошибкой на ошибке это теперь модно???

Хто писан с ошибкой на ошибке непонял? ИМХО оба сабжа в высшей степяни малоглякавы, во всяком случяе про вим мне это достоверно ведомо.

>Хто писан с ошибкой на ошибке непонял? ИМХО оба сабжа в высшей степяни малоглякавы, во всяком случяе про вим мне это достоверно ведомо.

Да нет, я не про исходники вима и эмакса, а про ошибки в посте а-ля: раЗшЫрениям, данныЯ, внутренеВо, чЯсто, надящиЯЯся

>Это диагноз. Значит, до vi вы еще не доросли.
Вряд ли. Просто 5 лет назад я понял, что vim - полная херня для идиотов, с привязкой клавиш на набор идиотских действий, неспособная нормально расширять функциональность как это делает emacs - фактически, интерпретатор lisp.

В vim главная клавиша -- ':' :) Дальше хоть обрасширяйся. Можешь привязать тобой определенные действия к каким-угодно последовательностям "клавиш".

> ... emacs - фактически, интерпретатор lisp.

Дык он весит и летает соответствующе.

А, панятно. Тёмно тута дюже, а сляпым методом я щё невладею. Вот, на котору кнопку попаду, та буквинка и ладно...

> Похож на edlin

Один порграмёр, по моему совету таращившийся на gvim (for Windoze) сказал что оный похоже на командную строку вот...

этот флейм уже достал, будем проще - vim для редактирования конфигурационных файлов и прочей мелочи. emacs для работы с большими проектами - кто работал тот знает.

Сравнивать бесполезно, тем более как правило адепты vim'а являются системными|сетевыми администраторами, а адепты emacs программисты|разработчики и задачи разные, так что тут говорить?

ИМХО флейм бесполезен.

^X ^S заменить - к примеру для фанатов борландовских IDE можно просто на F2 в своем любимом .emacs

(global-set-key [f2] 'save-buffer)

к примеру так, есть еще вроде как несколько способов, я не фанат борландовских IDE - но нашел это вполне удобным. Про то что надо много пальцев в емаксе - чущь и полный бред от адептов vim.

> (global-set-key [f2] 'save-buffer) к примеру так, есть еще вроде как несколько способов, я не фанат борландовских IDE - но нашел это вполне удобным.

Т.е. надо самому написать себе редактор - готового нет. А тянуться к функциональным кнопка для частых операций ну очччень удобно :)

> Про то что надо много пальцев в емаксе - чущь и полный бред от адептов vim.

Просто в vim есть готовый к использованию редактор, а в emacs нету. Более того у адептов emacs даже нет идей как этот редактор должен выглядеть - вот и следуют бредовые заявления, о global-set-key. Пойми Альпекс, повесить команду на клавишу можно практически в любом редакторе, а вот удобно скомпоновать биндинги для десятков (а то и сотен) возможных операций - это задача на несколько порядков сложнее. vim-щикам это _уже_ удалось, emacs-исты пока (два десятка лет) в поиске.

vim - это чистый unix way, всё делается сторонними тулзами, собственный язык убог и слаб, но это и не страшно.

emacs - перенесённая с Лисп-машин идеология, по сути, отдельная ОС, чуждая юниксу или любому другому окружению. Всё делается внутренними средствами emacs-а.

Оба эти подхода имеют свои сильные и слабые стороны, и имеют разные, хоть и пересекающиеся области применимости.

Гонево. У меня IQ=92, но мне по приколу посравнивать emacs и vi.

>Т.е. надо самому написать себе редактор - готового нет.

есть, ничего писать не надо. зато в vim "удобно" esc + : и так далее - ну супер, отстой это и не надо говорить что можн поменять в емаксе тоже можно поменять.

>Просто в vim есть готовый к использованию редактор

который ни на что кроме как редактирования конфигов не годится.

>а в emacs нету.

есть достаточно мощный редактор.

>Более того у адептов emacs даже нет идей как этот редактор должен выглядеть - вот и следуют бредовые заявления, о global-set-key.

нет просто каждый выбирает себе сам что надо. есть by default никто никому ничего не навязывает.

>emacs-исты пока (два десятка лет) в поиске.

ерунда какая.

> есть, ничего писать не надо. зато в vim "удобно" esc + :

Очень удобно, особенно если esc на CapsLock повешен.

> который ни на что кроме как редактирования конфигов не годится.

Ерунда какая. (c) a_k

> есть достаточно мощный редактор.

Непригодный к использованию. Поскольку хоткеи назначались от балды и никак не сочетаются друг с другом. Esc-Meta-Alt-Control-Shift.

> нет просто каждый выбирает себе сам что надо. есть by default никто никому ничего не навязывает.

Вот именно. И есть сильное подозрение, что emacs у lg и emacs у alphex_kaanoken - это _разные_ редакторы, лишь слегка похожие друг на друга.

> ерунда какая.

Нет.

А что есть в Emacs вместо Ctrl+v Vim'а?