звучит-то как страшно название

"Окно в Арктику"

15.09.13—25.10.13, Гоголевский бульвар, Москва

Тоже очень интересно.

ничего хорошего с ним не ассоциируется

Странно, это да.
Но там фотки по миру же.

В т.ч. одна из самых необычных фотографий, что я видел - с воздуха над центральным парком в NY.

звучит-то как страшно название

Тоже ожидал что-то такое: какую-нибудь социальщину жуткую. Пошёлкал — оказалось, зверушки какие-то.

В т.ч. одна из самых необычных фотографий, что я видел - с воздуха над центральным парком в NY.

Барселона веселее. А вообще огорчает отсутствие каких-либо человеческих описаний.

Они в офлайне (вроде)

Русская бомжефотография стала отмирать помаленьку. Уже не та модно)

А название неочень. да.

Они в офлайне (вроде)

Для 66 фоток могли бы и занести.

А я бы вообще в инете размещал версию после того, как пройдет в офлайне. Т.е. для тех, кто не может придти и посмотреть.

эээ

This gallery has no photos to display yet.

Let's hope it gets good ones soon!

А твои работы там есть?

Нет)

Ну, может быть, одну-две моих фотки можно было бы отправить на отбор. Но я не знал. Да и вряд ли бы отправил.

Артика то? Ага. Пичаль.

НОГАМИ НАДО идти! :)

Фотография - это отпечаток.

А в чем принципиальная разница в восприятии фотки с монитора и с отпечатка?

Не знаю. Но она точно есть.

Я думал, что дело в привычке. Т.е. если я смотрю (бывает) за день 100500 фото с монитора, то что бы выбрать или хорошо отсмотреть одну особенную - я ее печатаю. И реально лучше видно и косячки какие (не грубые) и цветность. И остальное.

Но ставил опыты на тех, кто не обрабатывает фотографии. Им отпечатки тоже интереснее. «необычностью» може быть. Сейчас же редко печатают.

Ну а в случае серьезного подхода на бумаге ты видишь правильный цвет. А не такой, какой получился.

И размер (если отпечаток 60*90 и круче) впечатляет.

Недавно коллеге к печати для выставки готовил картинки. Фото мега крутые (не я снимал). А потом на стене глянул - еще круче.

А почему слово «россияне» с большой буквы?

хз. копипаста.
пойду поправилю.

Меня тоже почему-то печатанные больше впечатляют. Но я не могу рационально это объяснить, думал ты расскажешь что-то интересное по этой теме :)

Кстати, подскажи какой-то хороший гайд о том как подготовить фото к печати. Я вот откалибровал моник, подогнал цвета как мне нравятся, отослал в фотолаб. Они напечатали, вроде ничего так, но не так ярко как на монике и в тенях деталей вообще нет. Это я идиот или фотолаб плохой?

А вообще огорчает отсутствие каких-либо человеческих описаний.

Переходишь в раздел «Работы выставки» и смотришь фото с описаниями. Профит во все поля. Пример.

Вот что действительно огорчает, так это низкое качество сайта.

Главное, чтобы там не было мира глазами российской власти. А то на такое как-то смотреть не хочется.

Вот оно как, я то с главной жамкал «2013», а там только exif можно увидеть. Спасибо.

Впечатлило фото Централ Парка. Да и вообще много очень крутых, судя по всему из Новой Зеландии или Исландии.

Как же ты достал уже...

Недостаточно данных :)

Если лаб не профи, то да, печатают как попало.

На мосфильме отпечатай, если от цен не охренеешь((

Ну так нам действительно их так рисуют. Вспомни недавний Валдай. А всякие ПГМ-ориентированные общественные объединения ещё больше преувеличивают. Вот яркий пример: https://www.roi.ru/poll/petition/ugolovnyj_kodeks/denonsirovat-konventciyu-so...

пытался посмотреть, но ничего не разглядел. или это тумбнейлы а где-то лежат реальные фотки?

а насколько широко там представлены хипсторы и ихние инстаграмчики?

Спасибо за объявление! Надо бы сходить.

Толбачик великолепен.

Красиво, конечно. Но Awwward вебсайту далеко не светит.

такое

А что в этом плохого?

Не в моём вкусе.

Вот яркий пример:

Гетеросексуализм Головного Мозга.

Видимо, они считают, что запрещена должна быть только гомосексуальная педофилия.

А в чем принципиальная разница в восприятии фотки с монитора и с отпечатка?

Принципиальная разница в том, что в одном случае используется аддитивная, а в другом - субтрактивная цветовая модель. (На мониторе смотришь на прямой свет, на бумаге - на отражённый).
Ну и разрешение тоже играет роль.
При этом контраст у бумаги гораздо ниже. Любопытно.

Мир глазами россиян

«Тагииииииил!»

О, Найкон D610 выкатил
из нового - 6fps
любительскую линейку надо обновлять раз в год, иначе конкуренты будут смеяться и тыкать пальцами

Принципиальная разница в том, что в одном случае используется аддитивная, а в другом - субтрактивная цветовая модель. (На мониторе смотришь на прямой свет, на бумаге - на отражённый).

Я это понимаю. Но это разница не в восприятии, а в способе отображения. Мне именно интересен психофизиологический аспект, а не физический.

http://360.polymus.ru/festival/films/

Имхо, вот это получше будет.

Кто там на картинах? Медведи с балалайками и утырки?

Но это разница не в восприятии, а в способе отображения.

Одно проистекает из другого. Абсолютное большинство объектов реального мира мы видим в отражённом свете, а не в прямом. От этого и разница в восприятии

Ну да, как-то так, я правда надеялся на более глубокий и интересный анализ :) Просто какой-то слишком простой аспект, прям не верится что он один дает такую разницу в восприятии.

Рашка квадратный ватник представляет?